Определение № 2579 от 31.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2579 гр. Пловдив, 31.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Николай К. Стоянов

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20255300502109 по описа за 2025 година Производството е по чл. 278 ГПК

Образувано е по частна жалба на Ц. Т. Н., ЕГН:**********, подадена срещу Определение № 8576/02.07.2025г., постановено по гр.д. № 10411 по описа за 2025г. на ПРС, VIII гр.с., с което е върната Молба по чл.19 от ЗГР Вх. № 63650/06.06.2025 г. на частната жалбоподателка и е прекратено производството по гр. дело № 10411/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив - VІІІ гр. състав.

В частната жалба се сочи, че молителката е отстранила всички посочени нередовности, част от които нямат отношение към производството. Моли да се отмени обжалваното определение като немотивирано и незаконосъобразно, както и да се върне делото на районния съд за произнасяне по същество. Прилага представените в първоинстанционното производство – молби по делото, решение № 38/04.01.2023 г. по гр.д.№13840/2022г., ПдРС, удостоверение за раждане, свидетелство за свето кръщение и удостоверение за сключен граждански брак.

Препис от частната жалба не е представен на осн.чл.129, ал.3, изр.второ ГПК.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр.д. № 10411 по описа за 2025г. на ПРС, VІІІ гр. с., е 1 образувано по молба на Ц. Т. Н. с искане за промяна на фамилията й, приета след сключване на гражданския брак, който е прекратен с решение № 38/04.01.2023 г. по гр.д.№13840/2022г., ПдРС, и да се възстанови моминската й фамилия – П..

С разпореждане от 09.06.2025 г. първостепенният съд е оставил без движение исковата молба до: представяне на документ за внесена ДТ по сметка на Районен съд Пловдив в размер на 15 лева; посочване на ответника, срещу когото се подава молбата и неговите ЕИК, седалище и адрес на призоваване и Законен представител; представяне на преписи от молбата и приложенията към нея; посочване на конкретните фактически обстоятелства, на които молителката основава претенцията си.

В изпълнение на указанията на съда, с молба от 18.06.2025 г. молителката е представила документ за платена държавна такса по сметка на ПдРС от 15 лв.; уточнила е, че се касае за производство по чл.19 от ЗГР, което е охранително и не налице ответник в производството, както и е поискала да се конституират заинтересованата и контролиращата страна; представила е изисканите преписи; уточнила е искането си за промяна на фамилията с излагането на конкретни обстоятелства.

С разпореждане от 19.06.2025 г. молбата е оставена без движение за представяне на препис от Свидетелство за венчане за съда.

С молба от 24.06.2025 г. от молителката са представени заверени преписи от удостоверение за сключен граждански брак.

За да постанови обжалваното определение, районният съд е изложил доводи, че молителката не е отстранила нередовностите на молбата си.

Определението е неправилно.

Първостепенният съд е върнал молбата с правно основание чл.19 от ЗГР поради неотстраняване на нередовности като е изложил бланкетни мотиви. Не става ясно дали молбата е върната поради пълно неизпълнение на указанията на съда или на част от тях, респективно поради неизпълнението на кои указания е върната молбата.

Настоящият въззивен състав намира, че всички нередовности на молбата с правно основание чл.19 от ЗГР са отстранени от молителката с уточняващата молба от 18.06.2025 г. Представени са доказателства за платената ДТ, изисканите преписи от молбата и приложенията към нея, както и молителката е изложила обстоятелствата, с които е обосновала искането си за промяна на името си.

Същевременно указанията на съда за посочването на ответник са неправилни, тъй като молбата за промяна на име се разглежда по реда на охранителните производства. Охранителното производство е едностранно и безспорно и по своята правна същност представляват съдебно съдействие при правомерно упражняване на 2 гражданските права, целящо да породи изгодни за молителя правни последици, без те да представляват същевременно посягане върху чужда правна сфера.

Непредставяне на изисканите доказателства с разпореждането от 19.06.2025 г., не е основание за обездвижване на молбата. Представянето на доказателства е релевантно за основателността на молбата, а не за нейната редовност.

Неизпълнението на неправилни указания не влече неблагоприятни последици за страната, поради което същите не могат да са основание за връщането на молбата и за прекратяване на делото.

Ето защо атакуваното определение следва да се отмени и делото се върне на първостепенния съд за продължаване на производството.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 8576/02.07.2025г., постановено по гр.д. № 10411 по описа за 2025г. на ПРС, VIII гр.с. и връща делото на Районен съд – гр.Пловдив за продължаване на производството.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3