Решение № 3105 от 20.11.2025, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 3105 гр. Русе, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - V състав, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА

При секретар НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА административно дело № 20257200700198 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, представлявано от управителя И. К. Б., против ревизионен акт (РА) № Р-03001824002452-091-001 от 04.12.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта, с която с решение № 274 от 21.02.2025 г. е потвърден РА относно задължения, както следва:

- ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и

- ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева.

Развиват се доводи за материална незаконосъобразност и се иска да се отмени РА в обжалваната част.

Претендира се и присъждане на разноските по делото по представен списък на разноските на л. 225 от делото.

Ответникът – директорът на Дирекция ОДОП – Варна, чрез упълномощения гл. юрисконсулт З. Е., оспорва жалбата, моли за отхвърлянето й като неоснователна и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по представен списък на разноските (л. 228 от делото).

След преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е ревизионен акт (РА) № Р-03001824002452-091-001 от 04.12.2024 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от М. Т. Г., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна - възложил ревизията и Е. Н. Г., на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията в същата дирекция, в частта, с която с решение № 274 от 21.02.2025 г. е потвърден РА относно задължения, както следва: ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 11/29.02.2024 г. и № 12/01.04.2024 г., издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД.

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от лице с правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В настоящото производство, съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган, в съответната форма и спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, съдът констатира, че ревизионното производство е започнало със заповед за възлагане на ревизия № Р-03001824002452-020-001/21.05.2024 г. /л. 2 от преписката/, изменена със заповед № Р-03001824002452-020-002/02.09.2024 г. /л. 242 от преписката/, издадени от оправомощен орган по приходи при ТД на НАП - Варна, с предмет и времеви обхват за установяване на задължения на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД за ДДС за данъчни периоди м.03 и 04.2024 г., както и за ДОО, Универсален пенсионен фонд, вноски за здравно осигуряване за осигурители, Пенсионен фонд и данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 09.02.2018 г. до 30.09.2019 г.

За резултатите от ревизията е издаден ревизионен доклад № Р- 03001824002452-092-001/15.11.2024 г. /л. 294 от преписката/, срещу който е постъпило възражение от 29.11.2024 г. /л. 328 от преписката/. Същото е оставено без уважение, като е издаден ревизионен акт № Р-03001824002452-091-001/04.12.2024 г. /л. 367 и сл. от преписката/, с който на жалбоподателя са определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м.03.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. и лихва 430, 46 лв., както и за данъчен период м.04.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. и лихва 374, 84 лв.

Също така са определени задължения за периода от 09.02.2018 г. до 30.09.2019 г. за ДОО за осигурители 4 121, 16 лв. и лихва в размер на 2 532, 53 лв., за Универсален пенсионен фонд за осигурители 56, 00 лв. и лихва в размер на 34, 19 лв., Вноски за здравно осигуряване за осигурители 89, 60 лв. и лихва в размер на 54, 71 лв., Професионален пенсионен фонд 9 093, 40 лв. и лихва в размер на 5 590 лв. и Данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения 118, 96 лв. и лихва в размер на 71, 65 лв.

Ревизионният акт е обжалван само в частта, с която са установени задължения, както следва: ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 11/29.02.2024 г. и № 12/01.04.2024 г., издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД, пред директора на дирекция ОДОП - Варна, който постановил решение № 274 от 21.02.2025 г., с което е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил РА в оспорената му част.

Срещу РА, в частта, с която на жалбоподателя са установени задължения, както следва: ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 11/29.02.2024 г. и № 12/01.04.2024 г., издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД, е подадена жалба пред АдмС - Русе, по повод на която е образувано и настоящото съдебно производство.

Видно от приобщените по делото доказателства, заповедите за образуване и движение на ревизионното производство са издадени от компетентен орган, производството е приключило в определения срок с ревизионен акт, издаден от компетентни органи в предписаната от закона форма и съдържание.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис. В с.з., проведено на 05.06.2025 г., електронните документи, представени на оптичен носител – 1 бр. СD, са приети като доказателства по делото. Процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че няма възражения по отношение на подписаните с електронни подписи документи. В изпълнение на задължението на съда да извърши проверката по чл. 160, ал. 2 от ДОПК – дали РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на електронните документи с приложението StampIT /на „Информационно обслужване“ АД/, съдът установи, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл. 24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.

Решението, с което РА е потвърден в оспорената му част, е издадено също от компетентен орган в рамките на нормативно установения срок.

Установява се, че ревизионният акт съдържа регламентираното с разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК съдържание, а представляващият неразделна част от него ревизионен доклад притежава съдържанието по чл. 117, ал. 2 от ДОПК, с оглед на което съдът приема за спазена установената от закона форма. Установено е и спазването на предвидените за процедурата срокове.

Съдът намира, че РА е мотивиран, тъй като по ясен и недвусмислен начин са изложени съображенията на административния орган за издаването му, даващ в пълна степен възможност на адресата му да разбере какви са установените задължения и въз основа на какви фактически установености те са определени. В РА подробно са описани извършените в хода на ревизията процесуални действия, установените факти и основанията за извършеното облагане, включително са обсъдени и възраженията на жалбоподателя.

От фактическа страна и по отношение на материалноправната законосъобразност на РА, съдът установи следното:

През ревизирания период „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е извършвал независима икономическа дейност с предмет транспортни услуги на територията на страната, на територията на страни-членки на ЕС, както и на територията на трети страни. Дружеството се представлява от И. К. Б..

По ЗДДС е установено, че „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД за данъчни периоди: м.03.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. по фактура № 0... 11/29.02.2024 г. /л. 258 от преписката/ с предмет 50% авансово плащане за доставка на филтър-преса F-630 с данъчна основа 24 200, 00 лв., както и за данъчен период м.04.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. по фактура № 0... 12/01.04.2024 г. /л. 262 от преписката/ с предмет окончателно плащане за доставка филтър-преса F-630.

На „Г. Трейд 2000“ ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22221024135170-141-001/12.08.2024 г. /л. 239 от преписката/. Съгласно протокола при извършено посещение на адреса за кореспонденция на дружеството не е открито лице за контакт с органи на НАП /л. 238 и л. 266 от преписката/. Установено е, че обявеният адрес за кореспонденция - [улица] не съществува, предвид получен отговор от запитване до Столична община, район Средец.

Предвид обстоятелството, че ИПДПОЗЛ не може да бъде връчено на несъществуващ адрес на издателя на фактурите и не е извършена проверка в счетоводството на дружеството, органът по приходите е заключил, че не се установява реалността на фактурираните доставки.

Прието е, че дружеството, издало процесните фактури - „Г. Трейд 2000“ ЕООД, не може да бъде идентифицирано като извършител на доставки.

Не е представена заведена търговска и счетоводна документация, не са представени изисканите документи, дружеството е декларирало несъществуващ адрес за кореспонденция. Същото е дерегистрирано по ЗДДС поради установени нарушения по чл. 176 от ЗДДС.

От „Ен Ес Лоджистик" ЕООД /л. 246 от преписката/ са изискани приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни листи и др. документи, свързани с издадените от „Г. Трейд 2000“ ЕООД фактури. В отговор са представени по електронен път /л. 262 - л. 247 от преписката/ процесните фактури и дневно извлечение от 28.02.2024 г. за преведена сума в размер на 29 040 лв., с посочено основание - проформа фактура № 10/09.02.2024 г. /л. 257 от преписката/. Стойността по фактура № 11/29.02.2024 г. е осчетоводена по дебита на с/ка 4021 Доставчици по аванси и с/ка 4531 и кредита на с/ка 499 „Други кредитори“. Окончателната фактура № 12/01.04.2024 г. с предмет филтър-преса с данъчна основа 24 200 лв. и ДДС в размер на 4 840, 00 лв. е осчетоводена по дебита на с/ка 613 със сумата 48 400 лв. и по с/ка 4531 със сумата 4 840 лв. и кредит 5031 „Разплащателна сметка“. Представено е и копие на документ на английски език - спецификация на филтър-преса /л. 256 от преписката/. Отбелязано е, че филтър-пресата е част от договор за изграждане на инсталация, която впоследствие е продадена на „АгроБиоВет“ ЕООД.

Ревизиращият екип е счел, че от страна на ревизираното дружество не са представени доказателства за извършена доставка от „Г. Трейд 2000“ ЕООД към него. Не са представени изисканите договори, анекси, споразумения, оферти, заявки, доказващи наличие на облигационни правоотношения между двете страни - доставчик и получател. Липсват приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, относно предаване на стоката - предмет на процесните фактури от доставчик на получател. Не са представени транспортни документи - товарителници, пътни листи, фактури на превозвач, идентификационни данни на МПС, удостоверяващи транспортиране на стоката. Също така не са представени изисканите писмени обяснения относно обектите, в които е осъществявана дейността на „Г. Трейд 2000“ ЕООД, имена и длъжност на лицето в „Г. Трейд 2000“ ЕООД, предало стоките; имена на лицето, на длъжност в „Г. Трейд 2000“ ЕООД, с което се е контактувало във връзка с доставката и идентификационни данни на МПС.

Разпечатката съдържа 38 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/947133a8-747e-41ba-9c27-2e41d46f8f03