Решение № 2551 от 20.12.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

№ 2551 гр. Пловдив, 20.12. 2021 год.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА

МИХАЙЛОВА при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от СЪДИЯ МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 1408 описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 186 ал. 4 от Закона за данък добавената стойност

/ЗДДС/.

Образувано е по жалба на „ЕКОМАКС 2010“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Област Пловдив, гр.Асеновград, ул. „Гонда вода" № 13, ет.5, ап.10, представлявано от С.Р.С.,чрез пълномощника адвокат К. Д. Т. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-44-0078518/10.02.2021г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК - 57/10.03.2021г., на Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – Бензиностанция и Газстанция № 1, находящ се в гр. Асеновград, бул. „България", стопанисван от „ЕКОМАКС 2010“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни“, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187,ал.1 от ЗДДС.

Твърденията в жалбата са, че процесната заповед е незаконосъобразна, неправилна, необоснована, немотивирана и противоречаща на материалния и процесуалния закон. Моли се съда да отмени заповедта за налагане на ПАМ като незаконосъобразна.

Ответната страна – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Подробни съображения излага в депозирано по делото писмено становище. Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Административен съд – Пловдив, дванадесети състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, на жалбата, събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Жалбата е подадена от легитимирано лице – адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна, следното:

На 19.01.2021г. в 10:58 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - Бензиностанция и Газстанция № 1, находящ се в гр. Асеновград, бул.

„България", стопанисван от "ЕКОМАКС - 2010" ЕООД, ЕИК на ЮЛ *********, във връзка с която на 28.01.2021г. в 08:45 часа е извършена документална проверка, при които е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н -18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство /ЕСФП/.

При извършените на 19.01.2021г. и на 28.01.2021г. проверки е установено следното: от органите по приходите е констатирано, че за търговския обект е регистрирана ЕСФП модел ОЙЛ СИС 2.0-Д-КL с ЦРУ - ФПр DАТЕСS FР 800 с ИН на ФУ OS006133 и ИН на ФП 58006133 Р-25КL. При преглед на изведен от гореописаното ФУ КЛЕН за периода от 07:00 часа на 19.01.2021г. до 10:00 часа на 19.01.2021г. и разпечатка от ПОС терминал –Fibank за същата дата, проверяващият екип е установил, че за извършена покупка от клиент с банкова карта регистрирана с ПОС терминал № F1397601, на стойност 30,00 лв., платени чрез ПОС терминал на 19.01.2021г. в 07:25 часа, не е издаден фискален бон от наличното в обекта гореописано фискално устройство или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

Изложените по-горе фактичиски констатации са обективирани в съставените Протокол за изизвършена проверка сер. АА № 0408873/19.01.2021г. и Протокол за извършена проверка сер. АА № 0078518/28.01.2021г., ведно със събраните доказателства.

На 10.02.2021г. била издадена и процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-44-0078518/10.02.2021г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – Бензиностанция и Газстанция № 1, находящ се в гр. Асеновград, бул. „България", стопанисван от „ЕКОМАКС 2010“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни“, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187,ал.1 от ЗДДС.

Описаните в Протокол за изизвършена проверка сер. АА № 0408873/19.01.2021г. и Протокол за извършена проверка сер.

АА № 0078518/28.01.2021г. факти и обстоятелства са изцяло възприети от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП и възпроизведени в издадената от него Заповед № ФК-44-0078518/10.02.2021г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект – Бензиностанция и Газстанция № 1, находящ се в гр. Асеновград, бул. „България", стопанисван от „ЕКОМАКС 2010“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни“, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187,ал.1 от ЗДДС.

В заповедта са изложени съображения относно продължителността на срока на действие на мярката, като е посочено, че при конкретното му определяне от административния орган са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото. Посочено е, че издаването на съответен документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти,което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се установи фактически реализирания оборот от проверявания търговец. Предвид неиздаването на съответен документ за продажба по чл.118 от ЗДДС и като са преценени местоположението на търговския обект - на оживено и комуникативно място в гр. Асеновград, с постоянен и интензивен автопоток, характера на дейността - зареждане с течни горива, вида на стоката - акцизна стока гориво, работното време на обекта - без почивен ден, с възможност за реализиране на значителни обороти, предвид вида на обекта - бензиностанция и газстанция и ежедневното търсене на предлаганата стока, е посочено, че всички изложени обстоятелства в своята съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.Съобразено е обостоятелството, че дружеството има и друго нарушение на данъчното законодателство, установено при извършената проверка, документирана с ПИП сер. АА № 0408873/19.01.2021г. и ПИП сер. АА № 0078518/28.01.2021 г., а именно - нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

Съобразено е също и обстоятелството, че освен гореописаните нарушения, "ЕКОМАКС - 2010" ЕООД има допуснато и друго нарушение на данъчното законодателство, което е от категорията на последнопосоченото, а именно АУАН сер. АN № F518635/23.10.2019г. е съставен за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т.

4 от ЗДДС, за което има издадено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 484387-F518635/13.12.2019г.

В този контекст е описано, че с констатираното нарушение се засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последваща възможност за проследяване на реализираните обороти.

Изложени са мотиви, че издаването на съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС, въвеждането в експлоатация и регистрация в Националната агенция за приходите на фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, подаването на данни от ЕСФП по чл. 118 от ЗДДС в Националната агенция за приходите са все нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, като се счита, че неизпълнението на задълженията показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, както и показва организация в търговския обект, която няма за цел спазване на данъчното законодателство.

Формиран е извод, че ако не бъде приложена

ПАМ, съществува възможност за извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради неотразяване на реално извършените продажби, водещо до неправилно определяне на дължимите налози. Формиран е и извод, че за извършване на тази промяна в организацията на дейността в конкретния обект е необходим определен срок.

В мотивите на заповедта е отразено още, че при определяне на срока на ПАМ е съобразен принципа за съразмерност, както и че срокът на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният недопускане на вреда за фиска.

Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-44-0078518/10.02.2021г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, е обжалвана от пред непосредствено по - горестоящия административен орган Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“, който с Решение № ГДФК -57/10.03.2021г. е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, законосъобразността на заповедта за налагане на ПАМ следва да бъде преценена на всички основания по чл.146 от АПК. Заповедта е издадена от компетентен орган с оглед нормата на чл.186 ал.3 от ЗДДС, вр. с чл.7, ал.1, т.3 от ЗНАП и правомощията предоставени му със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 година на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (лист 21), изменена със Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020 година на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (лист 22). Не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.

Съгласно чл.186 ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярката се налага с мотивирана заповед от орган по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. От тази правна норма следва изводът, че заповедта издадена по този ред, в качеството й на индивидуален административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания по чл.59 от АПК.

Съгласно чл.59 ал.2 т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта.