Определение № 20617 от 12.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20617 гр. С., 12.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110121642 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 114531/26.04.2023 г., с която от името на /..../ ЕАД, ЕИК /...../ против Столична община са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Възражението за недопустимост на производството, релевирано в подадения от името на ответника отговор на исковата молба са неоснователни.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „/..../” ЕООД като трето лице помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза в настоящото производство, със задачи, посочени в исковата 1 молба, следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/..../” ЕООД, ЕИК 121125435, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „/..../” № 21, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2023г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 3093692/07.12.2017 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Р. Б. Б., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от сумата от 1883,65 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г. за имот, представляващ апартамент № 57, находящ се гр. С., ж.к.

/..../, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната лихва от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 212,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 16.09.2015 г. до 29.11.2017 г., върху главницата за доставена топлинна енергия; 3/ сумата от 39,59 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., за имот, представляващ апартамент № 57, находящ се гр. С., ж.к. /..../, бл. 33, вх. А, аб.№ 249232, ведно със законната лихва от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането; 4/ сумата от 6,90 лева, представляваща мораторна за периода от 16.9.2015 г. до 29.11.2017 г., върху главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.

На 30.12.2017 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за горепосочените суми.

От извършена справка в НБД „Население“ за длъжника Р. Б. Б., ЕГН ********** е установено, че същият е починал на 01.02.2020 г. В тази връзка и с разпореждане № 190462/03.09.2020 г., съдът е дал указания на заявителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи наследниците на 2 длъжника, срещу които насочва претенцията си, като съобрази постъпилото по делото удостоверение за наследници изх. № РСЛ20-ТД26-1295/25.08.2020 г., издадено от Столична община, район Слатина за лицето Р. Б. Б., ЕГН **********. С молба от 03.09.2020 г. заявителят е посочил наследниците на длъжника, срещу които насочва претенцията си, а именно Р. Р. Б., от която се претендира ½ от сумите по издадената заповед за изпълнение, Б. В. И., от която се претендира 1/8 част от сумите по издадената заповед за изпълнение, Л. В. В., от която се претендира 1/8 част от сумите по издадената заповед за изпълнение, М. В. Н. – Ч., от която се претендира 1/8 част от сумите по издадената заповед за изпълнение и А. Х. Б., от която се претендира 1/8 част от сумите по издадената заповед за изпълнение.

С разпореждане от 11.09.2020 г., съдът е конституирал като длъжници в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав - Р. Р. Б., ЕГН **********, Б. В. И., ЕГН **********, Л. В. В., ЕГН **********, М. В. Н. – Ч., ЕГН ********** и А. Х. Б., ЕГН **********, в качеството им на наследници на починалия длъжник Р. Б. Б., ЕГН **********.

Със заявление вх. № 23058510/15.10.2020 г. Л. В. В. е представила съдебно удостоверение, съгласно което същата се е отказала от наследството на Р. Б. Б., ЕГН **********. Предвид горното производството по ч.гр. д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е прекратено по отношение на Л. В. В., ЕГН **********.

Със заявление вх. № 23002966/14.01.2021 г. А. Х. Б., ЕГН ********** е представила съдебно удостоверение, съгласно което същата се е отказала от наследството на Р. Б. Б., ЕГН **********. Предвид горното производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е прекратено по отношение на А. Х. Б., ЕГН **********.

С определение № 20015436/19.01.2021 г., постановено в в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е прекратил производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав по отношение на длъжниците Л. В.

В., ЕГН ********** и А. Х. Б., ЕГН **********, и е указал на заявителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни претенциите срещу конституираните като длъжници лица, като изрично заяви от кое лице, какви суми претендира по издадената в производството заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

С молба от 28.01.2021 г., подадена от името на заявителя, последният е изпълнил указанията на съда, дадени с определение № 20015436/19.01.2021 г., постановено в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, като е посочил, че от Р. Р. Б. се претендират 14/24 части от сумите по издадената заповед за изпълнение, от Б. В. И. се претендират 5/24 части от сумите по издадената заповед за изпълнение и от М. В. Н. – Ч. се претендират 5/24 части от сумите по издадената заповед за изпълнение.

3

Със заявление вх. № 23041801/12.08.2021 г. М. В. Н. – Ч. е представила съдебно удостоверение, съгласно което същата се е отказала от наследството на Р. Б. Б., ЕГН **********. Представено е и съдебно удостоверение от името на Р. Р. Б., съгласно което същата се е отказала от наследството на Р. Б. Б., ЕГН **********.

С молба вх. № 23042746/26.08.2021 г., подадена от името на заявителя, последният е посочил, че с оглед направените откази от наследство от името на М. В. Н. – Ч. и Р. Р. Б., то сумите по издадената в производството заповед за изпълнение се претендират в пълен размер единствено от Б. В. И..

С определение № 20209631/09.11.2021 г., постановено в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е прекратил производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав по отношение на длъжниците М. В. Н. – Ч., ЕГН ********** и Р. Р. Б., ЕГН**********, и е указал на заявителя в едноседмичен срок от получаване на препис от възражение вх. № 23048487/08.11.2021 г., подадено от името на Б. В. И., ведно с препис от приложенията към него, да заяви становището си по същото. В указания срок не е взето становище от заявителя /..../ ЕАД.

С определение № 20224019/17.12.2021 г., постановено в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е прекратил производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав по отношение на длъжника Б. В. И., ЕГН **********, и е указал на заявителя, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, с писмена молба да заяви, дали поддържа подаденото срещу Р. Б. Б., ЕГН ********** заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК съдът спира делото в случай на смърт на някоя от страните. По делото безспорно е установено, че длъжникът Р. Б.

Б., ЕГН ********** е починал.

Предвид горното, съдът с определение № 20056864/09.09.2022 г., постановено в производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, е спрял, на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК, производството по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, като е указал на на заявителя /..../ ЕАД, в шестмесечен срок от съобщението да посочи правоприемниците на длъжника, към които насочва претенциите си и посочи техните адреси, или да вземе мерки за назначаване на управител на незаетото наследство, или за призоваване на наследниците по реда на чл. 48 ГПК.

С молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на /..../ ЕАД, се моли, на основание чл. 11 ЗН и доколкото законните наследници на длъжника Р. Б. Б. са направили отказ от наследство, Столична община да бъде конституиран като длъжник в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, към който заявителят насочва претенциите си.

4

С оглед изложеното в молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на /..../ ЕАД, че всички наследници по закон на длъжника Р. Б. Б. са направили отказ от наследство, и доколкото от събраните по делото документи се установява, че откази от наследство са вписани само по отношение на наследниците от първи ред на наследяване, то с разпореждане № 20060079/02.10.2022 г., постановено в производство то по ч.гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, на заявителя са дадени указания, в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, следва да заяви дали поддържа молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на /..../ ЕАД, респективно, дали твърди, че наследниците от всички редове на наследяване са се отказали от наследството на починалия в хода на производството длъжник Р. Б. Б., ЕГН **********.

С молба вх. № 23006707/13.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 12.10.2022 г./, подадена от името на /..../ ЕАД, последното е заявило, че поддържа молба вх. № 23006382/23.09.2022 г., подадена от името на /..../ ЕАД, респективно, че наследниците от всички редове на наследяване са се отказали от наследството на починалия в хода на производството длъжник Р.

Б. Б., ЕГН ********** и единствен негов правоприемник е Столична община.

С оглед изложеното от заявителя в посочените по-горе молби и при спазване принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът с определение № 20062252/17.10.2023 г., постановено по гр.д. № 85755/2017 г. по описа на СРС, II ГО, 160 съставм е конституирал като длъжник в производството посоченото от заявителя в молба вх. № 23006382/23.09.2022 г. и молба вх. № 23006707/13.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 12.10.2022 г./ лице, а именно Столична община /доколкото отделния район към Столична община не притежава юридическа самостоятелност, респективно и самостоятелна правосубектност в заповедното производство/.