Определение № 21969 от 14.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21969 гр. С., 14.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110143133 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, с ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., район Лозенец, бул. “Джеймс Ваучер” № 51, представлявано от изпълнителните директори Миролюб Панчев Иванов и Константин Стойчев Велев, чрез адв. Д. С. - САК, със съдебен адрес: гр. С., пл. „Света Неделя” № 4, ет. 3 срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК: 200299615, адрес на управление: гр. С., район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М.

Димитров“ №1, представлявано от Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване съобразно искането на ищеца и един свидетел при режим на призоваване от ответника.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Република България, валутата на Република България е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявената в исковата молба парична претенциия от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенцията, определен от съда в евро.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в 1 исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 10:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявените парични претенции, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1724,7 лева, равняваща се на 881,82 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателно плащане, обективно съединен с осъдителен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 477,24 лева, равняваща се на 244,01 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 11.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба.

Ищецът твърди, че на 14.04.2022 г. около 10:57 ч., в гр. В., С. Д., водач на товарен автомобил „********“, с peг. № ********, с ремарке с peг. №********, виновно е предизвикал ПТП, при което били причинени материални щети на лек автомобил марка „*****“, с рег.№ *****, управляван от Д. Д. К. и собственост на С. Д. Х.. Произшествието настъпило около 10:57 часа пред склада на фирма „Косер“, находящ се в гр. В., бул. „******.

Лекият автомобил „*****“ с peг. № ***** бил паркиран в близост до входа на склада. В този момент водачът на товарен автомобил „********“ с per. № ********, с прикачено ремарке с per. № ********, при излизане от паркинга и включване по бул. „Ц******“ не преценил правилно страничната дистанция и ударил паркирания автомобил „*****“. В резултат на удара били нанесени щети по задния ляв стоп, бронята и левия заден калник на „*****“. За произшествието бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 14.04.2022 г„ в който страните постигнали съгласие, че вина за инцидента носи изцяло водачът на автомобила „********“, с peг. № ********. В протокола били описани и видимите щети по автомобила „*****“, а именно: стоп, задна броня, заден ляв калник. За увреденото МПС марка „*****“, с рег.№ *****, към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, полица № 0306X0636779 и период на застрахователното покритие 26.04.2021 г. - 25.04.2022 г. Към същия момент водачът на автомобил „********“, с peг. № ******** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, съгласно извършена справка в сайта на Гаранционния фонд. На 14.04.2022 г. от страна на застрахования била заявена застрахователна претенция към ЗАД „Армеец” за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС марка „*****“, с рег. № *****. В изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ЗАД „Армеец” била образувана ликвидационна преписка (щета) № 18022030100499.

Застрахованият автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, за което бил съставен Опис на щетите по претенция № 18022030100499. След разглобяване на автомобила в сервизни условия, били извършени няколко допълнителни огледа, с цел 2 детайлно описание на увредените елементи. По възлагане и за сметка на ЗАД „Армеец“ бил извършен ремонт на автомобила в официален сервиз - „Автотрейд“ ООД. За ремонта на автомобила била издадена Фактура № 3000120584/11.05.2022 г. от „Автотрейд“ ООД на стойност 2509,91 лв, която на 31.05.2022 г. била заплатена от ЗАД „Армеец” към „Автотрейд“ ООД с платежно нареждане. От ЗАД „Армеец” било изпратено уведомление до застрахователя на виновния водач - „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД относно наличието на регресното вземане, в което била инкорпорирана и покана за плащане. Уведомлението било изпратено с писмо, в което били включени и други ликвидационни преписки по регресни щети. Придружително писмо било връчено на ответника на 09.06.2022 г. Към уведомлението била приложена преписката по щета №18022030100499, съдържаща всички необходими документи и доказателства за удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. В предоставения с уведомлението срок претенцията на ЗАД „Армеец” била удовлетворена само частично. На 07.07.2022 г. от страна на ответното дружество в полза на ЗАД ,Армеец“ била заплатена сумата от 1262,45 лева. Дължимата разлика според ищеца се равнява на 1247,46 лева. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Оспорва изцяло исковите претенции по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача. Излага подробни съображения. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, при преценка на твърденията на страните, намира, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и с иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погА.ване на дълга чрез плащане.

По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване на конкретно твърдените в срока по чл. 131 ГПК нарушения от страна на застрахования, допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

УКАЗВА на ищеца по акцесорния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпадането на ответника в забава по регресната претенция на ищеца в рамките на исковия период и дължим размер на обезщетението за забава съответен на претендирания такъв.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на процесното МПС, валидна към датата на процесното ПТП;

По доказателствата:

3

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 250 евро, вносим от ищеца и ответника по равно в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на свидетелските показания.

УКАЗВА на ищеца да представи по делото за целите на съдебно автотехническата експертиза цветни снимки, съставени във връзка с твърдяното ПТП, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. При неизпълнение, съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Д. Д. К., адрес за призоваване: гр. В., жк *************, който ще установява факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП и нанесените вследствие на ПТП щети на увредения автомобил, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25.56 евро до 153.39 евро.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит свидетеля С. Д., с адрес за призоваване: гр. С., кв. **********, тел. ************, за установяване на факти и обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25.56 евро до 153.39 евро.