Протокол № 122 от 04.06.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 122 гр. Бургас, 04.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Ст. Пенева

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20262000500008 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Въззивната страна - Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез областен управител на област Бургас, редовно призована, се представлява от адвокат И. Ц., надлежно упълномощен.

Въззиваемата страна „ТРАНСКОМ“ ООД, редовно призована, се представлява от адвокат О. и адвокат Д., надлежно упълномощени.

Вещите лица Щ. П. и Д. С., се явяват лично, депозирали заключение по допуснатата комбинирана експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ О.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВОКАТ Ц.: Да се изслушат вещите лица.

АДВОКАТ О.: Да се изслушат вещите лица.

АДВОКАТ Д.: Да се изслушат вещите лица.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили заключението по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:

Д. С. С. – ****, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

Щ. В. П. – **** ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам писменото заключение, което съм представила на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам писменото заключение, което съм представил на съда.

АДВОКАТ Ц.: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВОКАТ О.: Относно изображението от м. февруари 2008 година, на стр. 8 от заключението, сте посочили, че виждате ограда. Бихте ли казали, 2 къде според Вас минава тази ограда на това изображение, тъй като не сте го начертали на снимката? Може ли да покажете нагледно?

СЪДЪТ предяви на страните и вещите лица снимка на стр. 8 от заключението, за да покажат вещите лица къде се намира посочената от тях ограда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Ние в заключението сме написали и продължавам да поддържам тази теза, че моделът който гледаме и който е общодостъпен не е професионален и от него не може да се произвеждат данни с достатъчна точност. Тази точност е по-скоро илюстративна. Ние казваме, че тази потъмната линия е ограда /Вещото лице С. показва на снимката по-тъмна линия в горния край на снимката/. Тази тъмна линия се вижда под прав ъгъл в горната част на снимката.

Освен това, тук в долната част на снимката, също има изображение тъмна линия, отново под прав ъгъл. Това изображение ние с колегата мислим, че е ограда, но не можем да изведем от него други данни или да сме абсолютни сигурни, защото това е една спътникова снимка, черно-бяла, от голяма височина.

СЪДЪТ маркира с две успоредни линии със син химикал тъмните линии, които вещото лице показа на снимката и които не са обозначени от експертите, но са ясно видими черни линии под прав ъгъл.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз съм на същото мнение, но повече се доверявам на колежката, тъй като тя е експерт. Аз съм компютърен специалист. Само искам да подчертая, че тези изображения от „Google Еarth“ са сателитни снимки и към тях няма никакви цифрови координати или обозначения, на които може да се базираме и да кажем със сигурност, дали е ограда, сграда, поляна, колко е голяма и т.н.. Това е заключение на база нашето визуално мнение и виждане, и професионализъм.

АДВОКАТ О.: На това изображение има и други тъмни линии, които 3 също наподобяват посочената от вещите лица ограда. Става въпрос за вълнообразната линия в югоизточната част на имота от снимката. Връзката със спора на тази вълнообразна линия е, че ние оспорваме тези установявания от вещите лица. Изобщо не се касае за ограда. Става въпрос, че това, което вещите лица са посочили като ограда е изкоп, който съществува и към момента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На изображението се виждат много огради, но те са на други имоти, които нямат общо с процесния.

Линията в долната дясна част на скицата, която е вълнообразна не е изследвана от нас и не мога да кажа какво точно е. Има и масивни огради и те се виждат с точно око, но това е страничен имот от спорните. Лично на мен тази вълнообразна линия не ми прилича на ограда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тази снимка е черно-бяла. Не съществува в „Google Еarth“ цветно изображение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Там наистина има изкоп, който през годините е променял своите габарити. Тук върху снимката има едно изображение, което представлява багер и камион, които се виждат на скицата /вещото лице показва на снимката/. В момента на снимката даже се копае и камионите изнасят пръст, камъни и пр. Изкопът се вижда като сянка в по-светъл цвят, под черната линия. Това е в горната част на снимката.

АДВОКАТ О.:

Относно изображенията на стр. 34 и 35 от заключението, северната граница на имота разположен на ъгъла между пътя Бургас-Средец и разклона към м.с. Върли бряг. Това представлява поземлен имот, с последни цифри „84“ по кадастрална карта. Този имот фигурира и на двете скици от тези страници, които казах. Дали установявате в северната граница на този имот ограда, каквато сте установили на изображението на стр.

8?

АДВОКАТ Ц.: Аз възразявам на този въпрос.

4

СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На снимките, приложени на стр. 34 и 35 от заключението се вижда изображение, което наподобява ограда в северната част на имота, към пътя. Има много голяма вероятност това да са храсти по пътя и да са тези храсти, които виждаме на стр.8 по-горе, на север от това, което сме обозначили като ограда. На стр.8, това, което ние смятаме, че са храстите, които се виждат на стр. 34 и 35, са като тъмна линия на север от това, което сме приели за ограда. Освен това храстите не са положени по границита на имота.

Отново пояснявам, че от приложените снимки не можем да бъдем абсолютно категорични, че става въпрос за ограда, но за нас наподобява ограда и затова сме го обозначили по този начин.

АДВОКАТ Ц.: Може ли да предявите отново снимката на стр.8 и вещите лица да кажат, дали по западната граница на имот 85 и по южната граница на имот 80 има нещо, което наподобява ограда?

СЪДЪТ предяви на страните и вещите лица снимка, находяща се на стр. 8 от заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз лично не виждам нещо, което да наподобява ограда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не виждаме нещо, което да неподобява ограда по западната и южната граница на цитираните имоти от снимката на стр. 8 от заключението.

АДВОКАТ О.: Оспорваме експертизата. Посочените обекти на стр. 8 от заключението не представляват ограда. Това са изкопи за водопровод, които са по северната граница на имота. Ние считаме, че експертизата не отразява обективно това, което се вижда на снимката и не почива на научни 5 изследвания. Също така твърдим, че по северната граница на имот 84 и до ден днешен минава ограда от типа на описаните от свидетелите, които бяха изслушани в първата инстанция.

Моля да ми дадете възможност да посоча допълнителни доказателства във връзка с оспорването. Моля да ни дадете възможност да зададем и допълнителни въпроси, в нарочна писмена молба, след обсъждане.

СЪДЪТ като взе предвид, че заключението на вещите лица е дадено според компетентността им, която не се оспорва, намира че няма пречки за приемане на закючението, поради което

О П Р Е Д Е Л И: