Протокол № 409 от 03.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 409 гр. Пловдив, 01.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно дело за възобновяване № 20225000600387 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Осъденият А. И. С. се явява лично и с адвокат Ж. Ж., редовно упълномощен за настоящото производство.

АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ А. И. С.: Да се гледа днес делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.

АДВ. Ж.: Поддържам искането за възобновяване. Нямам отводи.

ОСЪДЕНИЯТ А. С.: Поддържам искането за възобновяване на адв. Ж..

Нямам отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.

1

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подаденото искане за възобновяване на наказателното производство. В самото него подробно съм мотивирал кои процесуални нарушения считам за съществени, които са допуснати в хода на съдебното следствие и на 2-те съдебни инстанции по същество, както по отношение допуснатите такива при формиране на вътрешното убеждение на състава на съда. От една страна, за несъбиране на релевантни доказателства, в частност разпит на двамата свидетели – полицейски служители, които непосредствено са се отзовали на сигнала на датата на инцидента и неколкократно изисквания от защитата запис на телефон за спешни повиквания „112“. Моля да обърнете внимание, че повикването първоначално е направено от страна на моя подзащитен в един доста по-късен час от посочения от страна на обвинението като пострадал.

От друга страна, развили сме доводи по отношение недостатъчната мотивираност на присъдата в осъдителната й част и на последно място, доводи, свързани с нарушение на материалния закон, по отношение на липсата на закана, която да е в състояние и от характера да възбуди основателен страх у жертвата за извършване на това конкретно престъпление, тъй като, както е известно, престъплението по чл. 144 НК, в частност това по третата алинея - закана с убийство, следва да бъде в състояние да възбуди у средностатистическо лице основателен страх от осъществяването й. Следва да обърнем внимание, че дори в обвинителния акт не се сочи кои точно действия на моя подзащитен отговарят на това изискване на закона, а в мотивите към присъдата на първа инстанция и решението на втората инстанция не се дава отговор на този въпрос, като единствено се набляга на съдържанието на думите, които твърдим, че изключително спорно, а според нас - и изобщо недоказано, да са били изричани от страна на моя подзащитен.

Моля да имате предвид останалите подробно развити съображения, както и цитираната съдебна практика, да уважите искането и да възобновите производството по делото..

ОСЪДЕНИЯТ А. И. С. (за лична защита): Съгласен съм с адвоката ми.

Нямам какво да добавя.

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съди, искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, постъпило е в съответния срок.

Разгледано по същество обаче, считам същото за неоснователно, тъй като не е налице нито една от изискуемите в Закона предпоставки по смисъла на чл.

348, ал.1 НПК.

В жалбата си осъденият чрез неговия процесуален представител акцентира на т.1 и т.2 на чл. 348 ал. 1 от НК като твърди, че е нарушен законът и процесуалните правила, свързани с неправилния анализ на доказателствата по делото, липса на състав на престъпление и неправилно признаване на виновност. Считам, че казусът, по който присъдата е била потвърдена, е изяснен правилно от фактическа страна. Въззивният съд е взел правилно отношение по направените от защитника възражения, обсъдил ги е и достатъчно ги е мотивирал.

Считам, че няма нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на страните. Налице са и подробни мотиви. Предвид на така изложеното, моля да оставите искането за възобновяване на наказателното производство без уважение и съответно, да оставите в сила решението на Окръжен съд – К., благодаря.

Съдът след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ

Осъденият А. И. С.: Моля да възобновите делото.

Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 09:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3