Решение № 236 от 06.11.2023, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 236 гр. Видин,

06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева при секретаря

Мария Иванова и в присъствието на прокурора

Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

257 по описа за

2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от С.В.С., против решение №44/22.05.2023г. по АНД № 64/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено наказателно постановление №11-01-626/24.01.2023г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция–София, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв за нарушение на чл.185,т.3 във вр. с чл.36,ал.1,т.6 от ЗОП на основание чл.256а от ЗОП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като наведените доводи сочат на нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се , че не са обсъдени доводите им , като и че съдът е кредитирал единствено заключението на административно-наказващия орган. Сочи се , че не е извършено нарушението , като и че същото представлява маловажен случай. Иска се от съда да отмени решението на БРС като неправилно.

Ответникът по делото, в писмено становище, оспорва жалбата като моли да се остави в сила решението на районния съд .

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира жалбата за неоснователна.

Установената от районния съд фактическа обстановка изцяло се възприема и от настоящата инстанция.

Същата е възприета и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

Установено е, че касаторът в качеството си на кмет на Община Димово и възложител на обществени поръчки съгласно чл.5,ал.2,т.9 от ЗОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по две обособени позиции : и двете за доставка на употребявани автомобили. След провеждане на процедурите са сключени договори с избрания изпълнител. За доставката и предаването на автомобилите са подписани приемо-предавателни протоколи от 03.12.2020г. , когато са издадени и съответните фактури , а сумата е преведена по всеки от договорите с платежни нареждания от 10.12.2020г. Обявления за приключване на договорите са изпратени до АОП и са публикувани в РОП на 23.06.2022г.

При така установената фактическа обстановка Районен съд-Белоградчик е приел, че от обективна и субективна страна е извършено визираното нарушение на чл.185,т.3 от ЗОП във вр. с чл.36,ал.1,т.6 от ЗОП , тъй като касаторът в качеството му на възложител, не е изпратил информация за публикуване на обявление в РОП за приключване на договорите по двете обособени позиции в законоустановения 30-дневен срок от приключването им, т.е до 09.01.2021г., в случая 11.01.2021г.-първия присъствен ден, а е изпратил такава година и половина след срока, поради което е потвърдил наказателното постановление. Изрично е изложил съображенията си за липса на малозначителност на деянието . Обсъдил е и другите направени възражения, като е установи , че на друго длъжностно лице не са вменени посочените задължения , както и че кметът не е отсъствал за визирания период.

Направените от съда правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция, като съдът подробно е изложил съображенията си и е обосновал направените от него правни изводи. На основание чл.221,ал.2 от

АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на районния съд , за да не бъдат преповтаряни. Наведените доводи за порочност на решението са изцяло неоснователни. В подкрепа на възприетата теза от административно-наказващия орган и съда са всички събрани в производството доказателства-писмени такива, а доказателства в подкрепа на доводите на наказаното лице липсват , поради което е неоснователно оплакването за едностранно обсъждане на доказателствата.

Неоснователно е и направеното оплакване

, че съдът не се е произнесъл по възраженията им, тъй като същите са обсъдени. Следва да бъде споделен и изводът на съда за липса на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН , тъй като забавянето е за продължителен период.

С оглед горните съображения неоснователни са оплакванията в жалбата. НП е законосъобразно. Решението на БРС е валидно, допустимо и правилно като постановено в съответствие материалния закон и процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид направеното искане за разноски от процесуалния представител на ответника по касация на същия се дължат разноски за настоящата инстанция. Изрично в разпоредбата на чл.63д,ал.4 във вр. ал.1 от ЗАНН е предвидено, че в полза на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение. Такова следва да бъде присъдено в размер на 80 лв на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №44/22.05.2023г. по

АНД № 64/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик .

ОСЪЖДА С.В.С. *** с ЕГН ********** да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция-гр.София, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.