Решение № 2729 от 03.07.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2729 гр. Варна, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря СТ.а Ст. С.ова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20243110112412 по описа за 2024 година

С искова молба ищците С. М. Г. и Т. М. К. са предявили срещу Г. В. Б. и С. Г. Б. иск с правно основание чл.109 ЗС с искане ответниците да прекратят неоснователното си въздействие върху собствената на ищците стопанска сграда-плевник, представляващ масивна стопанска постройка с идентификатор *по КККР на с.*, Община *, Обл. *изградена собствения на ищците, придобит по наследство недвижим имот, представляващ УПИ № *-*, кв. *по плана на с.*, ПИ *по КККР на с.*, Община *, Обл. *, което неоснователно въздействие се изразява в събаряне на задната стена на плевника, което пък от своя страна е оставило без опора покрива на сградата откъм страната на съборения зид, което създава пречки за ползването от ищците на тяхната сграда –плевник и осъждане на ответниците да възстановят задната стена на плевника представляващ масивна стопанска постройка с идентификатор *по КККР от същите материали, от които е била изградена, като закрепят към нея и покрива на сградата / чрез повдигане на гредите с вертикални крикове/, останал без опора в резултат на събарянето на стената, във вида им, от преди събарянето на задната стена на плевника.

В исковата молба ищците поддържат че са наследници на *К.ов */ починал през 1991г./ и като такива са собственици по наследство на УПИ *-*, кв.*по плана на с. *, представляващ имот с идент. *по КККР ведно с построения в него плевник представляващ масивна стопанска постройка с идент. *по КККР. Сочат, че плевника е построен през 1937г. като е зидан с масивен дялан камък с дебелина на зидовете от около 0,7м. с дължима 10 м., ширина 5 м. и височина на билото 5 м. След няколко години / след 1940г./ тогавашния собственик на съседния имот / сега УПИ XXII-396, кв.11/ поискал да „залепи“ за плевника в имота на ищците свой плевник като изградил само странични стени и покрив / без задна стена/.

Сочат, че през 2018 г. съседите им- ответниците, собственици на имота съборили сградата намираща се в техния имот и „залепена“ за плевника на ищците, като премахнали и част от керемидите по билото.

На 19.06.2022г. получили обаждане от непознат номер, че е съборен плевника им с. *.

На 20.06.2022г. посетили имота и установили, че задната стена на пленика е съборена, камъните от зида липсвали, а в двора на ответниците имало дълбоки следи от гуми на тежки машини.

Сочат, че границата между имотите не преминава през стената на плевника, а дори и 1 да минаване, това не е причина ответниците да съборят стена на собствената има сграда.

Твърдят, че до влизане на КК за с. *графично били изобразени 2 бр. самостоятелни обектамасивни сгради по една в собствения на ответниците имот /УПИ *-*/ и една в собствения на ищците имота /УПИ *-*/ и дори стената да е била обща, тя е била съсобствена.

Твърдят, че разрушаването на стената е довело и до срутването на покрива на плевника на ищците, поради премахване на една от двете основни опори на покривните греди, поради което считат, че покривните греди следва да бъдат повдигнати с вертикални крикове върху изградената стена.

В уточнителната молба от 03.12.2024г. сочат, че разрушената стена е била изградена от дялан камък, зидан двустранно със суха зидария, с пълнеж от малки камъни хоросан посредата. Стената била със следните размери: дебелина около 0,7м., височина 2,80м. и дължина 10м.

Ответниците са подали отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорват претенциите по основателност. Оспорва се плевника в имота на ищците да е бил масивна постройка, както и да може да се ползва за стопанска постройка. Твърдят, че общата стена на двата плевника изцяло попада в техния собствен имот УПИ *-*, който придобили през 2015г. Сочат, че към 2015 г. в закупения от тях имот имало две незаконни постройкимасивна сграда и стопанска постройка на границата с имота на ищците. През 2017г. инициирали процедура за изграждане на нова сграда и за да получат разрешение за строеж следвало да премахнат незаконните постройки в имота си. Към 2018г., когато завършили строежа на новата си сграда, плевника в техния имот бил в лошо съС.ие, но въпреки това ищците се противопоставили на събарянето на сградата и ограждането на имота на ответниците, тъй като считали, че едната му стена попада в техния имот. Посочват, че са съборили външните стени на своя плевника като запазили съществуващата между двата плевника стена. През 2019 г. им било издадено разрешение за строеж- за плътна ограда между УПИ *-*и УПИ *-*, като за определяне на точното й местоположение възложили геодезическо заснемане, от което се установило, че останалата стена от плевника попада в техния имот, а не в този на ищците. При отстраняване на стената се установило, че тя е обща за плевника на ищците, т.е. плевника на ищците нямат собствена стена, а се „опирал“ в стената изградена в имота на ответниците. Твърдят, че след премахване на стената, част от покрива на плевника в имота на ищците е пропаднал допълнително.

Посочват, че през 2021г. ищците продали УПИ *-*/ съседен на имотите на ищците и ответниците/ на трето лице, като в този имот останала постройка, долепена до плевника на ищците, която служела за предверие към плевника и чрез нея се осъществявал достъпа до него без да има друг вход/изход. През 2022-2023г. новият собственик на УПИ *-*премахнал тази постройка и така затворил входа към плевника на ищците, поради което нямало достъп до него и станал неизползваем. Считат, че поправянето на покрива е невъзможно, тъй като не е възможно изправянето му само от външна страна, оставяйки постройката без достъп от към вътрешнатата му страна и без осветяване.

Считат, че липсва причинно-следствена връзка между поведението на ответниците и създалите се пречки за ползване на плевника на ищците по предназначение, тъй като към 2017г. плевника е представлявал опасност за живота и здравето на околните, а след 2022г. е постройката е останала без вход и без достъп. Сочат, че липсва противоправност на извършеното от тях премахване на стена, тъй като са премахнали стена от разположения в техния имот плевник в изпълнение на задължение по закон. Сочат, че стената е била в техния имот и е недопустимо да се възстановява в съС.ието преди премахването й. По отношение на покрива излагат, че той вече е бил компрометиран и не може да се възстанови и от гледна точка на височина, наклон и липса на достъп до плевника.

Искат отхвърляне на предявения иск.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявен е иск по чл. 109 ЗС.

В тежест на ищците е да докажат, че е собственик на имота- плевник изцяло вкл. съборената стена, че върху този имот ответниците са осъществили неоснователно въздействие (действие по събарянето му), че това въздействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС), че това въздействие пряко е довело до „пропадане“ на част от покрива на постройката; че 2 възстановяването на имота им от преди извършването на действията на ответниците е възможно, както и какви дейности и материали са необходими.

В тежест на ответниците, съобразно конкретни твърдения в отговора на исковата молба е да докажат, че 1. Съборената от тях стена е попадала в собствения им имот, 2. Че към момента на събаряне на стената, плевника е бил в съС.ие непозволяващо ползването му по предназначение, както и че към плевника на ищците няма достъп / вход и изход/ от 2022г. насам; в тежест на ответниците е да докажат фактическо положение изключващо фактическата възможност за възстановяване на съС.ието на плевника на ищците от преди действията им по събаряне на стената.

От фактическа страна:

С доклада по делото е отделено за безспорно, че ищците са собственици на имот с идент. *и разположената е него стопанска постройка; имот УПИ XII-396 е собственост на ответниците от 2015г.; ответниците чрез възлагане на трети лица са премахнали процесната стена през 2022г., вследствие на премахването на което е пропаднал и част от покрива на сградата. В о.с.з. /л.97/ е отделно за безспорно, че процесната стена е премахната от ответниците без съгласието на ищците, както и че части от процената сграда-плевник са попадали в имот *, който е бил отчужден от ищците, съответно след продажбата му плевника няма вход откъм имот *.

Към исковата молба – л.24 от делото е представена декларация, за която е посочено, че следва да е издадена от ответниците, но тя не е подписана от тях. В о.с.з. / л.98 от делото/ ищците са посочили, че не разполагат с подписана такава декларация и не знаят причината за наличие на такъв неподписан екземпляр. Съдът намира, че декларацията, като неподписан частен документ, не носи информация за автора си, респ. не може да служи за доказателство за изявление от ответниците, за което да се обсъжда дали е релевантно за спорното право, поради което и съдът не я съобразява.

Видно от представения от ответниците договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт * Г. Б. и *Б. са закупили място находящо се в с. *, с площ от 1200 кв.м., представляващо УПИ * в кв. *по действащия план на с. *при граници: улица, *, УПИ *, УПИ * и УПИ *.

На ответниците е издадено разрешение за строеж 348/25.10.2017г. за изграждане на жилищна сграда и барбекю в УПИ XXII-396.

По искане на ищците са разпитани двама свидетели / л.98 и сл./.

В показанията си свид. *разказва, че познава страните от много отдавна. Сочи, че имота на ищците е бил 3-4 дка., но те продали части и останала за тях частта, в която е плевника. Излага, че до плевника имало сая-кошара за животни. Сочи, че плевника бил с хубави камъни / не знае с какво са свързани камъните помежду си/, покрив и керемиди, като входът бил от източната му страна. Вида на плевника през 1964г. и преди 10 години бил един и същ. Ищцата С. й казала, че плевника е съборен преди 2-3 години, заедно с половината покрив.

Свид. *излага, че откакто се помни познава ищците, зане имота им в *и че в южния край имат плевник. Последния бил там и през 2021г. Сочи, че плевника е зидан от камъни и кал с 60 см. широк зид. Разяснява, че в плевника се влизало от изток, както и че имало друга сграда с обща стена с плевника / конюшня/, от която имало вход за плевника.

По искане на ответниците е разпитан един свидетел- *Г., който излага, че познава ответниците и е съсед на имота им. Потвърждава, че има плевник, който описва като стара сграда от камъни, с нагънат покрив и криви стени, в което съС.ие бил преди 2018г. Сочи, че ответниците имали плевник в техния имот, който премахнали през 2018г., като останала една стена от 10 м., която смятали, че е на съседите, но след измерване от геодезист, което показало, че не е на съседите я съборили.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза / СТЕ/, изготвена от вещото лице инж. О. /л.125 и сл./, който е провел оглед на място на 13.11.2025г. Сочи, че достъпа до процесния плевник се осъществява единствено чрез отвод с размери 0,41 см/1,63 м. оставен в северната каменна стена на сградата преминавайки през полумасивна пристройка към плевника, разполагаща със самостоятелен вход от двора. Заключава, че е налице причинноследствена връкза между събарянето на южната стена на плевника и компрометирането на покрива му, доколкото със събарянето й е пропаднала не само частта от покрива между билната и средната столици, но е компрометирана и останалата част от покрива между 3 средната и подложната столици. Сочи, че при евентуално изграждане на разрушената тена и възстановява на покрива сградата ще може да се ползва единствено като склад, за какъвто се ползва пред последните години и преди събаряне на стената. Разяснява, че сградата към момента на огледа е с напълно съборена южна стена, две частично съборени стени / източна и западна/ и запазена северна стена, северният покривен скат е съборен, а останалата част е компрометиран, по-голямата част от керемидите са начупени, като е заключено, че в това вид сградата е негодна за ползване. Посочва, че сградата не може да възстановена в предишното си съС.ие поради това, че по-голямата част от използваните за изграждането й материли вече не се използват в строителството. Описано е какви по вид СМР следва да се извършат за възстановяване на сградата, както и е изгответна количествено-стойностна сметка за разходите за възстановяване на плевника.