Решение № 1 от 07.01.2022, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Кнежа, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20211430200209 по описа за 2021 година

В. Г. В.,с ЕГН**********,живущ в с.Бр.,ул.“В. К.“№**,общ.Кн.,обл.Пл. чрез адв.В.П. от ПлАК е предявил въззивна жалба п р о т и в Наказателно Постановление №21-0285000330/09.07.2021г.,издадено от Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн..

Въззивникът чрез процесуалната си представителка твърди ,че на 30.08.2021г. му е връчено процесното НП,с което на осн.чл.638,ал.3 от Кодекс за застраховането му е наложено наказание глоба в размер на 400лв./четиристотин лева/,затова,че на 04.06.2021г. в с.Бр.,ул.“В. К.“ пред дом №** посока гр.Кн.,управлявал четириколесно превозно средство ШИНИРИЙ ХИ 200 с рег.№******* без валидно сключена гражданска отговорност на автомобилистите. Описва се ,че въззивника не е съгласен с издаденото му наказателно постановление,поради което го обжалва пред съда в предвидения от закона срок ,като иска от съда да го отмени като неправилно и незаконосъобразно при неправилно изяснена фактическа обстановка. Изтъква се ,че въззивникът оспорва фактите и обстоятелствата в АУАН ,който счита ,че не е бил съставен и връчен в предвидения от закона срок като се сочи,че той оспорва описаната в процесното НП фактическа обстановка и твърди,че на въпросната дата не е управлявал посоченото в това НП превозно средство.

Посочено е от въззивната страна ,че допълнителни съображения ще развие след запознаването с административната преписка.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства: Наказателно Постановление №21-0285-000330/09.07.2021г. на Началник група към ОДМВР Пл.,РУ Кн.,АУАН серия АА,с бл.№867086/09.06.2021г.,заверено копие от Докладна записка с рег.№285 р3305/08.06.2021г. на Д. К. ,писмени сведения от П.К.,А. П. и Д.К. и заверено копие от 1

Заповед с рег.№316з-686/28.02.2020г. на ВПД Директор ОД на МВР –Пл..

По делото се насрочиха общо 3 бр. о.с.з. на 12.10.2021г.,16.11.2021г. и на 07.12.2021г.

Въззивникът лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си като в съдебно заседание и в представената си по делото писмена защита излага подробни съображения и аргументи в тази насока.

Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата. От въззиваемия в придружаващото жалбата писмо е отразено становище,че жалбата е неоснователна и недоказана като иска от съда да я остави без уважение.Изразено е становище,че в случай на присъждане на разноски на въззивника да се съобразят по размер с наредбата за определяне на минималните адвокатски възнаграждения.

По делото бяха разпитани свидетелите:П.К.,Д.К. и И.П..

Видно от показанията на св.П.К., обективирани в протокол от о.с.з. на 07.12.2021г.-лист 2-3, същия е бил актосъставител при санкционирането на нарушението на жалбоподателя въз основа на докладната записка на св.Д.К..Този свидетел каза,че е съставил АУАН на жалбоподателя въз основа на писмената докладна записка на колегата си св.Д.К. ,който е бил очевидец на нарушението.Свидетелят К. каза,че въззивникът е бил извикан в РУ Кн.

,където му е бил съставен съответния АУАН въз основа на направена справка ,при която се установило,че управляваното от въззивника МПС е без сключена застраховка гражданска отговорност.Свидетелят К. посочи ,че е служител в РУ Кн. на длъжност „полицейски инспектор“ и в това си качество има правомощия да съставя АУАН по ЗДвП,а този АУАН не е бил съставен в деня на извършване на нарушението от него ,защото вероятно не е бил на работа ,а и докладната записка му е била възложена няколко дни след това. Свидетелят посочи ,че при съставянето на АУАН на въззивника в РУ Кн. е присъствал св.И.П..

Видно от показанията на св.Д.К.,обективирани в протокол от о.с.з.07.12.2021г.-лист 3 и 4, същия е бил свидетел при извършването на нарушението и съставянето на АУАН на жалбоподателя. Свидетелят К. разказа,че на съответната дата в началото на месец юни били с колежката си А. П. на оперативно наблюдение във връзка с престъпление свързано с отглеждане, разпространение на продажба на наркотици в с.Бр. като там видял жалбоподателя ,който знае ,че е лишен от правоуправление на МПС да излиза от дома си и да управлява АТВ с поставена шапка тип маска на лицето като го видял да тръгва в посока към гр.Кн. ,а след това да се отправя в землището на с.Бр..Поради естеството на изпълняваната си задача св.К. каза ,че не са имали възможност да мръднат от мястото на наблюдението ,но след като е изготвил съответната си докладна записка е било взето отношение по нея от правоспособните да съставят АУАН по ЗДвП служители в РУ Кн. като е било установено,че съответното МПС- АТВ е било управлявано от въззивника без сключена гражданска отговорност. Свидетелят разясни ,че е присъствал и се е подписал като свидетел под №1 в АУАН ,когато е бил съставен от актосъставителя на въззивника в РУ Кн..

Този свидетел каза ,че правоспособни полицейски служители да съставят АУАН по ЗДвП в РУ Кн. са всички полицейски инспектори и служителите по КАТ,които са определени със 2 заповед на Директора на ОД МВР-Пл. като посочи,че между тях е и св.П.К..

Видно от показанията на св. И.П.,обективирани в протокол от о.с.з. на 07.12.2021г.-лист 4, същия е бил свидетел при съставянето на АУАН на въззивника в РУ-Кн..Свидетелят П. каза,че този АУАН е бил съставен от колегата му св.К. на въззивника въз основа на докладната на св.Д.К. ,от която е установено,че на съответната дата въззивника е управлявал съответното АТВ без свидетелство за правоуправление и при справка е било установено,че това АТВ не е имало сключена застраховка гражданска отговорност по КЗ.

Свидетелят посочи,че нарушението според него е било извършено от въззивника предходния ден.

Възивникът отказа да даде обяснение по производството.

Съдът дава вяра на показанията на тримата свидетели К.,К. и П. като ги счита за достоверни,обективни и непротиворечиви със събраните по делото писмени доказателства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от съдържанието на АУАН Серия АА,с бл.№867086/09.06.2021г., същия е бил съставен на 09.06.2021г. от актосъставителя П.К. в присъствието на свидетелите Д.К. и И.П. на въззивника В. Г. В. затова,че на 04.06.2021г.,около 21,20ч. в с.Бр.,ул.“В.К.“до №** ,управлява МПС АТВ с рег.№1829К,като при извършване на проверка се установи,че МПС няма сключен договор и застраховка ГО на автомобилистите и е установено ,че въззивника е ползвател на това МПС. Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ. Въззивникът е подписал съставения му АУАН на 09.06.2021г.без възражение.

Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №21-0285-000330/09.07.2021г. на Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 316з-686/28.02.2020г. -връчено на въззивника на 30.08.2021г. за това,че на 04.06.2021г. в 21,20ч. в с.Бр. на ул.“В. К.“ като водач на лек автомобил ШИНЕХРАЙ ХИ200 СТИИ с рег.№******* ,държава България при обстоятелства: на 04.06.2021г. в с.Бр. по ул.“В. К.“ пред дом №** посока гр.Кн.,управлява четириколесно ПС ШИНИРХАЙ ХИ200 *******,след извършена проверка се установи ,че няма валиден договор за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.АУАН е съставен на основание докладна записка рег.№285р-3305/21г. по описа на РУ Кн. от св.Д.К..

Отразено е ,че лицето не е собственик и управлява МПС във връзка ,с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите,с което виновно е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.

Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.638,ал.3 от КЗ на въззивника е наложено административно наказание глоба: от 400лв. /четиристотин лева/.

3

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице /актосъставителя П.К./ и административен орган/Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн.,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните,но последното се оспорва от въззивника чрез процесуалния му представител.

Процесното НП е било връчено на въззивнника на 30.08.2021г.,а жалбата срещу него е подадена на 02.09.2021г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.№316000-30923 от 02.09.2021г.

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

Според настоящия съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган,които да нарушават правото на защита на въззивника.Няма законова забрана АУАН да бъде издаден и на следващ ден след установяването на административното нарушение. Административно-наказващия орган е компетентен да издаде процесното НП въз основа на Заповед с рег.№316з-686/28.02.2020г. на ВПД Директор на ОД на МВР Пл.,с която са му предоставени такива правомощия.

Спазени са изискванията на ЗАНН при установяване и санкциониране на жалбоподателя,а наложеното му административно наказание е съобразено нормата на чл.638,ал.3 от КЗ по види размер.

Безспорно се установи по делото ,че въззивника В. Г. В. на 04.06.2021г. в 21,20ч. в с.Бр. на ул.“В. К.“ като водач на лек автомобил ШИНЕХРАЙ ХИ200 СТИИ с рег.№*******,държава България при обстоятелства: на 04.06.2021г. в с.Бр. по ул.“В. К.“ пред дом №** посока гр.Кн.,управлява четириколесно ПС ШИНИРХАЙ ХИ200 *******,след извършена проверка се установи ,че няма валиден договор за сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.АУАН е съставен на основание докладна записка рег.

№285р-3305/21г. по описа на РУ Кн.. Отразено е ,че лицето не е собственик и управлява МПС във връзка ,с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите,с което виновно е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.638,ал.3 от КЗ на въззивника е наложено административно наказание глоба: от 400лв. /четиристотин лева/,която е съразмерна със законовите повели.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди процесното

Наказателно

Наказателно

Постановление

№21-02854

000330/09.07.2021г.,издадено от Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн. като правилно и законосъобразно.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №21-0285-000330/09.07.2021г.,издадено от Началник група към ОДМВР-Пл.,РУ Кн. като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване дневен срок от съобщаването му на страните. пред

Адм.съд-гр.Пл. в

14-т

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

5