Решение № 7 от 09.01.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№7 гр. гр. Хасково, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200909 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ–

Н.

К.

И.,

ЕГН

**********, от

******************, е депозирала жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, ***********, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева.

Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, неустановеност на мястото на извършване, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.

В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява, изпраща писмено становище, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 25.10.2024г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство ARH CAM-S1, за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се в *********************************, в посока к******ъм **********************.

1

В ******. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил ****************************. Въпреки въведеното ограничение на скоростта в населени места от 50км/ч.- въведени по силата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, измерената скорост на този автомобил била 69км/ч. При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на настоящия жалбоподател Н.

К. И., ЕГН **********.

Електронният фиш е съставен на собственика на заснетия автомобил, като не е представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час описаният автомобил е бил управляван от друго лице.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВРХасково е издала Електронен фиш серия К, ***************, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП налага административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на Н. И..

Така изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков материал от заснет клип *************, с техническо средство ******************, от приложеното заверено копие от електронен фиш серия

К,

******************- издадено от ОД-МВР-Перник, за заснето нарушение на ************.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен съд- Хасково. В тази връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно проверереното от съда протекло до този момент адм.-наказателно производство, водят до извода, че в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с материалния или процесуалния закон.

Липсват възражения в насока, че автомобила, който е заснет да извършва описаното нарушение, е управляван от друго лице, а не от жалбоподателя. В случая тази възможност по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е използвана, така че се приема, че оборимата презумпция въведена относно налагане на наказание на собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно той е управлявал превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение, ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила.

Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото Удостоверение от Български институт по Метрология- с *************, техническото средство ARH CAM-S1 съответства на одобрения тип средства за измерване със срок на валидност до 07.09.2027г.

Видно от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва 2 да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. За МПС от категория В (каквото е управляваното от жалбоподателя), ограничението на скоростта в населени места е 50км/ч.

В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство ARHCAM S1- **********, което видно от приложения по делото Протокол от проверка ***************** от Български институт по метрология, техническото средство е одобрен тип и измерванията не са показали отклонения от максимално допустимите грешки.

Във фиша е посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно ***********************************, в посока към ***************.

Изписването на мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво поконкретно е имал предвид адм.-наказващия орган, нито създава затруднения в разбирането му от нарушителя.

По отношение на възражението, че не е ясно описано мястото на извършване на нарушението, в случая съдът не намира това възражение за основателно.

Изписването на мястото на нарушението е достатъчно ясно, дори и без да съдържа конкретен номер на посочения булевард, доколкото пояснението, че е на ***********************, е достатъчно, за да може да бъде локализирано мястото на засичане на скоростта на движение на конкретен автомобил. Наред с това, достатъчно ясно е описано, че мястото на извършване на посоченото нарушение е в населено място- а именно в **********.

Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 69 км/ч при ограничена такава за населено място от 50км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.1, размера на глобата- 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на времето, мястото и начина на извършване на описаното нарушение.

Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.

Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъжане на скоростта. Ясно е подчертано, че едната скорост е засечена- 72 км/ч, а другата- наказуема- 69 3 км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с което е засечена тази скорост е, че то е техническо изправно, но въпреки това има възможност да направи грешка до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при скорост над 100км/ч., така че с това снижаване на наказуемата скорост, което е в интерес на жалбоподателя се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в дейсвтителност е управлявал МПС-то. Видно от доказателствата по делото и по-точно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване *************/07.09.2017г., на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH-CAM S1 е одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 07.09.2027г. Конкретното АТС е преминало технически преглед и годно, това се установява с писмото за резултата от проверка, което също е допуснато като доказателство по делото.

Наред с гореописаните документи е изискан и представен протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта ARH-CAM S1*********, видно от който протокол описаното техническо средство е било позиционирано в **********, на ***************- за контролиране на навлизащите в града автомобили в посока от*********** към **********************- вариант приближаващи, стационарен режим на измерване, като за времето от 16,00ч. до 17,30ч. на ***********. са регистрирани 32 нарушения. Описано е също в протокола, че е налице общото ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч. Този протокол е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената процедура.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.

Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ.

Видно от представения по делото снимков материал- извлечение от клип от ***********., заснет с радарен скоростомер от одобрен тип ARH-CAM S1**********, преминал задължителен годишен метрологичен контрол, 4 нарушението визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на годно техническо средство. По отношение на вида на последнотостационарно или мобилно, законът не въвежда ограничения.

Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост на израза „в отсъствието на контролен орган и нарушител”, тъй като макар и възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо средство.

Разпечатката съдържа 46 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9463f9d4-df52-4127-9a61-3913b83e64cd