Определение № 11253 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11253 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110130623 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 151 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 46026/12.02.2026г. от адвокат В. П. - процесуален представител на ищцата П. Е. Т., съдържаща искане за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание по настоящото дело, проведено на 05.02.2026 г. Молителят сочи, че в частта от протокола, обективираща оспорванията на нейния адвокат относно времето на подписване от страна на ответницата на представената по делото касова книга на Етажната собственост, липсват поставени препинателни знаци (запетаи) на нужните за това места, а на други места препинателните знаци не е трябвало да бъдат поставяни. В същата част от протокола следвало вместо „…никъде няма положени два подписа за месеците 7, 8 , 9 , 10 и 12 през 2019г.“ да бъдат отразени действителните изявления на адвоката, както следва: „… никъде няма положени два подписа, както е за ап. № 1 за месеците 7, 8 , 9 , 10 и 12 през 2019г.“. В същия смисъл се твърди, че погрешно е записано в протокола следното:

„Оспорвам това, че подписът в посочената от мен графа е положен от ищцата по-късно“, тъй като адвокатът в действително е завил: Оспорвам това, че подписите в посочената от мен графа са положени от ответницата по-късно“.

Искането е направено в рамките на срока по чл. 151, ал. 1 ГПК от страна в производството. Въпреки това същото се явява неоснователно.

Разпоредбата на чл. 151 ГПК урежда процедура за поправка на протокола, съставен за разглеждане на делото в открито съдебно заседание. Предвидената в горепосочения законов текст процедура за поправка и допълване на протокола цели отстраняването на допуснати в протокола грешки, които се свеждат до неточно отразяване на извършените в съдебното заседание процесуални действия или съответно отразяване на процесуални действия, които е пропуснато да бъдат удостоверени. Този ред обаче е неприложим в случаите, когато се претендира да бъде осигурено отразяване на процесуални действия, извън тези посочени в разпоредбата на чл. 150, ал. 1 ГПК или да бъде постигната редакция на съдебния протокол, която не променя същността на изявленията на страните или на някоя от тях, в какъвто смисъл са исканите от молителя допълвания и поправки. Съгласно т. 6 от Постановление № 6 от 23.12.1968г. на Пленума на ВС в съдебния протокол се отразяват само съществените изявления. Кое е съществено, определя председателствуващият заседанието, под чиято диктовка се съставя съдебният протокол.

Съдът намира, че искането за поставяне на липсваща запетая и премахването на ненужно поставена запетая по никакъв начин не се отразява върху същността на изявленията на адвокат П., като в случая това не променя и тяхното значение. Останалите искани 1 поправки също не представляват съществени такива по смисъла на Постановление № 6 от 23.XII.1968 г., като липсата на исканите допълвания също не се отразява на същността на изявленията на адвоката, който сам сочи за това в молбата си по чл. 151 ГПК. От начина, по който са записани в протокола изявленията на адвокат П., недвусмислено става ясно, че по същество се оспорват представените по делото преписи от касовата книга на Етажната собственост по отношение на процесния апартамент № 1, досежно времето на полагане на подписите от страна на ответницата с твърдения, че подписите са положени наведнъж през 2025г., а не ежемесечно, както и че твърденията на адвоката за наличието на два положени подписа за месеците 7, 8, 9, 10 и 12 през 2019г. се отнасят именно за апартамент № 1, доколкото преди това говори за други апартаменти, по отношение на които два подписа не са положени. Следователно искането по чл. 151 ГПК не касае съществени изявления на процесуалния представител на страната по смисъла на цитираното по-горе ППВС, като желаната от адвоката редакция на протокола не променя същността на неговите изявления, поради което искането по чл. 151 ГПК следва да бъде оставено без уважение.

Определението по чл. 151, ал. 4 ГПК, независимо от това, дали с него се допуска или отказва поправката или допълването на протокола, е окончателно. Самият протокол като съдържание е необжалваем, а и възможност за обжалване на определението за връщане на молбата по чл. 154, ал. 1 ГПК не е предвидена в хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК /така определение № 60114/23.09.2021г. по гр.д.№2276/2021 г. на ВКС , І г.о., определение № 281/15.06.2015г. по ч.гр.д.№1593/2015 г. на ВКС, І г.о., определение № 663/14.12.2015 по ч.т.д.№3340/2015 г. на ВКС, І т.о., определение № 241 от 07.06.2011 г. по гр.д. № 259/11 г. на ВКС, ІІ г.о., определение № 589 от 18.07.2014 г. по гр.д. № 4256/14 г. на ВКС, ІV г.о., определение № 409 от 03.12.2013 г. по гр.д. № 7051/13 г. на ВКС, ІІ г.о./.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 46026/12.02.2026г., подадена от адвокат В. П. - процесуален представител на ищцата П. Е. Т., съдържаща искане за поправка и допълване на съдебния протокол от откритото съдебно заседание по гр.дело № 30623/2025г. по описа на СРС, 27 състав, проведено на 05.02.2026 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2