Протокол № 1010 от 31.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1010 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110127247 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЦАТА С. К. С. – редовно уведомена, явява се лично, с адвокат Геров и адвокат Иванова с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Г. А. П. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Д. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение по съдебно – психологическа експертиза, изготвено от вещото лице Е. М. М., постъпило в СРС на 19.01.2023 г.

СЪДЪТ връчи препис от експертизата на всяка от страните.

АДВОКАТ ГЕРОВ – Запознат съм с експертизата. Водя допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени искания.

АДВОКАТ Д. – Запознат съм с експертизата. Водя допуснатия ни свидетел. Моля да допуснете по реда на чл. 176 ГПК ищцата да отговори на следния въпрос: Кой е платил таксата за частното училище „Питагор“. Нямам други доказателствени искания.

АДВОКАТ ГЕРОВ – Моля да не допускате по реда на чл. 176 ГПК обяснение на ищцата, доколкото не оспорваме факта, че половината от 1 таксата за частното училище „Питагор“ е заплатена от бащата Г. П..

АДВОКАТ Д. – Във връзка с така направеното уточнение, не поддържам искането за обяснение на ищцата. Представям и моля да приемете кореспонденция от училището и родителите и разпечатка от приложение вайбър. Нямам други доказателствени искания.

АДВОКАТ ГЕРОВ – Да се приемат писмените доказателства, представени от адвокат Д.. Моля да допуснете обяснение на ищцата във връзка с така представените писмени материали. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от ответника писмо от Частно училище „Питагор“ като писмено доказателство по делото.

НЕ ПРИЕМА представената разпечатка от електронна кореспонденция между страните, тъй като същите не представляват годни писмени доказателства по реда на ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изслушване на същата във връзка с така представените материали.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не се противопоставяме вещото лице да бъде разпитано преди свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената съдебно – психологическа експертиза.

СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:

Е. М. М. – 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Изготвила съм заключение, което поддържам.

Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми въпроси.

На въпроси на адвокат Д., вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Не ми направи впечатление за изразено напрежение между родителите, но същевременно нямаше някаква комуникация. Тя се свежда единствено до режимите и вижданията на родителите с детето. Пред мен не се осъществи по-дълга и по-подробна комуникация. Доколкото знам, детето е с разширен режим за виждане с бащата. Самото дете няма ясно структурирани навици кога да ходи при баща си. Казва, че е при него понякога за пет дни, понякога за седем дни, когато се разберат с майката. От изследването прави впечатление, че при детето има една тревожност, която не е с клинична динамика, но е именно поради факта, 2 че има спор между родителите относно неговия режим. Прави впечатление, че детето се притеснява в отговорите си какво ще отговори, за да не засегне някой от родителите си. В същото време детето има еднаква тенденция на добри отношения и с двамата родители, като по - организирано му е ежедневието и по-структурирано при майката. Би могло една промяна на режима и на досегашните навици на детето да увеличи така наличната тревожност у детето. Детето заявява, че се чувства добре и с двамата си родители.

АДВОКАТ Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

На въпроси на адвокат Геров, вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Според мен детето би трябвало да има ясно структурирано време кога, къде при кой родител ще бъде. Фактът, че има напрежение между родителите относно този въпрос това е причината за тревожността у него. Факт е, че родителите са разделени вече и, както казах, детето трябва да има ясно структурирани времеви граници кога при кой родител ще бъде. Това също е възпитателно и с оглед формиране на неговата личност, която е вече в процес на изграждане и няма да му се демонстрира един хаос в събитията и отношенията, т.е. няма да има неизвестност, която да го притеснява.

АДВОКАТ ГЕРОВ – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото изготвената от вещото лице Е. М. М. съдебно – психологическа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в размер на 350.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.

Като съобрази представената от вещото лице М. справка – декларация, съгласно която сумата за извършената от вещото лице работа е в размер на 596.70 лв., СЪДЪТ счита, че следва да възложи разликата на поискалия експертизата, а именно ответника. Предвид това,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да внесе допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 246.70 лв.

В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:

ТОДОР ТОШКОВ БАЛАБАНОВ, ЕГН **********, българин, български гражданин, осъждан, във фактическо съжителство с ищцата.

ПЛАМЕН Г.ЕВ КЕМЕРОВ, ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни правата на свидетеля Балабанов в настоящото 3 производство.

СВИДЕТЕЛЯТ БАЛАБАНОВ – Запознат съм с правата си. Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.

От залата беше изведен свидетеля Кемеров.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Балабанов.