Решение № 5951 от 30.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5951 гр. София, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110147361 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.

Производството е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Д. П. П. иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 373,69 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2110021423 и ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева, в резултат на ПТП, настъпило на 17.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 31.03.2021 г. в гр.Пловдив, бул.“Източен“ до ЦДГ „Чайка“, по вина на водача на МПС „Форд Фиеста" с рег. номер ************* – настоящ ответник, застрахован в ищцовото дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ валидна към посочената дата, било реализирано ПТП с МПС „Рено Клио" с рег. № *************. Поддържа се, че ПТП-то е в резултат на противоправно поведение на ответника, който при извършване на маневра заобикаляне на МПС, навлиза в съседната лява лента и блъска движещия се в лентата МПС „Рено Клио", но напуска местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР. Поддържа се още, че в застрахователното дружество, в което МПС „Рено Клио" имало застраховка „Каско“ била заведена щета, а на автосервиза извършил ремонта била заплатена сумата от 333,69 лева. Ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск с доводи, че в дружеството била заведена регресна претенция от ДЗИ – Обща застраховане ЕАД, като след заплащане на застрахователното обезщетение се е суброгирал в правата на застрахования. Освен 1 платеното обезщетение претендирана и направените ликвидационни разноски по неговото определяне в размер на 25,00 лева, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

Претендира още и направените в хода на производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е подаден писмен отговор от назначения особен представител на ответника, в който се изразява становище за вероятна основателност на предявения иск, с оглед приложените от ищеца доказателства. С оглед предходното се противопоставя на искането на ищеца за допускане на експертизи, тъй като ще натоварят страните с допълнителни разноски. Прави се възражение за прекомерност на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори и от приложената по делото полица за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите № BG/02/120003462866 безспорно се установява, че към процесната дата лек автомобил МПС „Форд Фиеста" с рег. номер ************* е имал валидна застраховка и между ищеца и ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение.

По делото е представен протокол за ПТП, от чието съдържание се установява, че на 31.03.2021 г., в 10:00 часа служители на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – гр.Пловдив са съставили същия във връзка с местопроизшествие, настъпило на 17.03.2021 г. в гр.Пловдив, на бул.Източен № 2. В протокола са отразени участниците в ПТП-то, както следва: участник 1 – ППС „Форд Фиеста" с рег. номер *************, с водач Д. П. П. /настоящ ответник/, и Участник 2 – ППС „Рено Клио" с рег. № *************, управлявано от трето за спора лице. В протокола е отразено, че участник 1 /настоящ ответник/ при извършване на маневра за заобикаляне на МПС, навлиза в съседната лента за движение и блъска движещият се в нея участник 2 в задната дясна част, след което напуска местопроизшествието. В протокола е обективирана скица на ПТП-то и същият е подписан от изготвилото го лице и двамата участници.

По делото е изискана и приложена цялата административно наказателна преписка, образувана по повод процесното ПТП. Видно от същата е, че в на водачът – настоящ ответник са съставени АУАН и НП за извършено нарушение на ЗДвП във връзка с процесното ПТП. Видно от НП е, че препис от същият е редовно връчен на нарушителя на 05.05.2021 г., като по делото няма данни да е обжалван и отменен по надлежния ред.

По делото е приложена преписката, образувано при ищцовото дружество вследствие процесното ПТП, в която се съдържат уведомление за щета, ликвидационен акт, опис заключение по щета, фактура, приемо-предавателен 2 протокол, калкулация по претенция.

По делото е приложена регресна покана от ищеца до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 373,69 лева за виновно причинените от последния щети на 17.03.2021 г., за която няма данни да е връчена на адресата.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно сключен към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС МПС „Форд Фиеста" с рег. номер *************, извършено от ответника виновно противоправно деяние, в причинна връзка с което са произлезли вреди, размерът на същите и действително плащане на обезщетение на увреденото лице.

Настоящият съд приема, че горепосочените обстоятелства се установяват от приложените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП и преписка по щета.

Следва да се има предвид, че в частта, в която съставителят на протокола за ПТП е удостоверил лично възприети от него факти, документът има характер на официален удостоверителен и обвързва съда с материална доказателствена сила /в този смисъл е решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1506/2013 г., I т.о. на ВКС/. От друга страна следва да се има предвид, че протоколът за ПТП е подписан и участниците в ПТП-то, като в тази си част като частен свидетелстващ документ, се ползва с материална доказателствена сила срещу водача на застрахования в ищцовото дружество лек автомобил, тъй като удостоверява неизгодни за него факти.

Субективният елемент на гражданския деликт - вината, в случая се предполага, с оглед установената законова презумпция по чл. 45, ал.2 ЗЗД, която в случая не е оборена. Напротив, видно от приложената по делото административнонаказателна преписка е, че съставеното на водача наказателно постановление за извършено нарушение на ЗДвП е влязло в законна сила.

От приложената по делото застрахователна преписка, която не е оспорена от ответника, се установяват уврежданията по МПС „Рено Клио" с рег. № *************, подробно описани в описа на застрахователя, които се намират в пряка и причинноследствена връзка с механизма на процесното събитие.

Видно от приложената по преписката фактура е, че стойността на възстановяване на гореописания автомобил, възлиза на 333,69 лева. Видно от приложените по делото одобрени и изплатени регресни претенции между ищцовото дружество и застрахователното дружество, в което е било застраховано увреденото МПС „Рено Клио" с рег. № ************* е, че по процесната щета е била одобрена и изплатена сумата от общо 348,69 лева, в т.ч. ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева на дружеството, в което е било застраховано увреденото МПС.

3

С оглед предходното, настоящият съд приема, че регресно право в полза на ищцовото дружество застраховател е възникнало, тъй като са налице всички елементи от правопораждащия го фактически състав, поради което предявения иск следва да бъде уважен в предявения размер, включващ освен горепосочената сума и сумата от 25,00 лева – направени от ищеца ликвидационни разноски.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК, право на разноски има ищецът. По делото е подадена молба с вх.№ 70499/05.03.2026 г. от ищеца, в която сочи, че направените от дружеството разноски са в размер на 240 евро – за адвокатско възнаграждение с ДДС. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие е, че ищецът действително е направил горепосочения разход, поради което ответникът следва да бъде осъден да му заплати горепосочената сума.

На основание нормите на чл.4 и чл.5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в сила от 01.01.2026 г., установените като дължими, респ. недължими суми, следва да бъдат посочени в диспозитива на настоящия съдебен акт в евро, като превалутирането и закръгляването на същите се извършва от съда съобразно нормите на чл.12 и чл.13 от същия закон.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ Д. П. П., ЕГН ********** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87 сумата от общо 191,06 евро /373,69 лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2110021423 и ликвидационни разноски за неговото определяне в резултат на ПТП, настъпило на 17.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.09.2025 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Д. П. П., ЕГН ********** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87 сумата от 240 евро с ДДС, представляваща направени разноски в производството пред първоинстанционния съд.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4