Протокол № 8113 от 03.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8113 гр. София, 02.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110101957 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:00 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ КР. Г. КР. – редовно призован, представлява се от мл.адв.

........, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ....... – редовно призован, представлява се от юрк. ......, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ХР. М. – редовно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.С. ......... – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Л. – редовно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Л. Г.-..... – редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА молба от 29.03.2022 г. от ......, с която в изпълнение указания на съда се посочва, че не е установена завеждана претенция от К.К., а следователно - и изплащане на обезщетение по застраховка „Трудова злополука“ в полза на лицето.

ДОКЛАДВА молба от 30.03.2022 г. от ТП на НОИ – гр.Шумен, в която е инкорпорирано удостоверение за изплатено парично обезщетение за временна нетрудоспособност на К.К. за периода от 20.02.2021 г. - 16.06.2021 г. в размер на 10 733,65 лв.

Страните /поотделно/: Запознати сме с молбите.

ДОКЛАДВА молба от 31.03.2022 г. на ответника, с която се противопоставя да бъдат приети по делото писмени доказателства, представени с молба на ищеца от 14.02.2022 г. по съображения, че по отношение на тях е настъпила преклузия, тъй като същите е следвало да бъдат представени с исковата молба.

Съдът връчи препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. ........:

Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.

Поддържам всички доказателствени искания. Моля да се приемат представените доказателства, в това число представените такива с молба от 14.02.2022 г. По отношение на същите не е настъпила преклузия.

Моля да имате предвид, че на стр. 3 от исковата молба е допусната техническа грешка, а именно - в предпоследния параграф, ред 7, вместо „ПТП“ да се чете „трудова злополука“. Касае се за техническа грешка.

Представям и моля да бъде прието експертно решение № 0569 на ТЕЛК с препис за насрещната страна.

Моля да се отдели като безспорно обстоятелството, че разпореждане от 2

№ 30371/13.04.2021 г., с което злополуката се признава за трудова, е влязло в сила.

Нямам възражения по проекта за доклад.

Водя допуснатите ми двама свидетели.

ЮРК. ......: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Поддържам молба от 31.03.2022 г. и изразеното в нея становище относно представените от ищеца с молба от 14.02.2022 г. писмени доказателства.

Моля да се вземе предвид, че в отговора на исковата молба е допусната техническа грешка, а именно – на стр. 4 от исковата молба, параграф последен, ред последен вместо „02.01.2021“ г. да се чете „26.01.2021“ г.

Представям и моля да приемете извлечение от инструктажна книга - в цялост, с копие за ищцовата страна. Представили сме същото с отговора на исковата молба, а сега го представяме в цялост.

Не възразявам да се приеме представеното от ищеца решение на ТЕЛК.

Не възразявам да се отдели като безспорно обстоятелството, че разпореждането за признаване на трудовата злополука е влязло в сила.

Нямам възражения по проекта за доклад.

Водя един от допуснатите ми двама свидетели. Със същия ще установяваме и двете групи обстоятелства, за които първоначално са ни били допуснати двама свидетели – по един за всяка от двете групи обстоятелства.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 21.03.2022 г.

ДОПУСКА уточнение на исковата молба и отговора на исковата молба в съответствие с изявленията на процесуалните представилите на страните за допуснати съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба 3 технически грешки.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че разпореждане № 30371/01.04.2021 г. издадено от ТП на НОИ-София за признаване на злополуката за трудова е влязло в сила.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определение от 21.03.2022 г., с днес направените уточнения.

По доказателствените искания на страните съдът, на основание чл.146, ал.4 ГПК, като взе предвид, че: представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора; не могат да бъдат споделени доводите на ответника за настъпила преклузия по отношение на представените с молба от 14.02.2022 г. писмени доказателства, доколкото такава настъпва след доклада на делото; представеното с молба от 30.03.2022 г. удостоверение на ТП на НОИ-гр.

Шумен постъпва в изпълнение указания на съда, а представените в днешното съдебно заседание решение на ТЕЛК и извлечение от инструктажна книга са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба на ищеца от 14.02.2022 г. и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА представеното с молба от 30.03.2022 г. удостоверение на ТП на НОИ-гр. Шумен.

ПРИЕМА представеното от ищеца решение на ТЕЛК и представеното от ответника извлечение от инструктажна книга.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, че ще 4 разпитва един свидетел и за двете групи обстоятелства, за които първоначално са му били допуснати двама свидетели, нито един от които не е бил при условията на чл.159, ал.2 ГПК, съдът, на основание чл.253 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ свое определение от 21.03.2022 г. в частта, с която на ответника е допуснал един свидетел за насрещно доказване във връзка с твърдените неимуществени вреди и един свидетел във връзка с техническите особености и спецификите на електрическото захранване и механизмите на включване и изключване на пресата от главния прекъсвач и от таблото и на нормите на безопасност, като вместо това постановява, ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за посочените две групи обстоятелства.

СЪДЪТ констатира, че заключението на допуснатата СМЕ е депозирано на 31.05.2022 г., по-малко от една седмица преди датата на днешното заседание и следователно – при неспазване изискването на чл. 199 ГПК, с оглед на което предоставя възможност на страните за изразяване на становище.

АДВ. ........: Не възразявам във връзка с срока за депозиране на заключението. Моля същото да се изслуша.

ЮРК. ......: Възразявам относно неспазения срок за депозираното заключение. Не съм имал възможност да се запозная със същото. Моля същото да бъде изслушано в следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не е спазен срокът по чл. 199 ГПК за депозирана заключението на СМЕ и с оглед изричното възражение на процесуалния представител на ответника, намира, че е налице процесуална пречка за изслушване на заключението в днешното открито съдебно заседание, поради което следва да бъде дадена възможност на вещото лице да 5 защити СМЕ за датата на следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СПЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

....... З.-......... - на 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.