Присъда № 15 от 27.04.2026, Окръжен съд - Перник

Мотиви към присъда № 15 от 27.04.2026 г. по НОХД № 24/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Производството по делото е образувано по внесен от Окръжна прокуратура – гр.

Перник обвинителен акт, с който подсъдимият Е. В. П. - роден на *** в ***, българин, български гражданин, *** образование, неженен, неосъждан, с ЕГН ********** е предаден на съд за това, че на 23.05.2022 г. в *** при управляване на моторно превозно средство - л.а.

„Фолксваген Венто " с peг. № *** по път П-63, с посока на движение от кв. „***" към ул.

„***“ е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е превишил максимално разрешената в конкретния пътен участък скорост от 50 км/ч, движейки се със скорост от 75 км/ч, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, тъй като не контролирал непрекъснато управляваното от него пътно превозно средство, както и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП, тъй като при предприетото от П. изпреварване е пресякъл очертаната единична непрекъсната линия тип M1, разделяща платното за движение, навлизайки в лентата, предназначена за насрещно движение и е блъснал насрещно движещ се т.а. „Фиат Дукато“ с peг. № ***, при което по непредпазливост е причинил смъртта на В.А. В., с ЕГН ********** /настъпила на ***/ и средна телесна повреда на И. С. И. с ЕГН **********, изразяваща се в счупване на костите на тазовия пръстен вляво - на главулечната ямка /ацетабулум/ - предна и задна колона, на илиачната /хълбочната/ и на исшиадичната /седалищната/ кости, довели до трайно задрудняване на движенията на левия долен крайник за период от около 12 месеца, както и мозъчно сътресение /комоцио церебри/, представляващо комоционна кома, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като от деянието е настъпила смърт на едно лице /В. В./ и телесна повреда на още едно лице /И. И./ - престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. "б", пр. 1 вр. ал. 1, б. „в", пр. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Съдебното разглеждане на делото е проведено при условията на процедурата по чл.

371, т. 2 от НПК – съкратено съдебно следствие. Подсъдимият Е. П. е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил в хода на съдебното производство да не се събират доказателства за тези факти. По реда на чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е приел, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства като с протоколно определение от 27.04.2026 г. е обявил, че при постановяване на присъдата си ще ползва това самопризнание без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

С протоколно определение от 27.04.2026 г., съдът е конституирал в качеството на частни обвинители Д. Т. К. и А. В. К. /родители на В. В./, както и И. С. И..

В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – гр. Перник заявява, че изцяло поддържа внесения обвинителен акт. Счита, че целият наличен доказателствен материал, включително и направените самопризнания на подсъдимия е еднопосочен относно авторството и начина на реализиране на престъпното деяние. Представителят на прокуратурата излага становище, че предвид факта, че вследствие действията на подсъдимия е настъпила смъртта на едно младо момиче /на *** години/, а друго младо момиче е получило тежки наранявания, то единственото справедливо наказание е по отношение на Е. П. да бъде определено наказание „лишаване от свобода“, като не бъде прилагана разпоредбата на чл. 66 от НК. Счита, че по отношение на подсъдимия следва да бъде наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“, като бъде приспаднат периодът от време през който е бил лишен от това право по административен ред.

Повереникът на пострадалата И. И. – адв. К. счита, че целият наличен доказтелствен материал доказва по един безспорен и категоричен начин, че с действията си подсъдимият е 1 станал причина за настъпване на ПТП, в резултат на което е настъпила смъртта на едно момиче, а друго е с тежки наранявания. Заявява, че поддържа становището на прокурора, че по отношение на подсъдимия следва да бъде определено ефективно наказание „лишаване от свобода“.

Частните обвинители Д. К. и А. К. заявяват в съдебно заседание, че поддържат изложеното от прокурора и искат постановяване на справедливо решение.

В пледоарията си защитникът на подсъдимия – адв. В. сочи, че се касае за деяние осъществено преди четири години /през 2022 г./, като счита, че не е справедливо по отношение на подсъдимия да бъде определено ефективно наказание „лишаване от свобода".

Отбелязва, че пред изминалите четири години Е. П. не е дал повод да се вадят изводи, че същият не си е взел поука от процесния инцидент. На следващо място, относно формата на вината, защитникът излага съображения въз основа на които твърди, че в случая става въпрос за несъзнавана непредпазливост. Допълва, че Е. П. не е предвиждал и не е допускал настъпването на последиците, но е бил длъжен. В продължение защитникът сочи за безспорно, че подсъдимият е превишил скоростта с 25 км./ч. Същевременно обръща внимание на обстоятелството дали в случая е налице принос за настъпване на вредоносния резултат и пояснява, че в своите показания свидетелката Г. И. е категорична, че тя и подсъдимият са сложили предпазни колани, но двете момичета, които са се возили на задната седалка били без колани. Развива хипотетични съждения, че ако водачът на камиона е спрял вместо да предприеме спасителна маневра със завиване надясно, то тогава ударът е нямало да бъде толкова силен. Изразява несъгласие с констатацията, че подсъдимият едва ли не е преминал умишлено в насрещната лента, като твърди, че Е. П. е преминал лентата за да извърши изпреварване едва когато е загубил контрол над автомобила. Въз основа на изложените аргументи счита, че в случая са налице предпоставките на чл. 55 от НК – многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Допълва, че от деня на инцидента до момента са изминали четири години и не е справедливо след изминал такъв период по отношение на подсъдимия да бъде налагано ефективно наказание. Счита, че същото в никакъв случай няма да повлияе положително на Е. П.. Моли по отношение на подсъдимия да бъде определено наказание, като бъде приложена разпоредбата на чл. 66 от НК. Счита, че са налице всички предпоставки за прилагане института на условното осъждане.

В реплика, прокурорът потвърждава, че наистина от момента на процесното събитие до момента на провеждането на съдебното заседание е изминал период от четири години, но пояснява, че това не е по вина на прокуратурата и органите по разследването, а единствено се дължи на факта, че след инцидента подсъдимият е изпаднал в кома за период от шест месеца, след което здравословното му състояние не позволявало провеждане на наказателно производство за дълъг период от време. Държавният обвинител изразява несъгласие със застъпената теза на защитата, че пострадалите са допринесли за настъпване на резултата, като същите не били поставили обезопасителни колани. По отношение на мократа ивица в процесния участък отбелязва, че по мнение на вещото лице същата няма никаква връзка с ПТП. Несъгласие се изразява и относно развитата от защитата теза, че кинетичната енергия е допринесла за настъпване на процесния резултат.

Подсъдимият Е. П. при дадената му възможност за лична защита и последна дума заявява, че поддържа изложеното от защитника му. Изказва съжаление за случилото се.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Е. В. П. е роден на *** в ***, българин, български гражданин, *** образование, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********. Същият е правоспособен водач на МПС категория “В”, като е получил своето свидетелство за правоуправление на ***.

2

Няколко дни по - късно - на 23.05.2022 г., около 08.40 часа, подсъдимият потеглил към *** с лек автомобил „Фолксваген Венто" с peг. № ***, закупен от същия на *** Е. П. бил с намерение да посети КАТ-Перник, за да пререгистрира автомобила. Заедно с него в автомобила имало още трима души. На предната дясна седалка до него се намирала свидетелката Г. И., която след влизането си в автомобила веднага поставила своя обезопасителен колан. На задната седалка на автомобила - зад водача, пътувала свидетелката И. И., а до нея се намирала В. В..

Подсъдимият управлявал автомобила с много висока скорост, което притеснявало трите момичета, но той не обръщал внимание на молбите им да я намали. При навлизането си в *** Е. П. се движел по републикански път П-63, който преминавал през кв. “***“. В района на спортна зала „***“ пътят е с обща широчина 13,9 метра, като платното му е съставено от две ленти, предназначени за срещуположно движение. Те са разделени с бяла непрекъсната линия тип M1. Лентата за движение в посока магазин „Била“ в района на ул.

„***" е широка 6,8 метра. Пътят в района е с асфалтова настилка, която била в сравнително добро състояние и суха, с изключение на тясна мокра ивица, пресичаща цялото платно.

Непосредствено след нея имало плавен десен завой. Разрешената скорост за движение в целия участък е 50 км/ч.

Към 9.00 часа Е. П. наближил спортна зала „***“, като управлявал своята кола със скорост от над 75 км/ч. Подсъдимият преминал описаната мокра ивица и след около 30 метра застигнал колона от автомобили. Без да намали скоростта си. Е. П. предприел маневра за изпреварване, изнасяйки се в крайната лява част на своята лента. Твърде високата му скорост, съчетана с пълната липса на опит като водач на МПС, довели до избиране от страна на водача на неправилна траектория на движение, която не му позволила да контролира своя автомобил. Подсъдимият успял да изпревари две от колите в колоната, но след това рязко завил вдясно, връщайки се косо в дясната част на своята пътна лента. Стигнал плътно в найдясната част на пътя, при което отново променил траекторията на движение на колата си и завил рязко вляво. Автомобилът му напълно загубил своята устойчивост и плъзгайки се навлязъл в лентата, предназначена за насрещно движение. Започнал да се върти по посока на часовниковата стрелка, а същевременно колата се плъзгала в крайната дясна част на лентата, движейки се с лявата си странична част напред - в посока магазин „Била“.

В същото време точно в тази крайна дясна част на насрещната пътна лента - в посока ***, се намирал товарен автомобил “Фиат Дукато“ с peг. № ***, управляван от свидетеля Р.Н.. Скоростта му на движение била около 40 км/ч. Възприемайки плъзгащия се срещу него лек автомобил ”Фолксваген Венто”, Н. направил опит да избегне контакта, като извил волана вдясно, но въпреки това блъснал страничната лява част на лекия автомобил с предната част на своя камион.

По делото е назначена съдебна химико-токсикологична експертиза, от заключението на която се установява, че в предоставената проба кръв на свидетеля Р.П.Н. /водач на т.а.

“Фиат Дукато“ с peг. № ***/ не се установява наличие на алкохол, наркотично/упойващи и психоактивни медикаменти.

Назначена е съдебна химико-токсикологична експертиза, чието заключение сочи, че в предоставената проба кръв от подсъдимия Е. В. П. не се установява наличие на алкохол в кръвта.

Назначена и изготвена в хода на разследването е и техническа експертиза. От заключението на същата става ясно, че обект на изследване е оптичен носител CD-R марка HP, като се установява, че същият съдържа осем снимкови файла и пет аудиофайла свързани с подадените сигнали за настъпилото ПТП.

От заключението по назначената и изготвена видео-техническа експертиза става ясен начина на настъпване на удара между автомобила управляван от подсъдимия и т.а. “Фиат 3

Дукато“ с peг. № ***.

В хода на производството е назначена съдебно-медицинска експертиза на И. И. , от чието заключение става ясно, че видно от медицинската документация се установяват следните травматични увреждания:

Счупване на костите на тазовия пръстен вляво - на главулечната ямка /ацетабулум/ - предна и задна колона, на илиачната /хълбочната/ и на –исшиадичната /седалищната/ кост. По мнение на специалиста, това травматично увреждане в областта на тазовия пръстен в този си вид, в тази степен и с тези характеристики следва да се квалифицира по медико-биологичния признак трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник, като средностатистическият период на възстановяване при травма от този вид и в тази степен е от порядъка на около 12 месеца.