Решение № 152 от 27.10.2023, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Първомай, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело № 20225340100320 по описа за 2022 година

Производство по реда на Глава двадесет и девета от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 13/10.02.2023 г., постановено по настоящото дело, е допусната делба между съделителите Н. И. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. А. Г. Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и И. М. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, и с адрес за съдебна кореспонденция: ***, на следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот (УПИ) № *** в кв. 76 по плана на с.

Градина, общ. Първомай, обл. Пловдив, от 1974 г., с административен адрес: ***, целият, застроен и незастроен, с площ от 1 200 кв. м., с приложена дворищна и улична регулации и предназначен за жилищно строителство, при граници и съседи: от две страни улици, УПИ № *** и УПИ № ***, ведно с построените в него: масивна жилищна сграда със застроена площ от 87 кв. м. и стопанска постройка със застроена площ от 62, 50 кв. м., при квоти 11/12 идеални части – за Н. И. К., ЕГН: **********, и 1/12 идеална част – за И. М. К., ЕГН:

**********.

В открито съдебно заседание във фазата по извършване на делбата съделителят Н. К. чрез процесуалния си пълномощник пледира за изнасяне на процесния имот на публична продан, а съделителят И. К., редовно призован, не се явява, не се представлява и не застъпва становище по съществото на спора.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и съобрази наведените от страните 1 доводи по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Обективните и субективни параметри на делбата на процесния имот, детерминирани с Решение № 13/10.02.2023 г., предпоставят осъществяването й между лицата Н. И. К. и И.

М. К. при квоти съответно от 11/12 и 1/12 идеални части.

Действащата нормативна уредба позволява съдебната подялба да се извърши посредством теглене на жребий по правилата на чл. 347, чл. 350 и чл. 352 от ГПК, разпределяне на имотите по регламента на чл. 353 от ГПК, възлагането им по реда на чл.

349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и изнасянето им на публична продан на основание чл. 348, ал. 1 от ГПК. Чл. 34, ал. 2 от ЗС предвижда, че разпоредбите за делба на наследство важат съответно и за тази на съсобствен имот.

Изборът на адекватен делбен способ е доминиран от принципното начало на чл. 69, ал. 2, изр. 1 от Закона за наследството (ЗН), повеляващо по възможност всеки съделител да получи припадащата му се част в натура, и предполага съобразяване на броя, вида, предназначението, стойността и поделяемостта на вещите, признатите на съсобствениците вещни права, техните искания и предпочитания, както и други относими обстоятелства.

В съответствие с чл. 348 от ГПК изнасянето на имота на публична продан се постановява, ако е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, или както гласи чл. 69, ал. 2, изр. 3 от ЗН, когато поделянето е неудобно.

При положение обаче че за всеки съделител е отредим самостоятелен обект на собственост, принципът на чл. 69, ал. 2, изр. 1 от ЗН се реализира чрез теглене на жребий, а ако последното се окаже невъзможно или много неудобно – чрез разпределяне от съда.

В случая искания, основани на фактическите състави на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, уреждащи възлагане на неподеляемо жилище, не са постъпили.

Казаното поражда необходимост от изследване на поделяемостта на процесния имот за формиране на два дяла според броя на съделителите при съблюдаване на чл. 201, ал. 2 от Закона за устройството на територията (ЗУТ), който по аргумент на противното поставя изисквания за наличие на доказана с инвестиционен проект възможност от него да се обособят два самостоятелни парцела, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално законоустановените за определените с плана за застрояване характер и начин на застрояване.

Според заключението на изслушаната в настоящата фаза комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза (л. 64 – л. 70), което не се оспорва от страните и като добросъвестно, обективно и компетентно изготвено следва да се кредитира, пазарната стойност на делбеното имущество, в т. ч. земя и сгради, възлиза на 52 690, 00 лева. Вещото лице формира извод, че за разлика от жилищната сграда теренът е поделяем на два самостоятелни обекта, отговарящи на условията на чл. 19, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗУТ, в какъвто смисъл е и изразеното на основание чл. 201, ал. 1 от ЗУТ становище на Главния 2 архитект на Община Първомай, обективирано в Писмо изх. № 11-04-703/29.08.2023 г. и вх.

№ 2886/31.08.2023 г. (л. 78).

Предвид горното, съгласно чл. 201, ал. 3 от ЗУТ, с протоколно Определение № 250/08.09.2023 г., съобщено на съделителя ищец на 19.09.2023 г., а на съделителя ответник – на 14.09.2023 г., им е указано от съда в срока до следващото съдебно заседание, насрочено за 27.09.2023 г., да представят доказателство за внасяне в Община Първомай на проект за изменение на действащия план за регулация с оглед разделяне на делбения имот на две части, но без уважителни причини разпореждането не е изпълнено, отказ за което първият от тях дори е заявил изрично в Молби вх. № № 2851/29.08.2023 г. и 3189/26.09.2023 г.

По причина на бездействието на страните законосъобразното парцелиране на имота се явява непостижимо, което мотивира предпоставките на чл. 348 от ГПК за прекратяване на съсобствеността чрез изнасянето му на публична продан.

Съобразно чл. 355, изр. 1 от ГПК във вр. с чл. 8, предл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в тежест на съделителите Н. К. и И. К. следва да се присъди дължимата се в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса за разглеждане на уважения делбен иск в размер съответно на 1 931, 97 лева и на 175, 63 лева, а при режима на чл. 355, изр. 1 от ГПК, последният следва да бъде осъден да заплати на първия съразмерната на дела си част от сторените от него съдебноделоводни разноски за изготвяне на назначената комплексна експертиза – а именно сумата от 33, 33 лева.

Водим от горното, и на основание чл. 348 от ГПК съдът

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН урегулиран поземлен имот (УПИ) № *** в кв. 76 по плана на с. Градина, общ. Първомай, обл. Пловдив, от 1974 г., с административен адрес:

***, целият, застроен и незастроен, с площ от 1 200 кв. м., с приложена дворищна и улична регулации и предназначен за жилищно строителство, при граници и съседи: от две страни улици, УПИ № *** и УПИ № ***, ведно с построените в него: масивна жилищна сграда със застроена площ от 87 кв. м. и стопанска постройка със застроена площ от 62, 50 кв. м., на стойност 52 690, 00 (петдесет и две хиляди шестстотин и деветдесет) лева, допуснат до делба между Н. И. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. А. Г. Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и И. М. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, и с адрес за съдебна кореспонденция: ***, като получените след осребряване на имуществото суми следва да бъдат разпределени между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, както следва: 11/12 идеални части – за Н. И. К., ЕГН: **********, и 1/12 идеална част – за И. М. К., ЕГН: **********.

ОСЪЖДА Н. И. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. А. Г. Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, да заплати в полза на бюджета на 3 съдебната власт по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 1 931, 97 лева (хиляда деветстотин тридесет и един лева и деветдесет и седем стотинки) – държавна такса за разглеждане на иска за делба.

ОСЪЖДА И. М. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, и с адрес за съдебна кореспонденция: ***, да заплати: в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Първомай сумата от 175, 63 лева (сто седемдесет и пет лева и шестдесет и три стотинки) – държавна такса за разглеждане на иска за делба; на Н. И. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. А. Г. Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Стара Загора, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, сумата от 33, 33 лева (тридесет и три лева и тридесет и три стотинки) – съдебноделоводни разноски за изготвена комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, съразмерно с дела си в съсобствеността.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението, а след влизането му в сила – уведомление за доброволно изпълнение на присъдените в тяхна тежест задължения към бюджета на съдебната власт.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.

СМ/ПМ

Съдия при Районен съд – Първомай: __________(п)_____________

4