Определение № 1177 от 16.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1177 гр. София, 14.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И.ова Вранеску

Членове:

Д. Христова

Цветомира П. Кордоловска

Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. И.ова Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000500833 по описа за 2024 година

С Определение № 261442/22.02.2024 г. по гр.д. № 14261/2020 г. по описа на Софийски градски съд, I ГО, 16 състав, е оставена без уважение частна жалба с вх. № 294028/22.12.2023 г., депозирана от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, приета от СГС, че е с характер на искане на основание чл. 248 ГПК, за изменение на Определение № 266935/08.12.2023 г. по същото гражданско дело, в частта за разноските.

Срещу определението от 22.02.2024 г. е подадена частна жалба с вх. № 266298/13.03.2024 г. от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) чрез пълномощника М. Д., с която се иска отмяната на посочения съдебен акт, поради съображения за незаконосъобразност и необоснованост. Излагат се искания за постановяване на определение, с което да бъде намалено претендираните адвокатско възнаграждение съобразно съвкупността от извършени правни и фактически действия, предоставени от процесуалните представители на ответника. Позовава се на Решение от 25.01.2024г. по дело С – 438 от 2022г. на СЕС по тълкуване на чл.101,пар.1 от ДФЕС.

Подаден е и отговор на частна жалба с вх. № 267016/21.03.2021 г. от двама от ответниците - Д. Д. Т. и Т. З. Т.. Считат, че обжалваното определение е законосъобразно и правилно и молят въззивният съд да го потвърди.

Съдът като преценени становищата на страните и приложените доказателства , приема следното от фактическа и правна страна:

1

С молба с вх. № 287505/11.10.2023 г. ищец в производството КОНПИ на основание чл. 232 ГПК, оттегля част от исковете в общ размер 217 419, 93 лв.

С определение № 266935/08.12.2023 г., СГС прекратява производството по отношение на оттеглената част от исковете и комисията е осъдена да заплати разноски на осн.чл.78,ал.4 ГПК за адвокатско възнаграждение на ответниците: Д. Д. Т. - 1 440 лв. с ДДС и Т. З. Т. - 9 600 лв. с ДДС

По първоинстанционното производство КОНПИ депозира частна жалба срещу определение № 266935/08.12.2023 г., с което комисията е осъдена да заплати адвокатско възнаграждение на ответниците: Д. Д. Т. - 1 440 лв. с ДДС и Т. З. Т. - 9 600 лв. с ДДС и СГС приема, че по съществото си това е молба по чл.248 ГПК. След проведена процедура по размяна на книжа, се произнася по искането по чл.248 ГПК за изменение и намаляване на присъдените разноски, като я оставя без уважение. От страна на КОНПИ е направено изрично възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения по чл. 78, ал. 5 ГПК, по което СГС не се произнася. СГС коментира фактическата и правна сложност на първоинстанционното производство по реда на чл. 153, ал. 2 ЗПКОНПИ и обемът от 6 тома, поради което счита, че не са налице предпоставките за намаляване на възнаграждението поради прекомерност.

САС намира определението на СГС за неправилно относно присъдения размер на разноските, доколкото е по-голям от дължимия се за всеки от двамата ответници.

В т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до преценката за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. Съдът следва да изложи мотиви относно фактическата и правна сложност на спора, като съобрази доказателствените факти и доказателствата, които ги обективират и дължимото правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност при всеки отделен случай. След тази преценка, от която ако се изведе несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът намалява договорения адвокатски хонорар.

Следователно, при направено искане по чл.78, ал. 5 ГПК съдът трябва да вземе предвид всички обстоятелствата, от значение за преценката за фактическа и правна сложност на делото, като броя на предявените искове, извършените от страните процесуални действия в хода на процеса, правната сложност на казуса и доколко по него има установена задължителна съдебна практика, на колко инстанции е гледано делото и дали във следващите инстанции са събирани нови доказателства и други.

В конкретния случай СГС е извършил процесуални действия по размяната на книжа, изготвяне проекто - доклад с определение от 16.05.23г., с която дава указания на ищеца за отстраняване на нередовности по исковите претенции и насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание. След като представят решение на комисия с уточнения във връзка с указанията е подадена и горецитираната молба за оттегляне на част от исковете.

Към този момент е проведено и първото съдебно заседание по делото.

2

Общата цена на исковете към датата на предявяване е 465 324.43лв., като от Д. Т. се претендира обща сума от 82 473.10 лв., а от Т. Т. се претендира обща сума от 320 284.53 лв., и от Д. Т. се претендира сумата от 125 133 лв..

След оттегляне на исковете от КОНПИ, с определение от 08.12.23г. делото е прекратено в частта на оттеглените искове или за сумите от общо 217 419.93 лв. и е продължило за обща сума 247 904.50 лв. СГС е прекратил производството по оттеглени искове на обща стойност от 19 906.90 лв. спрямо Д. Т. и за сумите общо от 197 513 лв. спрямо Т. Т.. Спрямо Д. Т. не е налице прекратяване. Със същото определение съдът е присъдил и разноски на ответниците, а именно на Д. Т. сумата от 1400 лв. с ДДС и на Т. Т.

– 9600 лв. с ДДС, т.е. на ответниците спрямо които производството е прекратено. Видно от приложените договори за правна помощ след отговора това са възнагражденията, които са договорени за една съдебна инстанция за цялата продължителност на делото. Определението в частта за прекратяване е влязло в сила.

С молбата становище по изменението 289640 от 3.11.23г. ответниците са поскали присъждане на част от сторените разноски, съответна на прекратената част от исковете.

Приложили са списъци, с които за Т. Т. са поискани 5 107.20 лв., а за Д. Т. 347 лв.- или 53.2 % за първия и 24.1 % за втория ответник от общия размер разноски на договорените адв. възнаграждения.

С оглед гореизложеното изложеното частната жалба се явява основателна.

СГС с определението по чл.248 ГПК не се е произнесъл по възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците и не е съобразил тяхното искане за размера на разноските, като им е определил повече от поисканото. САС намира, че възражението на КОНПИ за прекомерност на договорените адвокатски възнаграждения по отношение на договореното адв.възнаграждение за ответника Т. Т. за неоснователно.

Възнаграждението на Д. Т. не е присъждано. Договореното адвокатско възнаграждение за ответника Т. Т. е в минималния размер предвиден по Наредба 1 от 2004г. съобразно редакцията на чл.7,ал.2,т.5 от към 2021г. момента на договарянето. При материален интерес 320 284.53 лв. възнаграждението по наредбата е 7 935.69 лв., а договореното е 8 000 лв., т.е. само с 65 лв. повече. Към него е начислен дължимия ДДС от 1600 лв. или общия размер е 9 600 лв., който е минимален размер. САС намира, че същият не следва да се намалява, като съобразява, че това е размер договорен за първоинстанционното производство, в което следва да се изясни пълно фактическата обстановка и следва да се съберат всички относими доказателства. Следователно именно пред първата инстанция се извършват най-много процесуални действия. Поради това САС намира, макар и да не е обвързан от минималните размери на адвокатските възнагрждения посочени в Наредба 1 от 2004г. съобразно Решение от 25.01.2024г. по дело С-438 от 2022г. на СЕС , следва да се съобрази с тях, като ориентир за размера на адвокатските възнаграждения за относимия период.

Макар и КОНПИ да е публична институция и с исковете си да защитава публичния интерес, предявяваните от нея искове засягат значително имуществените права на ответниците физически и юридически лица и съответно размера на адвокатските

3 възнаграждения следва да могат да им осигурят качествена правна защита. Предвид на това в конкретния случай не е налице основание за намаляване на договореното от ответника Т.Т. адв.възнаграждение.

Независимо от това обаче, при частично прекратяване на исковете спрямо двама от ответниците, на тях не им се следват разноски в пълния договорен размер на адв.възнаграждение. На всеки от двамата ответници следва да се присъдят разноски в размер на процента от договореното, съответен на процента оттеглени искови претенции.

Оттеглянето и прекратяването е станало след първото открито съдебно заседание, където страните са взели становище по доклада и уточнението на исковете. Извършените процесуални действия не предполагат изплащане на пълния размер направени разноски и предвид, че има последващи действия които следва да бъдат извършени по делото до установяване твърденията на страните във връзка с останалата част от поддържаните искове.

Предвид на това искането по чл.248 ГПК на КОНПИ се е явявало основателно. На Т. Т. се следват разноски в размер на 5107.20 лв. – 53.2 % от договореното адв.възнаграждение, а на Д. Т. 347 лв. – 24.1 % от договореното от нея и заплатено адв.възнаграждение.

С оглед на изложеното Определението на СГС по чл.248 ГПК следва да се отмени и разноските да се намалят до така посочените суми.

На основание 278,ал.2 ГПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 261442/22.02.2024 г. по гр.д. № 14261/2020 г. по описа на Софийски градски съд, I ГО, 16 състав, с което е оставена без уважение частна жалба с вх.

№ 294028/22.12.2023 г. с характер на искане по чл.248 ГПК , депозирана от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ Определение № 266935/08.12.2023 г. в частта, с която Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на Д. Д. Т. ЕГН ********** разликата над сумата от 347 лева / триста четиридесет и седем лева / до пълния присъден размер от 1440 лв. с ДДС разноски на осн.чл.78,ал.4 ГПК .

ОТМЕНЯ Определение № 266935/08.12.2023 г. в частта, с която Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на Т. З. Т. ЕГН ********** разликата над сумата от 5 107.20 лв. / пет хиляди сто и седем лева и двадесет стотинки/ до пълния присъден размер от 9 600 лв. с ДДС разноски на осн.чл.78,ал.4 ГПК.

Определението може да се обжалва пред ВКС в 1 седмичен срок от съобщаването му при условията на чл.280 ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5