Определение № 384 от 07.07.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. Варна, 07.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Дончева

Членове:

Петя Ив. Петрова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20223000500294 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Емералд Хоспиталити“ ООД, чрез процесуален представител адв.Д. против определение № 1147/22.03.2022г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2982/2021г., с което производството по делото е прекратено на основание чл.129 ал.3 ГПК.

Твърди се в жалбата, че обжалваното определение е необосновано и незаконосъобразно, тъй като направените от съда изводи за нередовност на исковата му молба, в т.ч. и след направените уточнения по нея, не кореспондират на фактическия състав на предявения иск по чл.59 ЗЗД и твърденията му, на които се основава. Иска се отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

На основание чл.129, ал.3 ГПК препис от жалбата не е връчван на насрещната страна.

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество същата е неоснователна, по следните съображения:

Първоинстанционното производство е образувано по подадена от „Емералд Хоспиталити“ ООД против „Васмарк“ ЕООД искова молба, в която са изложени твърдения, че ищцовото дружество има сключени със собственици на самостоятелни обекти договори за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Емералд Резорт Равда“, в изпълнение на които договори в периода 01.01.2017г. – 2021г. е извършило множество дейности по техническо поддържане на общите части на сградите в 1 комплекса, включващо поддържане на ВиК и ел. инсталации, климатични, пожароизвестителна и вентирационна инсталации, техническо обслужване и поддържане на басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части на сградите и общодостъпните части на комплекса, спортни съоръжения и детска площадка, асансьори, тревни площи, дворни ел. и ВиК комуникации; осъществявало е охрана на комплекса и други дейности по организация и реда на пропускателния режим. Твърди, че за изпълнението на всички тези дейности е направило разходи, които за целия посочен по-горе период са в общ размер на 8 301 714.67 лева. Изложени са твърдения, че ответното дружество е собственик на подробно описани самостоятелни обекти, находящи се една от сградите – сграда „Е“ – „Вила Багира“, която не е в режим на етажна собственост и с което дружество няма сключен договор за поддръжка и управление. Счита, че с извършените от него дейности в изпълнение на договорите с други лица, в частност дейностите по поддържането и подобряването на комплекса, незастроената част от поземления имот и построените в него съоръжения и постройки, ответникът неоснователно се е обогатил за негова сметка. С оглед на това е предявил и искането си до съда за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 59 369.96 лева, представляваща част от направените разходи за поддръжката и управлението на комплекса, съответна на припадащата се част на сбора от застроените площи на притежаваните от ответника самостоятелни обекти спрямо общата застроена площ на всички построени в комплекса имоти.

При тези твърдения правилно и законосъобразно първоинстанционинят съд е приел, че исковата молба е нередовна, а дадените указания с разпореждане № 4758/13.12.2021г. съответстват на констатираната нередовност - не са индивидуализирани по години, пера и стойности конкретно извършените дейности по поддръжка и управление, неясни твърдения извършвани ли са такива по обекти на ответника, съотвено притежавани от него общи части, както и не е ясно защо претендираното обогатяване е изчислено на база застроената площ на самостоятелните обекти на ответника.

Тази нередовност не е била отстранена с направените с молба от 12.01.2022г. уточнения, в която са посочени обобщени пера, по които са правени разходи /неиндивидуализирани/, без конкретни суми и с препращане към счетоводни записвания по счетоводството на ищеца и общо посочване по години на претендираните разходи. Единствено е уточнено, че не се твърди да са извършвани конкретни действия по поддържа индивидуалните имоти на ответника.

Последвало е ново разпореждане и подробни указания, относими към посочената по-горе нередовност, по повод на което е депозирана уточнителна молба от 18.02.2022г. С тази молба жалбоподателят отново е посочил, че няма твърдения за извършвани дейности по обекти на ответното дружество, а претендираното обогатяване се основава на увеличената пазарна стойност на 2 тези обекти в резултат на извършените от ищеца дейности по поддръжка и управление на комплекса, касаещи не само незастроената част, но и всички построени сгради. Отново обобщено са посочени претендираните като направени разходи по години /за материали и услуги, и за заплати/, без да са индивидуализирани конкретно извършвани дейности.

С разпореждане от 22.02.2022г. ОС отново е дал възможност и подробни указания за отстраняване нередовността на исковата молба.

С молба от 18.03.2022г. жалбоподателят е потвърдил вече изложените твърдения, че не е извършвал каквито и да било дейности по обектите на ответника, в това число и по прилежащите към тези обекти общи части.

Посочил е, че обогатяването на ответното дружество се изразява в увеличената пазарна стойност на имотите му за сметка на извършените от него дейности /“вече посочени“/ в изпълнение на сключените с други лица договори, а общият факт между обедняването и обогатяването се извежда от това, че имотите на ответника са построени въз основа на отстъпено право на строеж и се намират в обособен затворен жилищен комплекс, в който се намират сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.

При така установеното настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че и след последната уточнителна молба нередовностите на исковата молба са останали неотстранени. Именно твърденията относно общия факт за неоснователно разместване на блага и за това в какво се изразява претендираното обогатяване на ответника налага индивидуализация и конкретизиране на претендираните за извършени от него дейности /по вид, количество, период на извършване и размер на направените разходи/, още повече, че въведените твърдения за предмета на договорите, в изпълнение на които се сочи, че са извършени такива дейности касаят поддръжка и управление и на общи части в сгради, в които ответникът не притежава собственост. По тази причина и посочените от ищеца в исковата молба и уточнителните молби обобщени дейности по пера, съответни на въведените в счетоводството му разходи по групи дейности не отстраняват така констатираната нередовност.

Първоинстанционният съд неколкократно е дал ясни указания в тази насока, но същите не са били изпълнени.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1147/22.03.2022г. на ОС – Варна, 3 постановено по гр.д. № 2982/2021г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд, при условията на чл.280 ГПК, в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4