Решение № 165 от 02.04.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Ямбол, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20242330103231 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от Г. Д. К. от гр. Я. срещу Н. А. К. от гр. Я., в която се твърди, че ищeцът е собственик на УПИ ***-*** в с.И., обл.Я., а ответникът ползва и обитава съседен недвижим имот УПИ ****-****, собственост на сина му. На западната граница на имота на ищеца съществува порта от две стоманобетонни колони и метална врата, служела за вход на автомобила му. Ответникът е изградил през април 2023 г. нова ограда на границата между имотите им, без съгласие на съседа. При строежа е навлязъл в имота на ищеца с 25 см в един участък и с 52 см -в друг. Освен това е разбил частично едната стоманобетонна колона, намираща се на границата между двата имота, което препятства затварянето на вратата. Ответникът е изградил незаконно и навес и циментова площадка, без строително разрешение. В резултат имотът на ищеца се засенчва и дъждовните и др. води се оттичат от площадката в неговия двор, като го наводняват. Действията на ответника създават пречки за упражняване на правото му на собственост. Освен това са причинени и вреди на ищеца на стойност 350 лв., заплатени от него за работата на геодезист, заснел на място оградата между двата имота. На тази сума се равнява претендираното с иска обезщетение, с което да бъдат покрити разходите за наемане на правоспособното лице. Поради това се иска да бъде 1 осъден ответникът да преустанови неправомерните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, като премахне изградената ограда в частта, с която навлиза в собствения на ищеца имот, поправи повредената стоманобетонна колона на портата на ищеца, премахне незаконния навес в своя имот и промени наклона на циментовата си площадка, така че да се наводнява собствения на ищеца имот, както й да му заплати обезщетение в размер на 350 лв., ведно със законната лихва от 22.08.2023 г. до окончателното плащане и да заплати разноските по делото.

В с.з. исковете се поддържат.

Ответникът оспорва претенциите като неоснователни. Сочи, че имотът е собственост на сина му, който не му го е предоставял за ползване и е необитаем. Ответникът само го наглежда. Съществува ограда между двата имота от 20 години, която не е събаряна и нова не е изграждана. Навесът и циментовата площадка също са стари, не засенчват имота на ищеца и не го наводняват. Налице са действия на майката на ищеца, която ползва имота му и подава неоснователни жалби срещу съседите си. При проверка от органите на Община С. не са установени действия на ответника, които да нарушават правата на ищеца и майка му.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищецът е собственик на недвижимия имот в с.И., обл.Я., представляващ дворно място от 1100 кв.м., за което е отреден УПИ ***-*** в кв. *** по плана на селото, ведно с посторените в него жилищна сграда и др. постройки, видно и от представения нотариален акт за покупкопродажба № ***, том *, рег.№*** дело ****/2004 г.. Не се спори, че синът на ответника е придобил съседния УПИ ****-****, за което е представил нотариален акт за дарение ****, том *, рег. №**** дело № ****/2023 г., отнасящ се за дворно място от 940 кв.м. и къща с площ от 63 кв.м..

От заключението на вещите лица по комплексната строителнотехническа и геодезическа експертиза се установява, че в югозападния край на имота на ищеца, на границата с улицата, са монтирани метални портални врати-2бр. Всяка от вратите е захваната за стоманобетонова колона. Южната стоманобетонова колона е монтирана на границата между имота на ишеца и имота на ответника. Видимо е, че са й нанесени повреди–нарушено /очукано/ 2 е бетоновото покритие на колоната, армировката й е видима, горната част на колоната е съборена, останали са да стърчат железата от армировката, арматурното желязо, чрез което металната врата е захваната за колоната, е частично извадено от н е я /металната врата е захваната за колоната чрез огънато желязо, замонолитено в нея/. В с.з. вещото лице Д. сочи, че повредата е отдавна, армировката, която е открита, видима, е много корозирала. За да бъдат възстановени нанесените на стоманобетоновата колона повреди, е необходимо да бъдат изпълнени следните видове строителни работи: замонолитване на частично извадените железа, чрез които металната врата е захваната за стоманобетоновата колона, замонолитване на два отвора с диаметър 10 см; взстановяване на очуканото бетоново покритие по всички страни на колоната, изкърпване на водоплътна мазилка.

Експертизата е установила, че в имота на ответника, до източната фасада на жилищната сграда е монтиран метален навес, с размери 1.70/2.70/2.15 /височина/. Навесът е изпълнен от метална конструкция, захваната за бетонова основа, две ограждащи стени, изпълнени от отпадни материали, дъски, фазерни плоскости и др. Навесът е монтиран на линията, на която е построена жилищната сграда, т.е той е на същото отстояние от имота на ищеца, на което е и съществуващата жилищна сграда. Измерено на място, отстоянието на навеса от границата с имота на ищеца е 90 см. Засенчването в последния е основно от жилищна сграда в имота на ответника, тъй като навесът е с височина, по-малка от нейната, и с дължина на стената, успоредна на границата, 1.70 м. Изпълненият навес в имота на ответника хвърля сянка /засенчва/ имота на ищеца, но не може да се определи , колко го засенчва, тъй като основното засенчване е от съществуващата жилищна сграда. В с.з. вещото лице Д. допълва, че там е северна част и влагата в двора на ищеца се дължи и на капчука на къщата и на сянката от нея. На един метър от къщата слънцето никога не огрява мястото и т о е винаги влажно. Наклонът на покрива на навеса е към имота на ответника. Допълнително са сложени керемиди, които да повдигнат част от стряхата откъм ищцовия имот.

Покривът на навеса няма наклон към двора на ищеца. За демонтажа на металния навес е необходим само труд.

В имота на ответника са изпълнени две стоманобетонови площадки.

Едната е до металния навес. Бетоновата площадка е с размери 2.70 м. успоредно на границата с ищеца и 1.70 м към имота на ответника. По края на 3 бетоновата площадка е изпълнен борд с височина 9-10 см, който спира оттичането на водите към имота на ищеца. На източната страна, по източния край на площадката няма изпълнен борд, което дава възможност водите, събиращи се на площадката, да се изтичат в имота на ответника. Бетоновата площадка следва терена, няма допълнително даден и наклон, няма видим наклон към имота на ищеца. Другата площадка е изпълнена в северозападния край на имота на ответника, до портала на ищеца, по границата между двата имота, до очуканата бетонова колона. Бетоновата площадка следва наклона на терена, който е от улицата, към имота на ответника /от запад на изток/. По края на площадката, по страната, граничеща с имота на ищеца, на бетоновата площадка е изпълнен борд с височина 9-10см. Изпълненият борд и наклонът към имота на ответника ограничава оттичането на водите от площадката към имота на ищеца. Промяна на наклона на площадките не се налага. Вещото лице сочи в с.з., че не се издава строително разрешение за изграждане на бетонови площадки, за навеса-барака също.

Измерена е от в.л. геодезист Д. П. границата между имотите УПИ ***-*** и ******** в квартал *** по регулационния план на селото. Според заключението кадастралната и регулационна граници между двата имота съвпадат. Изработени са схеми за местоположение на границата между двата имота. При заснемане на терена се е установило, че в участъка от границата между точка * и точка * измерената и регулационната граници се препокриват. В участъка от границата между точки 1-5 има разминаване, като отклоненията са в точка *- 7 см на север, в точка *- 15 см на юг и в точка * - 25 см. на юг. В заключение вещите лица сочат, че поради това преместване на оградата не се налага. В с.з. вещото лице геодезист пояснява, че неправилно е подходил геодезистът, извършил заснемане по искане на ищеца на границата между имотите им в представения по делото Протокол от 11.08.2023 г., тъй като е ползвал за отправна точка края на колоната на портата на ищеца, която обаче попада в имота на ответника и не е поставено точно на регулационната граница. Поради това се разминават изчисленията, въз основа на които е формулирана исковата претенция, и направените от назначената от съда експертиза.

За услугата на наетия от ищеца геодезист е фактурирана сумата от 350 лв., видно от Фактура **** от 22.08.2023 г. на Ж. Г. Ж.-проектант. Посочен е 4 начин на плащане „с платежно нареждане“.

Св. Т. К. - майка на ищеца, живуща постоянно в имота му в с. И. от 2007 г.

–сочи, че до март 2023г. съседният имот е бил необитаем. Ответникът тогава го е разчистил. Разбил е колоната на портата й от неговата страна до арматурата и отгоре е снел около 30 см от височината. Изрязал е арматурните железа отгоре. От страната на имота му е имало един циментов кол, за който е била захваната мрежата и там е била границата между двата имота. Той е преместил кола така, че да опира на вратата на свидетелката, за да не може да отваря едното крило на портата, от неговата страна. От разбиването, горната опорна точка на това крило е разбита и крилото е паднало на земята и не може да се отваря, както другото. За да се отваря, трябва свидетелката да го дърпа.

Циментирал е вътре двора си до къщата и е вкарал и част от колоната. Ищецът е наел човек с биеща дрелка да премести колоната, за да не пречи да си отваря портата. Циментирали са и преместили кола на предишното му място до края на колоната, за да може да се отваря портата. След това ищецът е сменил мрежата, защото е била скъсана. Когато свидетелката е преместила кола, ответникът го е върнал. Оградата е построена от предишни собственици на ищцовия имот. Едновременно с площадкит е до къщата му, ответникът е циментирал и още една площадка през м. септември 2024 г., която се намира в продължение на къщата му, но на по-малко от метър от двора на свидетелката.

Последният се наводнява от водата о т двете площадки, тъй като се изтича в двора. Наводняването се е появило, след като ответникът е направил площадките. Водата от тях отива до нециментираното място, събира се там и после навлиза в съседния имот. Там, където е текла водата, почва та е изкопана.

Свидетелката сочи, че много години са сеели на това място, но на тази площ, която се наводнява, чесънът и лукът изгниват, бобът расте, но не връзва чушки. Там има овошки, които са изсъхнали. През ноември 2023 г. ответникът е слагал стелажи, буркани и е сглобил навеса, който е на по-малко от метър от съседния двор, с наклон към него, за да се стича водата. Ответникът е направил бордюрите на циментовите площадки тази година, в началото на януари, след завеждане на делото. Освен това, на навеса е сложил една греда и 4-5 керемиди, уж за отводняване, но водата се изтича по покрива на навеса и по ламарината се стича в съседния двор.

Св. П. С. Г. и А. И. Г.- съседи на страните в с. И., живущи срещу тях на ********** от 30 г. -дават показания, че ответникът ползва имота от две 5 години. Оградата между двата процесни имота е от телена мрежа. Заварена е такава от свидетелите, преди 30 години. Не са виждали ответника да премества ограда към съседите. Циментовите колони също са заварени така- в разрушено състояние, железата се виждат. Свидетелите не са виждали ответника да намаля размера на колоните. Входът за имота му не е до тях, има с и отделен вход за двора. Направил е бетонова площадка, на която има бордюри около 10 см., когато вали, да не влиза водата в съседния имот. Не са виждали вода от имота на Н. К. да се оттича към имота на св. Т. К., живуща в имота на ищеца. Ответникът е построил барака, да си прибере инструментите.

Свидетелите не са се карали с майката на ищеца, но имат конфликти, не са в добри отношения.

Разпечатката съдържа 24 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/945c0e74-8939-4af6-8446-ce7c4e43c451