Решение № 1033 от 19.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1033 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110116361 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 6 885,21 лева, представляваща остатък от застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско“ за претъпени имуществени вреди по застрахования л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2..., собственост на ищцата, настъпили в резултат на ПТП на 20.06.2024 г., около 21:20ч. на автомагистрала „Тракия“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.03.2025г. до окончателното плащане и сумата от 560,73 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 13.08.2024г.– 19.03.2025г.

Ищцата В. Н. А. твърди, че е сключила със ЗАД „Армеец“ АД договор за застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № 0306X0838279, с клауза „Пълно каско“ за л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2..., със срок на действие от 17.08.2023 г. до 16.08.2024 г., и застрахователна сума в размер от 47 000 лева, като е уговорено при настъпване на застрахователно събитие ремонтът на автомобила да се извърши в доверен сервиз. На 20.06.2024 г., около 21:20 ч., при движение по автомагистрала „Тракия“, на около 20 км преди гр. Бургас ищцата предприела маневра за изпреварване на движещ се пред нея в дясната лента автомобил, като изместила управлявания от нея л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег.

№ СВ 2... в лявата лента за движение, при което неочаквано л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ЕВ 9... също навлязъл в лявата лента за движение. В резултат на това настъпил сблъсък между предна дясна част на л.а. „БМВ Х5“ и задна лява част на л.а „Фолксваген Пасат“, при който били увредена предната дясна част на застрахования 1 при ответника автомобила - калник, гума, диск, носач, шенкел, амортисьор, щанга на окачването, предната джанта и др. Водачите съставили Двустранен констативен протокол за ПТП от 20.06.2024 г., в който водачът на л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ЕВ 9... признал вината си за настъпване на катастрофата. В ответното дружество била образувана щета № 12024030101140, а ремонтът на автомобила бил възложен от ищцата на доверения на ответника сервиз „Бова Кар“, като общата сума за ремонта на автомобила възлиза на 10 948,33 лева с ДДС, от които 10 507,33 лева заплатени на сервиза и 441 лева за нова дясна гума. Ответното дружество заплатило на ищцата сумата от 4 063,12 лева. Поддържа, че ответникът е следвало да заплати застрахователно обезщетение в пълен размер в 15-дневен срок от представяне на всички доказателства, поради което дължи обезщетение за забава за периода 13.08.2024 г. – 19.03.2025 г. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва иска по размер. Поддържа, че претендираното обезщетение е завишено по размер и не съответства на съответства на действителните пазарни цени за части, материали, боя, труд и др. към датата на събитието. Твърди, че не всички посочени в опис – заключенията по щета увреждания, се намират в причинна връзка с процесното ПТП и някои от тях са били налични преди датата на сключване на договора за застраховка „Каско“, като например увреждането на предната броня, което е описано в т. нар. „протокол за първи оглед“ от 17.08.2022 г., поради което за тях не се дължи обезщетение. Излага твърдения, че за отстраняване на щетите по автомобила в резултат на процесното ПТП е заплатил сумата от 4 810,24 лева, от които сумата 747,12 лева на 22.08.2024г. на автосервиз „Яни Ауто“ за боядисване на увредените детайли, сумата 3312,19 лева на ищцата на 09.10.2024г. и сумата 750,93 лева на ищцата на 17.01.2025г. Излага съображения, че при частични щети размерът на застрахователното обезщетение се определя по оригинални фактури от сервиз, но след съгласуване на разходите със застрахователя и по негова експертна оценка, а предвид възрастта на автомобила към датата на ПТП същият няма право на ремонт в официален сервиз, както и на влагане на оригинални части и детайли. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Третото лице – помагач на страната на ответника ЗАД„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е депозирал становище, с което оспорва иска по основание и размер.

Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Релевира възражение за съпричиняване на ищцата с принос за настъпване на ПТП 90% при доводи за нарушаване на чл. 25 ЗДвП. Заявява, че претендираната стойност на вредите по увреденото МПС е прекомерно завишен.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна 2 следното:

По иска с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ:

Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

По предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.

В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства, е да докаже, че е погасил задължението си за плащане.

По настоящото дело за безспорно между страните на основание чл. 153 ГПК са отделени следните обстоятелства: 1 / . наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен между ищцата и ответното дружество по отношение на л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2...;

2/. на 20.06.2024г., около 21:20 ч. на автомагистрала „Тракия“, с посока на движение към гр. Бургас е настъпило ПТП между л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2... и л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ЕВ 9..., както и 3/. че във връзка с процесното ПТП при ответното дружество е образувана щета № 12024030101140, по която ответникът е определил и заплатил застрахователно обезщетение в размер на 4063,12 лв. за причинените щети по лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2..., в резултат от застрахователно събитие, реализирано на 20.06.2024г., около 21:20ч. на автомагистрала „Тракия“.

От събраните по делото писмени доказателствва, в това число двустранен ротокол за ПТП от 20.06.2024г., и от заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза се установява, че на 20.06.2024г., около 21:20ч., лек автомобил „Фолксваген Пасат” с peг.

№ ЕВ 9..., се движи по автомагистрала „Тракия“ с посока към гр. Бургас, като на 500 метра преди разклона за гр. Созопол, водачът предприема маневра отклонение в ляво, навлиза в лявата лентата за движение, с цел избягване на препятствие (труп на животно) намиращ се върху дясната пътната лента. В същото време и същата посока в лява лента за движение на пътя, се движи лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СВ ...

ТМ. При отклонението наляво на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, траекториите на движение на двете МПС - та се пресичат и настъпва удар между тях. Вещото лице е посочил, че от техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с рег. № ЕВ 9755 ВН, който е навлязъл в лявата лента за движение на лек автомобил „БМВ Х5“, рег.№ СВ2..., съответно е пресякъл неговата траектория на движение.

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ответното дружество е 3 образувана преписка по щета във връзка с депозирано уведомление декларация за щета по застраховка "Каско на МПС".

От представените по делото опис-заключения по щета се установява, че на увредения автомобил са извършени огледи.

Между страните не се спори и се установява от събраните по делото писмени доказателства, че във връзка с процесното ПТП при ответното дружество е образувана щета

№ 12024030101140, по която ответникът е определил застрахователно обезщетение в размер на сумата 4063,12 лв. и е заплатил същото в полза на ищеца, представляваща застрахователно обезщетение за причинените щети по лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2..., в резултат от застрахователно събитие, реализирано на 20.06.2024г., около 21:20 часа, на автомагистрала „Тракия“. Не е спорно и обстоятелството, че ответникът е заплатил на автосервиз „Авто Яни“ ООД сумата 747,12 лв. във връзка с боядисване на увредените детайли, която сума не е предмет на настоящата претенция на ищцата В. А..

Спорните по делото въпроси, които следва да намерят разрешение в настоящото производство са, дали е налице причинно-следствена връзка между заявения от ищеца механизъм на реализиране на процесното ПТП и твърдените щети, получени по лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2..., както и каква е стойността необходима за отстраняване на реализираните увреждания по процесния лек автомобил.

Съгласно заключението на приетата по делото САТЕ, неоспорено от страните, се установява в производството, че от установения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2... се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 20.06.2024г. пътно транспортно проишествие. В допълнение към това експертът е посочил, че при съобразяване на Протокол № 3388-1607349416 за извършен оглед на МПС от 17.08.2022г., може да се приеме, че детайл „предна броня“ със степен на увреда „Боя“ е имал увреждане преди датата на процесното ПТП, за която щета съгласно уточненията изложени от ищеца в първото открито съдебно заседание, проведено на 04.11.2025г., не се обхваща от настоящата осъдителна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“. При разпита на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК, същият уточнява, че съприкосновението между двата автомобила е настъпило в зоната на предно дясно окачване за увреденото МПС „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ 2..., поради което е напълно възможно преден десен амортисьор да бъде увреден.

Следователно, настоящият съдебен състав намира, че процесното ПТП и реализираните в резултат на него щети по лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с 4 рег. № СВ 2... /застрахован при ответника по имуществена застраховка към датата на процесното събитие/, представлява покрит риск по застрахователното правоотношение, възникнало между страните в настоящото производство по силата на застрахователна полица по застраховка „ Каско на МПС“ № 0306Х0838279“, със срок на валидност/покритие от 17.08.2023г. – 16.08.2024г.

Спорен, на следващо място, по делото се явява въпросът относно размера на дължимото обезщетение и начина на неговото определяне:

Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.

Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решения / решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013 г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о. /, 5 постановени при действието на КЗ (отм.), но приложими и в настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.