Решение № 20 от 19.01.2023, Окръжен съд - Бургас

Мотиви към решение №20/19.01.2023г. по АНД №1163/2021г. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас.

Производството е по реда на чл. 83а и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по предложение на прокурор при Районна прокуратура - гр. Бургас, ТО Несебър за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „С. - В.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, община ***, област ***, ул. „***“ № *, с управител и едноличен собственик на капитала Т.

В. Г., ЕГН **********, в размер на 17 514,40 лева, представляваща имуществената облага, с която би се обогатило юридическото лице, в резултат на извършено престъпление по чл. 172б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

С протоколно определение № 791/16.12.2021 г., настоящият съдебен състав е постановил спиране на производството по АНД № 1163/2021 г. по описа на Окръжен съд - гр. Бургас до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправено по АНД № 1302/2020 г. по описа на Окръжен съд - гр.

Бургас преюдициално запитване дали производството по чл. 83а и сл. от ЗАНН е в съответствие с Рамково решение 2005/2012/ПВР и чл. 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

С решение от 10.11.2022 г. по дело C-203/21, Съдът на Европейския съюз (СЕС) се е произнесъл по горепосоченото преюдициалното запитване, отправено от Окръжен съд - гр. Бургас, като е постановил, че член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която националният съд може да наложи на юридическо лице наказателна санкция за престъпление, за което евентуално е отговорно физическо лице, овластено да формира волята на това юридическо лице или да го представлява, в случай че на последното не е била дадена възможност да оспори действителното извършване на престъплението.

С произнасянето на Съда на Европейския съюз по цитираното дело C-203/21 е отпаднало основанието за спиране на производството по настоящото дело, поради което и с определение № 1136/22.11.2022 г. настоящият съдебен състав е възобновил производството по АНД №1163/2021 г. по описа на Окръжен съд - гр. Бургас и е изискал от Районен съд - гр.

Несебър да изпрати за нуждите на настоящото производство НОХД № 955/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Несебър, в случай, че същото е приключило с влязла в сила присъда.

С писмо изх. № 3356/29.11.2022 г., Районен съд - гр. Несебър са изпратили на настоящия съд за послужване НОХД № 955/2021 г., като видно от материалите по посоченото дело, същото е приключило с осъдителна присъда, която е влязла в сила на 11.03.2022 г.

В съдебно заседание пред настоящия съд представителят на Окръжна прокуратура - Бургас поддържа внесеното предложение, като счита, че са налице всички законови предпоставки за ангажиране на обективната 1 имуществена отговорност на юридическото лице „С. - В.“ ЕООД, ЕИК ***. В подкрепа на заетата позиция сочи, че юридическото лице е могло да се обогати в резултат на извършеното престъпление по чл. 172б, ал. 2, вр. ал. 1 НК, което престъпно деяние фигурира в кръга на изрично упоменатите в ал. 1 на чл. 83а от ЗАНН. Пледира за уважаване на предложението за налагане на имуществена санкция на „С. - В.“ ЕООД в размер на 17 514.40 лева, представляваща равностойността на стоките, предмет на престъплението, за което управляващия дружеството Т.Г. е осъден с влязъл в сила съдебен акт.

За юридическото лице „С. - В.“ ЕООД, редовно призовано, представител не се явява в съдебно заседание. По делото е депозирано писмено становище от Т. В. Г., в качеството му на управляващ и представляващ „С. В.“ ЕООД, с което моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение предложението на прокуратурата.

Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Търговско дружество „С. - В.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, община **, област ***, ул. „***“ № *, е вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията. Негов управител и представител е Т. В. Г., ЕГН **********, който е и едноличен собственик на капитала.

На 05.08.2015 г. служители на ОД на МВР – Бургас провели специализирана полицейска операция за противодействие на търговия и разпространение на стоки, носещи отличителни знаци на регистрирани защитени търговски марки. В рамките на операцията, свидетелите Я. А. и А.

Ф. от сектор „Икономическа полиция“ към ОД на МВР – Бургас извършили проверка в базар „Орион“, находящ се срещу хотел „Кубан“ в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, в търговски обект (първа лява клетка от входа), стопанисван от „Т. Х.” ЕООД, ЕИК ****, с управител и едноличен собственик на капитала Т. В. Г., ЕГН **********.

На същата дата - 05.08.2015 г., св. К. Д. - инспектор в сектор „Икономическа полиция“ при ОД на МВР - Бургас, в рамките на провежданата специализирана полицейска операция, извършил проверка в друг търговски обект в базар „Орион“ в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, стопанисван от „С.-В.” ЕООД, ЕИК ***, с управител и едноличен собственик на капитала Т. В. Г., ЕГН **********. Този обект се състоял от две отделни търговски клетки, разположени една до друга под ъгъл, всяка от които имала различен продавач, но използвали общ касов апарат. Полицейският служител К. Д. извършил проверка в едно от двете помещения. В него продавач била св.

М. Г.. Свидетелят Д. видял, че в помещението на видно място - по стелажи и на манекени, имало изложени стоки за продажба - боксери, мъжко бельо, тениски, фланели, със знаци на марките „Dolce & Gabana“ /Долче и Габана/, „G-STAR“ /Джи стар/, „BJORN BORG“ /Бьорн Борг/, „Armani“ /Армани/, „Hollister“ /Холистер/, „Tommy Hilfiger“ /Томи Хилфигер/ и „Boss“ /Бос/. При проверката св. Г. представила на полицейския служител договор за наем на 2 помещението от 01.05.2013 г. между ЕТ „Н. Д.“ гр. *** - наемодател и „С. В.” ЕООД гр. *** (том II, л. 10 от ДП). Инспектор Д. изискал от св. Г. да представи документи, удостоверяващи произхода на стоките и разрешения от притежателите на съответните търговски марки за използване в търговската дейност на знаците на техните марки. Последната отвърнала, че няма разрешение на маркодържателите, нямало и фактури за покупката на изложените за продажба стоки. С протокол за доброволно предаване св. Г. предоставила на св. Д. стоките, носещи знаци на защитени търговски марки „Dolce & Gabana“ /Долче и Габана/, „G-STAR“ /Джи стар/, „BJORN BORG“ /Бьорн Борг/, „Armani“ /Армани/, „Hollister“ /Холистер/, „Tommy Hilfiger“ /Томи Хилфигер/ и „Boss“ /Бос/, които преди това били изложени в обекта (том II, л. 6 от ДП). По време на проверката в обекта пристигнал управителят на дружеството, наемател на обекта „С.-В.” ЕООД - обв. Т.Г.. Пред св. Д. той обяснил, че стоките са му доставяни на място в магазина, но не посочил конкретно лице, които ги носело. Пояснил, че стоките са с произход от пазара в гр. Димитровград и стокова борса в кв. Илиянци, гр. София.

Последвало образуване на досъдебно производство по случая - ДП № 304 ЗМ-20/2016 г. по описа на РУ на МВР гр. Несебър, вх. № ТОН2316/2015 г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, за извършено на 05.08.2015 г. престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.

В хода на разследването по ДП е извършен оглед на веществени доказателства - предадените доброволно стоки. Установено е, че същите представляват: 57 бр. боксерки, с изобразени върху тях знаци, сходни на знаците на търговската марка „Dolce & Gabana”, 61 бр. боксерки „G-STAR“, 56 бр. боксерки „Bjor n Borg“, 15 бр. тениски „Armani”, 24 бр. тениски „Hollister”, 23 бр. тениски „G-STAR”, 51 бр. тениски „Hugo Boss”, 45 бр. фланели с дълъг ръкав и 26 бр. тениски „Tommy Hilfiger”, 17 бр. фланели с дълъг ръкав „Роlo”, 31 бр. тениски „Роlo”, 5 бр. мъжки слипове „Emporio Armani”.

Свидетелят И. П. - инспектор в сектор „Икономическа полиция“ при ОД на МВР – Бургас, извършил проверка на второто помещение, където продавач била св. С. А.. Полицейският служител видял, че в помещението на манекени и по стелажи имало поставени дрехи - тениски и суитчъри със знаци на защитените марки „Hollister“ /Холистер/, „Tommy

Hilfiger“ /Томи

Хилфигер/, „Boss“ /Бос/, „Роlo“ /Поло/, „Diesel“ /Дизел/, „Emporio Armani“ /Емпорио Армани/ и „Bench“ /Бенч/.

С протокол за доброволно предаване св. А. предоставила на св. П. предлаганите за продажба стоки (том II , л. 7-8 от ДП). Не представила фактури или други документи, удостоверяващи произхода на стоките, както и разрешения на притежателите на гореизброените марки да се предлагат в търговската дейност от страна на обв. Г. и/или управляваното от него дружество.

В хода на разследването по ДП е извършен оглед на веществени доказателства - предадените доброволно стоки. Установено е, че същите представляват: 67 бр. тениски, с изобразени върху тях знаци, сходни на знаци 3 на търговската марка „Hugo Boss“, 42 бр. тениски „Diesel“, 48 бр. тениски „Роlo”, 22 бр. тениски „Tommy Hilfiger”, 67 бр. тениски „Emporio Armani”, 95 бр. суитчъри /ватирани/ „Hollister”, 75 бр. суитчъри /ватирани/ „Bench“.

На 05.08.2015 г. в базар „Орион“ в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър полицейските служители установили и други две помещения, в които имало изложени с цел продажба стоки със знаци на защитени търговски марки, за които маркодържателите не са дали съответно разрешение, стопанисвани от ЕТ „Т. х. - Т.Г.“.

В хода на проведеното разследване е констатирано, че притежатели на изключителното право на гореописаните търговски марки, чиито права са били нарушени от действията на обв. Г., който е използвал в търговската дейност знаци, които са сходни на знаци, за които е налице защита, както следва:

B O S S /Бос/, притежание на HUGO BOSS TRADE MARK

MANAGEMENT GmbH & Co KG (ХУГО БОС), c упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П. П.;

DIESEL /Дизел/, притежание на DIESEL SPA, с упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П. П.;

POLO /Поло/, притежание на THE POLO/LAUREN COMPANY L.P.

(Поло), c упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П. П.;

TOMMY HILFIGER /Томи Хилфигер/, притежание на TOMMY

HILFIGER LICENSING LCC, c упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П.

П.;

ARMANI /Армани/, притежание на Giorgio Armani S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio c упълномощен представител за територията на Република България „Юлиан Върбанов и партньори“ ООД, представлявано от Н. С. Д., ЕГН **********;

HOLLISTER /Холистър/, притежание на Abercrombie & Fitch EUROPE SA, c упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П. П.;

BENCH /Бенч/, притежание на BENCH LIMITED /AMERICANA INTERNATION LIMITED/, c упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П.

П.;

ARMANI /Армани/, притежание на Giorgio Armani S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio c упълномощен представител за територията на Република България „Юлиан Върбанов и партньори“ ООД, представлявано от Н. С. Д.;

G -STA R /Джи стар/, притежание на ТМ25 HOLDING B.V. с упълномощен представител за територията на Република България „Турку, 4

Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П. П.;

BJORN /Бьорн/, притежание на BJORN BORG BRANDS АВ, с упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П. П.;

DOLCE & GABBANA /Долче и Габана/, притежание на Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l, c упълномощен представител за територията на Република България „Турку, Таджер и Турку“ ООД, представлявано от П. П.

П..

Приобщени са справки от Патентното ведомство на Република България (том I I , л. 212 от ДП), в които се сочи, че не са налице към 05.08.2015 г. вписани лицензионни договори в Държавния регистър, разрешаващи на юридическото лице „САМ-ВТН“ ЕООД и/или на физическото лице Т.Г. използване на търговските марки „Hollister“, „Tommy Hilfiger“, „Boss“, „Роlo“, „Diesel“, „Emporio Armani“, „Bench“, „G-Star“, „Bjorn“. Липса на посоченото съгласие се твърди и в показанията на свидетелите П. П. и Н. Д. - представители на притежателите на регистрираните търговски марки, засегнати от деятелността на обв. Г..