Определение № 9339 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9339 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110151990 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 51990/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от Гаранционен фонд срещу Ф. А. Т., като се твърди, че на 01.09.2024 г. в гр. София, на бул. „Македония“ и кръговото кръстовище на Руски паметник било настъпило ПТП, в резултат на което били нанесени вреди по трамвайна мотриса с индивидуален № ........, собственост на „Столичен електротранспорт“ ЕАД, а именно: ляв епастомер, преден ляв буфер, среден буфер, камък на теглич, ляв панел на фар, механизъм за повдигане на камък теглич. Поддържа, че виновен за ПТП-то бил ответникът, който при управление на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, рег. № ......., с посока на движение от бул. „Ген. Тотлебен“ към бул. „Христо Ботев“, достигайки кръстовището с бул.

„Македония“ и при наличието пътен знак „Б1“ не пропуснал движещата се по пътя с предимство трамвайна мотриса, в резултат на което релизирал ПТП с нея, след което се отклонил и се ударил в странична метална ограда и метални стълбчета. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то виновният водач бил управлявал автомобила без наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 24110205/02.09.2024 г., като бил заплатил застрахователно обезщетение в размер на 3658,35 лева. Поддържа, че ответникът бил поканен да заплати дължимата сума, но плащане не било извършено и понастоящем, поради което имал регресен иск срещу ответника. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което имал правен интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за 1 допускане изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по задачите, формулирани в исковата молбата. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираната сума. Претендира деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, който заявява, че между страните се водят преговори за постигане на извънсъдебно споразумение за разсрочено плащане на претендираната сума. В случай, че не бъде постигнато споразумение за извънсъдебно уреждане на спора, моли съда да разсрочи изпълнението на решението на основание чл. 241 ГПК. Излага доводи, че няма вина за настъпването на ПТП-то, тъй като автомобилът, който управлявал, бил собственост на сина му Веселин Ф.ов Т., който го бил уверил, че всичко с него е наред, което се оказало, че не отговаря на действителността. В тази връзка твърди, че спирачките на автомобила внезапно отказали, поради което не успял да спре навреме и настъпило ПТП-то, а от пристигналите на местопроизшествието служители на пътна полиция разбрал, че за автомобила нямало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистие. Иска съдът да разсрочни изпълнението на решението, като постанови същият да плаща по 100,00 евро месечно.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 558, ал. 7 КЗ, във вр. чл. 557, ал. 2, пр.

3, б. „а“ КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.

Спорните материални притезания са обусловени от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) да е настъпило твърдяното ПТП по вина на ответника, като причинените имуществени вреди по трамвайната мотриса да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП; 2) ищецът да е заплатил твърдените суми на собственика на увредената трамвайна мотриса; 3) към датата на настъпване на ПТП-то, ответникът да е нямал валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи първите две материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената тежест да докаже, че е имал валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП или че е заплатил претендираните суми.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

По отношение доказателствените искания на ищеца за допускане на САТЕ и ССчЕ по формулираните в исковата молба задачи, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито заседание по делото, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.04.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат 2 съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3