Решение № 744 от 30.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 744 гр. Пловдив, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330201734 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 808424-F800329/17.01.2025г. н а Началник на отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив Дирекция „Оперативни дейности „в ГД „Фискален контрол“, с което на „Алпи -2010“ О ОД е наложено административно наказание - „имуществена санкция “ в размер на

2000 лева за административно нарушение на чл.59 а ал.1от Наредчба №Н-18 /13.12.2006 на МФ –изр.2-то,пр.1-во,във връзка с чл.118 ал.6 и ал.4 т.5 от ЗДДС.

Жалбоподателят ,чрез пълнмощника си адв. Х. обжалва наказателното постановление /НП/ с искане за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява ,както от от адв.Х. ,който поддържа искането за отмяна .Излагат подробни доводи за това.

Претендират присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юркисконсулт М. , пледира обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в 1 срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

При извършена на 26.11.2024г. в 10:35ч. проверка на търговски обект бензиностанция „***", находящ се в гр. Пловдив, ул. ***, стопанисван от „АЛПИ-2010" ООД с ЕИК ***, се констатира, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е извършило нарушение на същата, като не е спазило изискванията на чл. 59а, ал. 1 от горецитираната наредба, да подаде в НАП данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържащи задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД, извършено чрез баркод четец при постъпването им.

В търговския обект е въведена в експлоатация и се използва от задълженото лице електронна система с фискална памет (ЕСФП) с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП, модел Ред лори ойл систем 1.0 с ЦРУ PC и ФПр EPSON TM-T810F KL с ИН на ФУ RL000119 и ИН на ФП 73000135, одобрена от БИМ със свидетелство №188FS/08.10.2019, регистрирано в НАП с потвърждение №4520223 от 21.11.2022г.

На 10.10.2024Г. НИС /нивомерната измервателна система/ е отчела доставка на 3942 л. Бензин А-100Н, но няма получена доставка по документ в информационните масиви на НАП. От представените в хода на проверката документи се установи, че за доставените 3942 л. Бензин А-100Н на обекта, е приложен към

КДФО за дата

10.10.2024г. служебен бон

№0439962/10.10.2024г. за доставка на гориво по нивомер, както и служебен бон № 0439969/10.10.2024 г. за доставка на гориво по документ, който е със статус "ГРЕШКА". Констатира се, че „АЛПИ-2010" ООД с ЕИК ***, не е изпълнило задължението си да подаде в НАП данни за доставеното количество гориво - 3942 л.. Бензин А-100Н, по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържащи задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД, извършено чрез баркод четец при постъпването му на 10.10.2024г., съгласно изискванията на чл. 59а, ал. 1, изречение трето от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Констатираното нарушение се потвърждава от направената справка в информационната система на НАП - „Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 4520223 за период от 01.10.2024 до 12.11.2024". Нарушението е извършено на 10.10.2024г. и документирано с Протокол за извършена проверка обр. Кд. 184, c e p . АА №0192749/26.11.2024г., ведно със събраните доказателства.

Така описаното нарушение не води до неотразяване на приходи.

2

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.59а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ изр. 3-то, предложение 1-во, във вр. с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 5 от ЗДДС.

Нарушението е извършено повторно по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС.

За същото по вид нарушение на чл. 59а, ал. 1, изр. 3-то, предложение 1во, от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 5 от ЗДДС е издадено Наказателно постановление № № 728895F729309/03.10.2023 г., връчено на 10.10.2023 г., влязло в сила на 25.10.2023 г„ с което лицето е било санкционирано.

В НП е вписано,че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административно-наказателната преписка доказателства:

А УА Н cep.

AN № F 8 0 0 3 2 9 от 03.12.2024 г., ПИП c e p . АА № 0192749/26.11.2024 г., ведно с доказателствата към него.

АУАН cep. AN № F800329 / 03.12.2024 г. е редовно предявен и връчен на А. М. Л. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 03.12.2024г.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля–И. актосъставител,както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал, включително АУАН, Покана за съставяне на АУАН, изисканитев съдебно заседания –заявление по чл.79 б от

ЗАНН и зеверено копие от

НП728895-F729309/03.10.2023г,представените в съдебно заседание – разпечатка от регистъра на административно-наказателните преписки.

Разпитана в съдебно заседание И. като свидетел потвърждава авторството на АУАН и разяснява констатациите в него. Показанията му съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в съответствие с отразеното в АУАН и приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава вяра.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, да опорочават административнонаказателното производство или актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от 3

ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Не е ограничено правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.Също така са спазени и правилата относно свидетелите ,които са подписали АУАН .Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН :„) При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“Видно от съдържанието на АУАН при изготвянето му са присъствали Чавдар Чавдаров и Нягул Гагов-като срещу имената им е вписанонеприсъствал на проверката .Тоест напълно е спазена разпоредбата ва чл.40ал.3 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършеното от жалбоподателя административно нарушение на чл .59 а ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. Дружеството Алпи -2010“ ООД се явява в качеството си на задължено лице съгласно чл.3 ал.2 от посочената по-горе Наредба-„лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен превод по ал. 1. Задължението за издаване на фискален бон се отнася и за извършване на продажби от ЕСФП, работеща в режим на самообслужване. Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв 1" – "отложено плащане".

Настоящият съд не се съгласява и с довода,че в АУАН а и в НП липсата на описание на конкретния акцизен документ ,по който е доставено горивото,осъществява съществено процесуално нарушение и от там се нарушава правото на защита на жалбоподателя да разбере елементите на нарушението,което му е вменено.Описано е за кое конкретно количество гориво става дума ,а именно 3942л.,какво гориво , а именно –бензин А-100Н 4

,датата,на която е постъпило ,а именно -10.10.2024г.И в този смисъл този пропуск не е съществен и водещ до неяснота относно съставомерността на нарушението.Не на последно място това не е довело до невъзможност да организира защитата си , а от там и до нарушаване на правото му на защита.

Следващото възражение е ,че дружеството е действало правомерно ,тъй като е изпълнило своето задължение да изпрати чрез баркод четеца необходимите документи ,но обратно е върната „грешка „ и съответно това не е прието от ТД на НАП.В конкретния случай жалбоподателя е следвало именно по този начин чрез баркод четец да изпрати документите да полученото гориво ,като след като е върнато статус „грешка“ е следвало да повтори операцията и да установи на какво се дължи тази грешка.Като доказателства за такива действия липсват.Като изпратената информация чрез нивомерната система не е достатъчно,тъй като съгласно чл.118 ал.6 („ Всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.“Тоест необходимо е по дистанционна връзка с НАП да изпраща данните ,които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.И това следва да става в деня на получаване на горивото.Тоест следва да има изпращане както по нивомерната система, така и по документ.Като последното не е станало факт,тъй като статус грешка всъщност доказва,че не е изпълнено задължението.Както по-горе беше описано е следвало да се направят повторен /ни опити за подаване на информация по дистанционна връзка.

Съдебният състав приема, че АНО правилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя. След съвкупен анализ на материалите по делото, настоящата инстанция счита, че описаната в акта и в НП деятелност не следва да се квалифицира като маловажен случай на административно нарушение по ч л . 59 а ал.1 от Наредба Н-18….. Съобразно разясненията ,дадени с Тълкувателно решение №1/2007г на ОСНК на ВКС ,съдът трябва в 5 пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти,като това включва и преценка за наличието ,респективно отсъствието на такива обстоятелства,дефиниращи случая като маловажен.Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства ,които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушението от съответния вид.Същото е формално такова и в този смисъл липсата на вредоносен резултат не е от значение при произнасянето.Също така и не на последно място е извършено в условията на повторност по смисъла на Параграф 1 т.35 от ДР на ЗДДС. –„ "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.“ Като в конкретния случай е представено НП №728895-F729309 от 03.10.2023г издадено за нарушение по чл.59 а от Наредба Н-18 /13.10.2026г на МФ ал.1изр.3то ,пр.1-во във връзка с чл.118 ал.6 и ал.4т.5 от ЗДДС.Така представеното и цитирано НП е влязло в законна сила на 10.10.2023г.Тоест напълно е изпълнен състава на повторността ,който беше цитиран по-горе , а и в предвид представена разпечатка за издадените срещу дружеството НП ,оборва още веднъж възможността да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.