Протокол № 143 от 27.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Смолян, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско дело № 20255400500165 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателките А. Т. П. и А. М. Х., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Б.М..

Въззиваемата Н. А. П., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Н.П..

Адв. М. - Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. П. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.

Поради изложеното

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Съдът докладва проекта за доклад, изготвен в разпореждане № 265/13.05.2025 г. по в.гр.д.№165 по описа за 2025 г. на Смолянски окръжен съд.

Адв.

М.

- Поддържам въззивната жалба. Запознахме се с 1 проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Адв. П. – Оспорвам въззивната жалба. Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Съдът намира, че следва проекта за доклад да се обяви за окончателен и затова

Определи

Обявява проекта на доклад за окончателен.

Адв. М. - Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Адв. П.- Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. М. –Моля да се уважи жалбата. Развили сме две оплаквания. Първо, че не е съобразена нормативната база за преценка статута на имота. Тоалетната не е прилежаща към нито един самостоятелно обособен обект. Т.е. тя е по-скоро част от общите части и е неподеляема съгласно 38 от ЗС. Другото оплакване, че е нарушен принципът за равноправие между съделителите и принципът за получаване на равностоен реален дял спрямо квотата. Тоалетната е представена в дял на един съделител, който има висок дял по стойност, а в същото време един от жалбоподателите А. Х. има понисък дял като стойност. След като са разпределени другите имоти, трите жилищни етажа, три гаража и трите изби, предоставя се в дял на един от съделителите още един имот, което се явява продажба и се опорочава и самата делбата. Този имот се предоставя срещу парично 2 уравняване, не е част от уравняване на дяловете в реални имоти. По принцип ние не оспорваме начина на разпределение на имотите, по реда на чл. 353 от ГПК , тъй като считаме, че това е начинът, след като трите съделители имат еднакви квоти по 1/3ид.част, още с построяването на жилищната сграда те са си разпределили изби, гаражи, и жилищата и са направили значителни подобрения в тях.

Това е начинът всеки да получи част от обектите в жилищната сграда в които те са направили подобрен са ги придобили за живеене.Вложили са значителни средства за подобренията, което създава неудобства вече за осъществяване на делба чрез жребий. В тази част решението не го оспорвам. Това е начина на разпределение. Възразяваме срещу несправедливото предоставяне на тази спорна тоалетна в дял на един от съделителите, който има много по-висок дял. Тази тоалетна трябва да остане за общо ползване от всички съделители, намира се на първи етаж, където се намират общи части – коридори и др.обекти. С Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на територията и устройствените зони е създадена такава правна възможност в приземните етажи на многофамилни жилищни сгради да има общи обекти, които са свързани със задоволяване на битови потребности.

Представям списък за разноски и договор.

Адв. П. - Оспорвам като неоснователна въззивната жалба.

Първоинстанционното решение е законосъобразно и правилно.

Изложила съм аргументи, защо считам, че правилно ЧРС е разпределил етажите и избини помещения, като прилежащи части към жилищни етажи, така и процесната тоалетна, който неправилно се твърди, че е обща част на сградата. След като са поставели в дял на съделителите отделните етажи и прилежащи помещения в приземен етаж и гаражите вече възниква етажна собственост между съделителите. Целта на делбата е тази, да се разпределят между съсобственици отделните имоти и прилежащи помещения. Правилно се е мотивирал първоинстационния съд, защо е разпределил така 3 имотите. Моля в тази връзка, да се вземат предвид съображения изложени в отговора и постановите съдебен акт, като да оставите като правилно и законосъобразно решението на ЧРС. Моля да се присъдят направените разноски от доверителката ми, направени в настоящето производство.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4