Решение № 12 от 14.01.2022, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Б.С., 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20211410200323 по описа за 2021 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

ЕТ „Божи Дар Транс – Б.М.”, с ЕИК 106568982, със седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Акация“ № 59, представлявано от Б. З. М. с ЕГН **********, Управител, е обжалвал НП № 26-0000407/17.06.2021 год. на Директора на РД „Автомобилна администрация” гр.В., определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, с което му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000.00 лева, на основание чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвП, за нарушение на чл.7а, ал.1 от същия закон.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за отмяна на същото. В с.з. жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адв.с. от АК гр.В., поддържа жалбата, а в хода на делото по същество представя писмена защита, с която излага аргументи в подкрепа на становището си.

Ответната страна не изпраща представител в с.з. В писмото, с което изпраща административнонаказателното производство, прилага становище по жалбата, с което сочи, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. Предлага НП да бъде потвърдено.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата 1 доводи и съображения, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 10.06.2021 год. е извършена комплексна проверка на ЕТ „Божи Дар Транс – Б.М.“ за периода от 10.06.2020г. до 10.06.2021г. Проверката е извършена въз основа на документи в служебните помещения на „Автомобилна администрация“ гр.В.. При проверката било установено, че превозвачът е допуснал да бъде извършен превоз на пътници в Р.България по редовна автобусна линия от гр.Б.С. до гр.Плевен и обратно с час на тръгване в 08.30 часа, видно от маршрутно разписание № 6201 и тахографски лист, както и по редовна автобусна линия от гр.Б.С. до гр.В. и обратно, видно от маршрутно разписание с час на тръгване 12.15 часа от гр.Б.С., като и двата превоза са извършени на 07.09.2020г. от водач Л.Г.Л. с автобус „Мерцедес“, кот.М2, с рег.№ ВР 2407 СВ, който автобус не е включен в лиценза на фирмата-превозвач ЕТ „Божи Дар Транс – Б.М.“. Установено е, че автобусът не е включен в лиценза след извършване на справка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация“, отдел „Лицензи“.

За това нарушение бил съставен АУАН и бил подписан от упълномощено лице на фирмата, като е записано, че ще направи допълнително възражения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 282508/10.06.2021 год., НП № 26-0000407/17.06.2021 год., Заповед с рег.№ РД-08-30/24.02.2020г. на Министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, тахографски лист, становище от Директора на РД „Автомобилна администрация” –В., заверено, копие 2 бр. на маршрутно разписание, заверено копие от дневник на автогара, заверена справка за лицензи, пълномощно, констативен протокол за извършена комплексна проверка, както и допълнително представени свидетелство за регистрация, договор за наем, НП от 22.06.2021г., писмена защита, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели К. Д. КР. - актосъставител, Юл.

М. Ф. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, двамата служители на РД „АА” гр.В., както и поискания от защитата св.Жаклина Василева М.а.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Директор РД ”АА” гр.В., съгласно Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на МТИТС.

Съгласно чл. 7а, ал. 1 от ЗАП Лицензираните превозвачи могат да осъществяват превоз на пътници и товари на територията на Република България само с моторни превозни 2 средства, за които има издадени удостоверения за обществен превоз на пътници или товари, освен в случаите, когато превозите се извършват с лиценз на Общността. Съгласно чл. 7, ал.

1, изр. 2 от ЗАП За всяко моторно превозно средство, с което превозвачът извършва дейността, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или оправомощени от него длъжностни лица издават съответно заверено копие на лиценза на Общността или удостоверение за обществен превоз на моторно превозно средство.

Действително самият състав на нарушението е описан в санкционната разпоредба на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАП, съгласно която се наказва с глоба или с имуществена санкция 3000 лева, който допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността. Именно такова нарушение е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП.

В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран.

Този извод на съда не се опровергава и от представения по делото договор за наем, с който въпросният автобус е отдаден под наем от жалбоподателя на „Божи Дар Транс БМ“ ООД и е бил включен в лиценза на друга фирма, а тя е „Божи Дар Транс БМ“ ООД.

Наложеното наказание „имуществена санкция“ е правилно определена в предвидения твърд размер.

Съдът намира, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на техните правомощия и в предписаната от закона форма. По изложените съображения съдът намира, че визираното нарушение е извършено от жалбоподателя, поради което НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото съдът намира, че не следва да се присъждат направените по делото разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-0000407/17.06.2021 год. на Директора на РД „Автомобилна администрация” гр.В., определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, с което на ЕТ „Божи Дар Транс – Б.М.”, с ЕИК 106568982, със седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Акация“ № 59, представлявано от Б. З. М. с ЕГН **********, Управител, е наложено административно наказание, имуществена санкция в размер на 3000.00 лева, на основание чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвП, за нарушение на чл.7а, ал.1 от същия закон, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

4