Решение № 212 от 07.04.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Пазарджик , 07.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Христина Велчева като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200217 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 555216 – F 583594 от 12.01.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, жалбоподателят „В. и син“ ЕООД, ЕИК 822119869, представлявано от Р. С. В., ЕГН ********** твърди, че макар нарушението да е извършено, същото представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, като закъснението е само от два дни и не ас настъпили вреди за фиска.Твърди също, че дружеството от много години не осъществява търговска дейност и поради това системно подава „нулеви“ декларации.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства .Не претендира разноски.

Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Т.Стоев. Излага изложени съображения за неоснователност на депозираната жалба.Претендира разноски.

В съдебно заседание се явява управителят на санкционираното 1 дружество, който поддържа жалбата.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя „В. и син“ ЕООД, ЕИК 822119869, представлявано от Р. С. В. е съставен АУАН № F 583594/ 17.12.2020г.от св. М.М. и съответно е и з д а д е н о обжалваното наказателно постановление за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“, на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.12.2020г. за данъчен период от 01.11.2020г. до 30.11.2020г.Информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за посочения данъчен период е подадена в Офис за Обслужване гр.Пазарджик при ТД на НАП Пловдив на 17.12.2020г. с вх.№13001757900/17.12.2020г.

Налице е закъснение от два дни.

Посочено е още, че съгласно справка в ПП на НАП е установено, че лицето за същия вид нарушение има задължения за периода 2010г. – 2017г.Като нарушени са посочени нормите на чл.125ал.3 ЗДДС и чл.125ал.5 ЗДДС.

Отбелязано е в постановлението, че нарушението е за първи път.От друга страна се сочи, че за същия вид нарушение има съставено НП № 530317 – F 541717 от 06.08.2020г.

Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя „В. и син“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 600лв., на основание чл.179ал.1 ЗДДС.

В съдебно заседание свидетелят М.М. потвърди констатациите по процесния АУАН.

По делото е приета Справка за общите задължения на „В. и син“ ЕООД , актуални към 23.12.2020г. От тази справка е видно, че предмет на принудително изпълнение са множество задължения , възникнали от 2010г. до 10.10.2017г., общо за 383 354.17лв.

2

Видно от Пълномощно с нотариална заверка на подписа от 08.02.2013г. , Р. С. В., в качеството на едноличен собственик на „ В. и син“ ЕООД, ЕИК 822119869 е упълномощил Е.С.П., ЕГН *** от гр.Петрич, в качеството му на дипломиран счетоводител, да представлява дружеството включително пред ТД на НАП.

Приета е по делото Декларация от 17.12.2020г. на Е.П., депозирана в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик. Е.П. е декларирал, че в средата на месец ноември 2020г. е загубил за кратък срок трима свои близки, вследствие на което е допуснал неподаването на необходимите регистри към НАП.Декларирал е още, че „ В. и син“ ЕООД не извършва дейност от м.юни 2017г., откогато се подават само нулеви справки – декларации по ЗДДС.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.

Изложените от наказващия орган обстоятелства позволяват на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.

На второ място, Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка. Същата не се оспорва от жалбоподателя, потвърждава се и от показанията на св.М. , както и относимите писмени доказателствени средства. Установи се, че жалбоподателят, като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурил подаването на информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“, на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.12.2020г. за данъчен период от 01.11.2020г. до 30.11.2020г.Информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за посочения данъчен период е подадена в Офис за Обслужване гр.Пазарджик при ТД на НАП Пловдив на 17.12.2020г. с вх.№13001757900/17.12.2020г. , 3 като е налице е закъснение от два дни.

Разпоредба т а на чл. 125, ал. 3 ЗДДС установява задължение на всяко регистрираното по този закон лице за подаване заедно със справка декларация и на информация от отчетните регистри по чл. 124 ал.1 ЗДДС за всеки данъчен период, като в ал. 5 е конкретизиран и срока за подаване - до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. При тези данни Съдът намери ,ч е жалбоподателят е осъществил състав на административно нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС във вр. с чл.125ал.3 от ЗДДС.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че извършеното от него нарушение следва да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.Действително закъснението е само от два дни.

Извършеното нарушение обаче не е за първи път, както според Съда се сочи поради техническа грешка в процесното наказателно постановление.

Няма спор по факта, че за същия вид нарушение срещу същото дружество има по-рано съставено НП № 530317 – F 541717 от 06.08.2020г.

Също така се установи от цитираната Справка за общите задължения на „В. и син“ ЕООД , актуални към 23.12.2020г. , че дружеството има множество задължения , които се събират по принудителен ред, възникнали през периода 2010г. до 10.10.2017г., общо за значителната сума от 383 354.17лв.

Тези обстоятелства обуславят преценката на Съда за липсата на „ маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН за извършеното от жалбоподателя нарушение.

Все в този аспект, няма причина да не се кредитира декларираното от Е.П. – дипломиран експерт счетоводител, който обслужва счетоводно санкционираното дружество. Съдът дава вяра на обстоятелствата, че средата на месец ноември 2020г. Е.П. е загубил за кратък срок трима свои близки. От друга страна обаче, както счетоводителят, така и управителят на „ В. и син“ ЕООД несъмнено разполагат с възможността на комуникират помежду.

Поради това е било обективно възможно управителят и едноличен собственик на „ В. и син“ ЕООД да упълномощи друг счетоводител,който макар и временно да го представлява пред НАП. Още повече, че управителят и едноличен собственик на „ В. и син“ ЕООД несъмнено знае, че е в 4 полезренито на НАП – Офис Пазарджик, с оглед образуваните производство по принудително събиране на дължими задължения.

Следва да се отбележи, че с неподаването на информацията от отчетни те регистри за съответния данъчен период, данъчно задълженото лице лишава приходната администрация от възможността на установи дали то наистина развива или не дейност.

Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 600лв. в размер, ориентиран към минимума от 500лв. по чл.179ал.1 ЗДДС за юридически лица.Този размер Съдът намира за адекватен на извършеното нарушение, с оглед установените по делото фактически обстоятелства. Ето защо обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.

Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП.

В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, к ойто ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият 5 районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 555216 – F 583594 от 12.01.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, с което на „В. и син“ ЕООД, ЕИК 822119869, представлявано от Р.

С. В., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 600 / шестстотин/ лева .

Осъжда „В. и син“ ЕООД, ЕИК 822119869, представлявано от Р. С. В., ЕГН ********** да заплати на НАП София сумата от 80лв. разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6