Определение № 28149 от 30.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28149 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110169569 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде допусната поисканата съдебно-счетоводна експертиза , която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора задачи. Следва да се издаде поисканото от ответника с отговора съдебно удостоверение.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба задачи, както и на поставените от ответника с отговора задачи .ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 650лв., вносими, както следва - от ищеца в 1-седмичен срок в размер на 400лева , и от ответника – в 1-седмичен срок – в размер на 250лева. НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. П. , която да се уведоми за задачите след представяне на 1 доказателства по делото за внесен от ищеца по сметка на съда депозит за изготвяне на заключението.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото с отговора съдебно удостоверение, след представяне на проект на такова и внасяне на депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2025 г. - 10,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора и доказателствата.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

По правната квалификация на иска:

С оглед въведените в исковата молба твърдения и искания съдът намира, че предявеният иск е с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15 718,20лева / представляваща левовата равностойност на 8040евро/- договорна неустойка за забава, дължима за периода 01.05.23г.- 30.04.24г. поради забава в изпълнение на поетите по предварителните договори ангажименти от ответника – за снабдяване на ищеца с разрешение за ползване на сградата не по-късно от 31.01.23г.

Ищецът ************* твърди, че между страните са сключени следните договори : предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж от 27.05.21г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж от 23.07.21г., както и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в строеж от 30.09.21г.- всички като неразделна част от приложение към исковата молба.

Поддържа, че по силата на императивните разпоредби на чл. 9, ал.2, вр. с чл.

15, ал.5 от всички, сключени между страните предварителни договори за покупко-продажба на недвижим имот в груб строеж от 27.05.21г., от 23.07.21г. и от 30.09.21г. ответното търговско дружество следвало да изпълни поетите в предварителните договори ангажименти за снабдяване на ищеца с разрешение за ползване на сградата не по-късно от 31.01.2023г. Поради неизпълнение с повече от 3 месеца на поетия ангажимент за снабдяване с разрешение за ползване по посочените договори и изпадане в забава , 2 ответникът дължал на ищеца сумата от 15718,20лв. главница, представляваща договорена неустойка по чл. 92,ЗЗД, гарантираща и обезпечаваща изпълнение на поетото му задължение по всеки от описаните договори в срок – по отношение на апартамент 13, апартамент №15 и гараж №14 от жилищен комплекс „РОЖЕН-2“ забава за периода от 01.05.23г. до 30.04.24г.

Ответникът

************* оспорва иска като неоснователен.

Поддържа, че самостоятелните обекти, предмет на цитираните от ищеца предварителни договори , са били прехвърлени с общ договор във формата на НА на 16.02.23г., в който клаузи за неустойки, дължими от продавача, не били предвидени. Твърди се с отговора на исковата молба, че окончателният договор , който е заместил предварителния, не съдържа нито уговорки за срок за снабдяване на сградата с протокол обр. 16 по Наредба №3/31.07.03г. и с разрешение са ползване, нито за заплащане на неустойки за забава от страна на продавача. Клаузите от предварителните договори не били запазени в окончателния договор. Оспорва получаването на покана за доброволно изпълнение от ищеца. Пожддържа, на следващо място, че продавачът не е изпадал в забава , пораждаща вземане на неустойки по предварителните договори, доколкото строителството на сградата се е удължило спрямо сроковете по предварителните договори по обективни причини – независещи от ответника обстоятелства. Поддържа, че сроковете за изпълнение са били удължени, за което ищецът е бил наясно, както и че ако е имало забава , се дължи по вина на органи и институции, стоящи извън ответника, за което ищецът също била наясно и своевременно уведомен.

Евентуално се прави възражение за прихващане с насрещно вземане на ответника към ищеца за законна лихва за забава , произтичаща от предварителните договори – върху дължими вноски от страна на ищеца по всеки от предварителните договори в общ размер от 5083,28лева .

Поддържа изпълнение на задължение на ищеца по всеки от предварителните договори за заплащане на вноски по договорите със забава, както следва: по договора от 27.05.21г.- вземане за законна лихва за забава върху сължима вноска по чл. 12.1, втора хипотеза- в размер на 135734лв., или за периода 03.06.22г.- 13.07.22г.- обезщетение за забава в размер на 1545,86лева; по договора от 23.07.21г. – вземане за законна лихва за забава върху част от дължима вноска по чл.12.1, хипотеза втора в размер на 10 555,12лв., мораторната лихва в размер на 682лева за периода 03.06.22г.- 18.01.23г.; и по 3 договора от 50.09.21г.- вземане за законна лихва за забава върху част от дължима вноска по чл. 12.1, хипотеза втора в р-р на 61500лв. за периода 31.01.22г.- 10.07.22г. в р-р на 2855,42лв.

Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно правоотношение по силата на сключените между страните предварителни договори , посочени от ищеца с исковата му молба.

В тежест на ищеца е да докаже, че е изправна страна по договора, наличието на валидни неустоечни клаузи , договорени между страните , както и размер на неустойките.

В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора /че е изпълнил /, или че изпълнението се дължи на причини, за които той не отговаря , както и останалите си правоизключващи възражения.

В тежест на ответника е да докаже възражението за прихващане основанието, на което същото се претендира , и неговия размер.

-

УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез спогодба, като си направят взаимни отстъпки, с което ще спестят съдебни разноски, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4