Решение № 280 от 18.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Благоевград, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20221200501016 по описа за 2022 година

Делото е образувано по въззивна жалба с вх.

№17150/24.10.2022г., подадена от община Благоевград, против Решение №553/10.10.2022г., постановено по гр.д.№283/2022 г. по описа на РС Благоевград. В нея са изложени подробни оплаквания за неправилност на атакувания акт, тъй като според жалбоподателя не са доказани всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, за да се ангажира отговорността на ответника. Изложени са и възражения срещу размера на присъденото обезщетение, поради несъответствието му с принципа за справедливост. Ето защо въззивникът иска да бъде отменено изцяло съдебното решение и постановено ново по същество, с което исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира и разноски за настоящата инстанция.

Отговор на ВЖ е депозиран от пълномощника на ищеца Е., в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата, респ. за обоснованост на решението. Изразява становище за потвърждаване 1 на последното. Претендира и разноски за настоящата инстанция.

Във въззивната инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК.

Решаващия състав, като обсъди приобщените от първоинстанционния съд доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :

В регистъра на сигнали на граждани, относно безстопанствени кучета на територията на община Благоевград за периода от 03.11.2021г. до 11.01.2022 г. е отразено под № 51 подаден на 23.12.2021г. в 11ч. сигнал за нападнат човек от кучета, като сигналът изхожда от самата Община.

Видно е от заверен сигнал от горещ телефон с вх. № П-0061/10.01.2022г., че е постъпил сигнал от лице А. Е. на 10.01.2022г. в 14,58ч. Съдържанието на сигнала е, че е ухапан от бездомно агресивно куче пред Драматичен театър „Никола Вапцаров“ Благоевград, който инцидент е станал преди Колева. Отразено е изявление от същия, че има медицинско свидетелство, че ще съди общината Благоевград и е поискал споразумение, като е оставило телефон за връзка. Сигналът е приет от мл. експерт връзки с обществеността Р.С..

Установява се от Амбулаторен лист за преглед на пациент в СПО от 23.12.2021г. в 10:50 часа,че А. Г. Е. е бил прегледан с анамнеза ухапан от улично куче на дясна подбедрица. В амбулаторния лист е отразено като обективно състояние – лек оток с повърхностна неотворена рана, некървяща. Отразено е, че е предписана терапия с препоръка за наблюдения от инфекционист, ПХО, ТАП, както и че състоянието е такова, че не изисква болнично лечение.

В медицинско свидетелство № 196/2021г., издадено от д-р З., същият е отразил, че прегледал ищеца на 23.12.2021г. към 12 часа, обективната находка от него е: в долната, към средната трета на дясната подбедрица се вижда наложена бинтова превръзка, като под 2 нея по външната повърхност и марля, напоена с кафеникав, дезинфекционен разтвор. Под марлята по външната повърхност на дясната подбедрица, на около 20 см. от петата се вижда почти хоризонтално охлузване с неправилна петнисто – линейна форма на место с по-изразена дълбочина и широчина и с размери около 1/9 см.

Повърхността на охлузването е хоризонтално, неравно, леко хлътнала под околната кожа, светло-червеникава на цвят и с леко сълзяща кръв.

На места по охлузването се виждат забелени назад люспички кожен епител. На мястото и около охлузването се установява леко изразен мек на пипане оток. В заключение е отразено, че се касае до установена превързана напречно разположена повърхностна рана с вид на дълбоко линейно охлузване по външната повърхност в долна към средна трета на дясната подбедрица с леко изразен околен оток.

За издаване на това медицинското свидетелство Е. е заплатена сумата от 50 лв., за което му е издадена фактура № 0000017012/23.12.2021г. от „МБАЛ Благоевград“ АД.

Видно от Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1062/09.11.2016г., издадено от Областната дирекция по безопасност на храните Благоевград, че е регистриран животновъден обект, представляващ приют за безстопанствени животни – кучета с капацитет 30 броя с отговорно лице /собственик или ползвател/ община Благоевград.

С протокол № 8 от заседание на общински съвет Благоевград от 25.06.2021г. е взето решение на основание чл. 21, ал. 1 т. 6 и 8 и ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 25, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 22, ал. 2 от Закона за публичните финанси за създаване на общинско предприятие „Общински приют за безстопанствени животни“, с адрес в Благоевград, ул. „П.Ш.“- база на Биострой, с предмет на дейност – залавяне и обработка на безстопанствени животни и регистрация и контрол на домашните кучета. Със същото решение е приет и Правилник за организацията и дейността на това 3 предприятие.

Като свидетел в първоинстанционното производство е разпитана съпругата на ищеца – Б.Е., която установява, че на 23.12.2021г. около 10ч. сутринта съпругът й се е прибрал пребледнял, окървавен, треперещ и разказал, че е бил ухапан от куче пред театъра в центъра на Благоевград. Ухапването е било на десния крак отстрани хоризонтално и на 10см. над глезена. Свидетелката посочва, че лично е обработила раната с риванол, но преценила необходимостта да посетят лекар, поради което веднага посетили Спешно отделение, където му направили ваксина за тетанус и бил изписан антибиотик.

Ищецът пил антибиотик седем дни, като е следвало всеки ден раната да бъде обработвана и превързвана. Свидетелката твърди, че към настоящия момент ищецът изпитва страх от кучета, когато излиза навън. Оглежда се дали около него има такива. Според нея той е бил стреснат, потиснат от болката която е изпитвал, но не е ползвал психологическа услуга по повод на инцидента.

Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка в останалата им част за това каква е била раната и за продължителността на възстановителния период, защото се опровергават от констатациите в медицинското удостоверение на съдебния лекар и от заключението на съдебно – медицинската експертиза.

Свидетелката А.ова, която е директор на общинското предприятие „Приют за безстопанствени животни“ посочва, че на 23.12.2021г. преди обяд е бил получен сигнал за ухапване на човек пред сградата на общината и е разпоредила екип да се озове на мястото на инцидента. Твърди, че въпреки незабавното отзоваване на сигнала, не са били открити безстопанствени животни и кучето, за което подаден сигнал от ищеца, не е било намерено. Сочи, че ищецът е казал, че е бил ухапан по крака, но според нея той е бил спокоен, не е видяла рани по него.

4

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, описаните в медицинско удостоверение № 196/23.12.2021г. от съдебен лекар в СМО към МБАЛ Благоевград травматични увреждания може да се дължат на силно притискане и тангенционално действие на тъпи твърди предмети с широчина по-малка от 9 мм., като посоката на тангенционалното им действие/движение е била от предната към задната страна на дясната подбедрица на ищеца. За експерта травматичните увреждания добре отговарят да се получени по време и начин, както съобщава ищецът в анамнезата – ухапване от куче. При извършените преглед и освидетелстване са били установени повърхностно охлузване на кожата на дясната подбедрица, натърпване на подлежащите и околни меки тъкани. Вещото лице е категоричен, че уврежданията са причинили на ищеца болка и страдание. Възможно е на мястото на раната да остане различна пигментация на кожата, която да личи и в по-продължително време след пълното оздравяване.

Контузията на меките тъкани и охлузването на дясната подбедрица оздравяват напълно за около три- четири седмици, без да оставят последствия за здравето за в бъдеще. Раната от ухапване на дясната подбедрица не е нарушила целостта на кожата, не е довела до нарушаване на основните функции на крака – ходенето. Ухапването е причинило на Е. първоначално болка със сравнително голям интензитет, която постепенно за няколко дни или седмица е намалява и е преминала напълно. По тази причина травматичното увреждане следва да се преценява по медикобиологичния признак – болка и страдание.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, въззивният съд приема следните правни изводи :

Предявените искове за имуществени вреди в размер на общо 100 лв. и за неимуществени в размер на 5 000лв. са с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Предвид това следва да се докажат от ищеца всички елементи от 5 фактическия състав на непозволеното увреждане - деяние, вреди, причинно - следствена връзка между деянието и вредите, противоправност на деянието.

Деянието на ответника е осъществено в казуса чрез бездействие.

То се изразява в неизпълнение на законовоустановени за общината задължения. Съгласно чл. 50, т.2 от ЗЗЖ, организациите и лицата по чл. 49, между които е общината, са длъжни да вземат мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора.

На основани чл. 40, ал. 2 ЗЗЖ кметът на общината има задължение да организира изпълнението на програмите за овладяване популацията на безстопанствените кучета, които се приемат от общинските съвети и предвиждат средства за изпълнението им, а съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗЗЖ, общинските съвети са длъжни да приемат програми за овладяване на популацията на безстопанствените кучета, да изградят приюти, за чиято дейност отговаря кметът на общината.

Безспорно се установи от доказателствата, че кучето, което е ухапало ищеца е описано от него като бездомно. То е било заедно с други три кучета и са били без придружители, като всичките са се движили свободно. Ищецът не твърди и от доказателства не се установява, че голямото кафяво куче, което го е нападнало, е имало марка на ухото, удостоверяваща че е обгрижено - обезпаразитено, кастрирано и др. в общинския приют.

Както е посочил и първоинстанционният съд, в решение № 308/03.01.2018г. по дело № 1068/2017г., IV г.о. на ВКС е прието, че в тежест на ищеца е да установи безстопанствеността на кучето, а в тежест на ответника - общината е да опровергае твърденията за противоправно бездействие на нейни служители като докаже осъществяването на описаните от закона действия за овладяване популацията на безстопанствени кучета, както и да освободи от отговорност служителите си, като докаже че предписаните от закона 6 действия са осъществени с дължимата грижа - изпълнените мерки за овладяване на популацията на безстопанствени кучета са адекватни на проблема и съответстват на финансовите, организационните и други възможности на общината. В контекста на изложеното община Благоевград не представи доказателства, че към 23.12.2021г. е предприела стъпки за реализиране на горните мерки за кучето, ухапало А. Е..

Безспорно е, че това бездействие (неизпълнение на задълженията по ЗЗЖ) на общината е противоправно, защото пряко нарушава цитираните по - горе правни норми.

От заключението на съдебно - медицинската експертиза се установи и причинно - следствената връзка между ухапването от безстопанственото куче и причинената травма на дясната подбедрица, на около 20 см. от петата, представляваща хоризонтално охлузване с неправилна петнисто – линейна форма на место с по-изразена дълбочина и широчина и с размери около 1/9 см.

Вещото лице обстойно е обяснило, че тези травматични увреждания може да се дължат на силно притискане и тангенционално действие на тъпи твърди предмети с широчина по-малка от 9 мм., като посоката на тангенционалното им действие/движение е била от предната към задната страна на дясната подбедрица на ищеца добре отговарят да се получени по време и начин, както съобщава ищецът в анамнезата, а именно от ухапване от куче.

Решаващият състав приема, че при условията на пълно и главно доказване А. Е. е установил, както имуществените, така и неимуществените вреди. Първите се извеждат от представената фактура и фискален бон, доказващи плащането на такса за съдебно – медицинско свидетелство.