Решение № 19843 от 04.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19843 гр. София, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20241110105494 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 5 и следващите от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

Подадена е искова молба под формата на формуляр А от посочения по-горе регламент от „ЕърХелп Германия“ ГмбХ, рег. номер .... в Търговски регистър, със седалище и адрес на управление: **********гр. Берлин 10245, ...., срещу „Райън Еър ДАК“ ООД, peг. номер в Ирландия ...., със седалище и адрес на управление: Ирландия, гр. Дъблин, ......

Предявен е иск с правно основание чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 от „ЕърХелп Германия“ ГмбХ срещу „Райън Еър ДАК“ ООД за заплащане на сумата от 400.00 евро, представляваща обезщетение за закъснял повече от три часа полет № 2691 от 08.03.2023г., изпълнен по направление от гр. София, България, до гр. Лондон, Великобритания, ведно със законната лихва от 30.01.2024г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че Х. Р. е закупил билет за полет №... от 08.03.2023г. по направление от гр. София, България, до гр. Лондон, Великобритания, планиран с час 1 на излитане 16:15ч. и час на пристигане 17:35ч. съгласно резервация № ..., който е изпълнен от авиопревозвача „Райън Еър ДАК“ ООД със закъснение по-голямо от пет астрономически часа без основание. Поддържа, че съгласно решение на Съда на ЕО по дело С-402/2007г. и дело С-432/2007г. пътниците на закъснели полети се приравняват на пътниците на отменени полети и могат да се ползват от правото на чл. 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004, когато закъснението на полета е над три часа от първоначално предвиденото. Твърди се, че вземането на пътника е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 29.12.2023г. Искането към съда е да уважи предявения иск. Прави искане за присъждане на разноски.

Ответникът - „Райън Еър ДАК“ ООД, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че причините за закъснението на процесния полет се дължат на извънредни обстоятелства - влошени метеорологични условия, довели до покриване на самолета с пласт от лед и сняг, който е следвало да бъде отстранен, за да може самолетът да излети безопасно, което довело до закъснение на предходни два полети със същия самолет, както и поради наложените слотове (рестрикции/регулации) за контрол на въздушното движение, поради стачни действия, провеждани през този ден от служителите по контрола на въздушното движение във Франция, които са засегнали целия въздушен трафик над Европа, по отношение на трети предходен полет, осъществяван от този самолет преди процесния. Обосновава съществуването на закъснението със закъснението по посочените по-горе причини на предходни три полета, като твърди, че самолетът, с който е планиран да бъде обществен процесния полет, е следвало да изпълни още три полета преди процесния, като първият полет ..... е закъснял поради необходимост от обезледяване, което засегнало и втория полет .... със самолета, който бил изпълнен със закъснение вследствие на влошените метеорологични условия, след което на ответника е наложен слот от Евроконтрол поради провеждане на стачка на служителите по контрол на въздушното движение във Франция при изпълнението на третия полет .... Посочва, че първоначално слот за третия полет.... Лондон-София (STN-SOF) бил издаден в 12:39 ч. координирано универсално време, като поради продължаващото забавяне на обезледяването в Лондон (STN), наложило ответникът да отложи полета няколко пъти, което довело до пропускане на този и на следващите издадени слотове, като полет FR2690 бил извършен от Лондон (STN) в 16:10 ч. координирано универсално време и пристигнал в София (SOF) в 19:01 ч. координирано универсално време. Поддържа, че за авиопревозвачите е налице задължение да спазва предоставяните времеви слотове, с оглед на което е налице извънредно обстоятелство съгласно съображение 15 от Регламент (ЕО) № 261/2004, което е засегнало и процесния полет ... и сочените извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати и са извън контрола на авиопревозвача, са станали причина за неговото забавяне. По подробно изложените съображения поддържа, че ищецът няма право на обезщетение по чл.7, т.1, б.“б“ от 2

Регламент (ЕО) № 261/2004, поради което моли искът да бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на валидно облигационно отношение между Х. Р., в качеството му на пътник, и ответника по договор за въздушен превоз на пътници, по който за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № ... от 08.03.2023г. по направление от гр. София, България, до гр. Лондон, Великобритания; 2/ наличие на потвърдена резервация, явяване на пътника навреме на летището и представяне за полета; 3/ кацането на самолета, извършващ полета, е осъществено с повече от три астрономически часа закъснение; 4/ разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км. В тежест на ответника е било, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже настъпването на твърдяните обстоятелства и че същите представляват такива от „извънреден характер“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същите се намират извън ефективния му контрол, както и погасяване на дълга, в случай че твърди това.

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно наличието на действително облигационно правоотношение по силата на договор за въздушен превоз за редовен полет № ... от 08.03.2023г. по направление от гр. София, България, до гр. Лондон, Великобритания, планиран с час на излитане 16:15ч. и час на пристигане 17:35ч.; че пътникът се е явил навреме за планирания полет; че планираното време на кацане е надвишено с повече от три астрономически часа, както и че разстоянието между гр. София, България, до гр.

Лондон, Великобритания, е над 1500 км.

Ищецът поддържа в исковата молба и в хода на съдебното производство, че е носител на право на вземане в предявения пред съда размер, дължимо съобразно разпоредбата на чл. 6, т. 1, б. „б“ вр. чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 в хипотезата на закъснение на полет и че има право на обезщетение от опериращия въздушен превозвач по чл. 7 от Регламента.

От представените от ищеца писмени доказателства се установява, че между Х. Р., от една страна, в качеството му на пътник, и „Райън Еър ДАК“ ООД, от друга страна, в качеството му на превозвач, е бил сключен договор за въздушен превоз, по силата на който пътникът е имал потвърдена резервация № ... за полет № ..., който е следвало да бъде изпълнен от ответника на 08.03.2023 г., с час на излитане 16:15 ч. по направление летище София, България - летище Лондон, Великобритания.

3

От приетата по делото справка за полети се установява, че процесният полет № ...., с планиран час на излитане 16:15 ч. по направление летище София, България летище Лондон, Великобритания и планиран час за кацане в крайната точка на дестинацията 17:35 часа на 08.03.2023 г., реално е излетял в 21:49 ч. и е пристигнал в крайната точка на дестинацията в 23:14 часа на 08.03.2023г., тоест налице е закъснение с повече от три часа, като това обстоятелство не е спорно между страните.

От приетото като доказателство по делото споразумение за прехвърляне на вземания (цесия) от 29.12.2023 г. се установява, че Х. Р. е прехвърлил на ищцовото дружество „ЕърХелп Германия“ ГмбХ вземанията си за обезщетение за вреди, съгласно Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, във връзка с изпълнението на резервация № ..... В т. 5 от споразумението се съдържат упълномощителни волеизявления, съгласно които цедентът е упълномощил цесионера да уведоми писмено превозвача за цедирането на вземанията. С връчването на препис от исковия формуляр и приложенията към него на ответника на 26.02.2024 г. следва да се приеме, че същият е надлежно уведомен за извършената цесия и цесията има действие за него.

Съгласно чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1500 километра и за всички други полети между 1500 и 3500 километра.

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз, обективирана Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 година по Съединени дела C-402/07 и C32/07, членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се намират 4 извън ефективния контрол на въздушния превозвач.

Отговорността на опериращия въздушен превозвач по чл. 5, параграф 1, т. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 се изключва и последният не дължи изплащане на обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004, в случай че докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, като член 5, параграф 1, т. 4 от Регламента възлага тежестта на доказване на обстоятелствата дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета върху опериращия въздушен превозвач.

Съображение 14 от преамбюла към Регламента предвижда, че опериращите въздушни превозвачи не носят отговорност за отменен, респ. закъснял полет, в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки, като е направено и неизчерпателно изброяване на случаи, при които се счита, че са налице извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по регламента – „политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач”. Според съображение 15 от преамбюла към Регламента, „извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети”.