Протокол № 760 от 27.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 760 гр. Пазарджик, 25.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20215220200668 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител Г. ИВ. Ч. – редовно уведомена чрез адв. В.К., се явява лично и с повереника си адв.В.К., надлежно упълномощена.

Подсъдимата С. Вл. Анг. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява лично. Явява се нейният защитник адв. И.Б., надлежно упълномощен.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключи делото.

АДВ. Б.: Няма да сочим други доказателства. Не държи да присъства подзащитната ми. Да се приключи делото.

1

На основание чл.283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал, актуална справка за съдимост на подсъдимата С.А..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, срещу С.А. е повдигнато обвинение чрез подадена от тъжителя тъжба до РС - Пазарджик за извършено евентуално престъпление по чл.148 ал.1 т.1, във вр. с чл.146 ал.1 от НК. В тъжбата обстойно сме посочили множеството обиди, които са нанесени на Г.Ч. на инкриминираната дата 20.11.2020 г. Предмет на доказване в това дело е дали наистина на тази дата са нанесени точно тези обидни думи и изрази, посочени в тъжбата. Ще започна с анализ на доказателствата, каквито се събраха в хода на съдебното дирене, но преди това ще се спра на всички действия, които е предприела г-жа Ч., заедно със съпруга си, който безспорно се установи, че работи в „Костал“ като поддръжка, а те са най-напред след тези инциденти, които са възникнали между двете страни. В процеса г-жа Ч. е уведомила устно прекия си началник, разпитан по делото, г-н П., след което е уведомила мениджър „Човешки ресурси“ и по този повод се състояла сбирка между прекия ръководител г-н П., мениджър производство г-н И., найголемият началник г-н М. и г-жа В. от „Човешки ресурси“. Разпитана е г-жа В. в присъствието на Г.Ч.. Разпоредено е от страна на г-жа В. и то се установи безспорно, че тази проверка от нея е предприета след посещението на органи на ДИТ - Пазарджик, които са дошли на проверка в „Костал“ и по свидетелски показания на г-жа В. са дали съответните предписания от 2 ръководството в „Костал“, е следвало да бъдат изпълнени. В последствие, след като тези „мерки“, които са предприети от „Костал“, не са довели, до какъвто и да е, резултат и отношенията между Г.Ч. и С.А. са се задълбочили, тя е отправила жалба до РУ – Пазарджик, за да търси евентуално престъпление от страна на г-жа А.. Преписката е приложена по делото и е видно от докладната записка, че след извършване на проверката и събраните обяснения в хода на същата, А. е предупредена с писмен протокол по ЗМВР да се въздържа от обидни изрази и каквито и да е спорни въпроси да решава с г-жа Ч. по съдебен ред. Тъй като всички тези действия не са били прекратени от страна на А. към Ч., се стигна до подаване на настоящата тъжба в РС Пазарджик и търсене на наказателна отговорност от г-жа А.. В хода на съдебното дирене от страна на Г. Ч. се призоваха двама души свидетели, един от които нейният е съпруг М. Ч., както и нейната майка В. С., като Вие не се съмнявам, че подробно сте се запознал със свидетелските показания, дадени от г-н Ч., като тук ще вметна и обстоятелството, че след инкриминираната дата 20.11.2020 г., което е ден петък, на 22.11.2020 г. М. Ч. е изпратил имейл до прекия ръководител на съпругата си П. и на И., т.е. ръководството на „Костал“ са били запознати с взаимоотношенията между Г.Ч. и С.А., както и подробно в този имейл е описана обстановката на инкриминираната дата 20.11.2020г. Своевременно М. Ч. в хода на съдебното дирене е дал пространни показания за обстановката такава, каквото е била на 20.11.2020г., а и преди това, тъй като се събраха доказателства, че агресивното поведение на С.А. по отношение на Г.Ч. датират преди тази дата 20.11.2020 г. Това го твърди в показанията си нейният пряк ръководител Кр. П.. Той казва, че Ч. се е оплакала, че е била тормозена горе-долу преди една година и че е взела мерки още преди този инцидент, за който се води това съдебно дело. В един момент, когато тези действия на А. продължават по отношение на Ч., тя е оставила уведомление до мениджър „Човешки ресурси“, в което уведомление и тук искам да акцентирам върху него, господин съдия, защото то има двуяко значение това уведомление. От една страна в него Ч. твърди колко е обиждана, унижавана и злепоставяна на работното място от А. и от друга страна в него тя е посочила, че след като е уведомила вече ръководството, то не взима адекватни мерки с цел отношенията между двете участнички да се изгладят. Тук тя акцентира върху обстоятелството, че в момента, т.е. в онзи момент, се установява, че тя осъществява такава ин витро процедура за 3 четвърти път. Установи се от нейната майка и от нейния съпруг М. Ч., че те от 8 години, както и до момента на разпита му, защото е минало много време и вече са 10 години, те нямат деца и това е големият проблем в тяхното семейство. Ето затова уведомление аз го разделям на две. От една страна, пак повтарям, че Ч. твърди, че по отношение на нея има агресивно поведение от страна на А. и че след като уведомява ръководството, то не е предприело необходимите мерки, за да спре това агресивно поведение на страна на А..

Под това уведомление се подписват 5 човека – съпругът й М. Ч., разпитаният свидетел И. И., И.А. и двамата украински граждани сем.Л.. Те се подписват под това и именно след като тя прави това уведомление се снабдява с тези подписи на тези лица. Тя тогава го подава до „Човешки ресурси“.

Междувременно подава и този сигнал, за който говорих до ДИТ- Пазарджик.

И какво се случва след това? На 09.12.2020г. тя получава отново някакви обидни изрази, заплахи и т.н. от страна на А.. Здравословното й състояние е влошено, тя се чувства зле на работното място. Уведомява прекия си началник и неин колега й помага и заедно със съпруга й я извежда от „Костал“, за да я прибере вкъщи. Тя от тогава се намира в болничен. Тук сега се поставя въпросът – тези хора, като говорим за И. И., разпитан като свидетел по делото и семейството украински граждани, положили ли са подписи, знаели ли са върху какво се подписват, за да може в един момент тя да го представи в „Човешки ресурси“? Ние твърдим, че те са знаели какво подписват и съображенията ни за това са следните. Погледнете разпита на И.А.. Какво казва той? Първо, той не може да си спомни в началото на разпита на същата инкриминираната дата коя смяна е бил на работа. В един момент се оказва, че той е бил на работа и това се потвърждава от свидетелските показания на разпитана свидетелка Т., която казва: „И.А. и И.

И. бяха там“. Защото същата свидетелка Т. работи в екипа на С.А. като оператор, а самата разпитана свидетелка Р.Й. е организатор производство. В един момент, когато двамата свидетели И.А. и М. Ч. са поставени в очна ставка, А. казва, че е бил на работа, че е чул за този скандал от семейството украинци, но тук забележете лъжата на И.А.. Семейството украинци са от екипа на Г.Ч.. Те са били в този момент на работа, защото са от нейния екип.

И.А. е от екипа на Г.Ч. и е бил тогава на работа. Това се потвърждава от показанията на Т. и от Ч., който го е видял на място и е прегледал записите от камерите. Тук сега няма да се спирам на въпроса относно свидетелските 4 показания на П. и после на И. могъл ли е и имал ли е право Ч. и кой точно в „Костал“ има право да преглежда записите от камерите. Предмет не е това кой има право да гледа камери. Важното обстоятелството е, че М. Ч. в залата твърди, че той е прегледал няколко пъти камерите и твърди, че са без звук, но явно се вижда кои са присъствали на това място. Нещо повече - И.А. при положение, че Ч. казва, че е спрял линията и е наблюдавал скандала между двете жени, казва, че не може да спре линията. Тази линия не виждам как не може да бъде спряна, при положение, че ако се получи инцидент, какъвто и да е той или някаква нередност, тя може да бъде спряна. Нещо повече – той казва така: „Казаха ми, че е имало голям скандал, били са се карали много“.

Това той го научава и това е при очната ставка между Ч. и А.. Това го научава от украинските граждани. Може ли да кажем сега, че такъв скандал не е имало? Няма как да кажем, че не е имало и при положение, че се твърди, че А., И. и украинските граждани нищо не били видели и нищо не били чули.

Установи се от всички разпитани свидетели, че в „Костал“ в един екип работят от 15 до 20 човека на смяна на лентата. Да си представим, че не са 20, а са 15 и при скандал между двете жени може ли един да не чуе какво се случва. Още едно твърдение защо тези обяснения, приложени в преписката, която „Костал“ е изпратила по преписката, се съдържат обяснения на двамата украински граждански М. и Н. Л. и обяснения на И. И. и И.А.. Ако погледнете всички тези 4 обяснения, ще видите следното – украинските граждани са дали обяснения на 10.12.2020г. И.А. и И. И. са дали обяснения на 11.12.2020г., т.е. на следващия ден. В своите обяснения украинските граждани твърдят, че не разбират български език, но и двамата разпитани свидетели началниците П. и И. твърдят, че се разбират с тях на български език. Сега задавам следния въпрос. По делото е приложена преписка, заведена и започнала да се води срещу Г. и там има множество подписи на работещи в „Костал“, които се подписват под обстоятелството, че е неадекватна, конфликтна и т.н. и искат да бъде сменена като организатор производство и техен нов организатор да бъде С.А.. Във всички тези много имена, които са изброени, забележете, че вътре фигурират имената на двамата украински граждани и на И.А. и И. И..

Тук задавам следния въпрос. При положение, че уведомлението, което Ч. е отправила до „Човешки ресурси“ е написано на компютър и не е необходимо украинските граждани Л. да разчитат почерк, как успяха да разберат Л. на чист български език написано ръкописно под какво се подписва в самата 5 преписка. Защо в залата И.А. твърди, че нито знае за какво се е подписал под уведомлението на Ч.. Казвам че е негов подписът, но за какво се е подписват дават му бял лист, а къде виждате бял лист? То не му е първо името, за да се подпише на бял лист. Аз считам, че поведението, заслужаващо адмирации в този процес, е това на свидетеля М. Ч. и на майката на Ч. – свидетелят В. С..

Това бяха единствените свидетели, които казаха нещата такива, каквито са и би трябвало да им дадете вяра. Аз съм изключително обезпокоена от това какво ръководство има този голям завод „Костал“. Погледнете и в тази връзка ще Ви насоча към показанията на свидетеля П.. Той в един момент непрекъснато говори за това, че видите ли Г. се оплакала от ръководството.

Ние тук му зададохме темата и въпросите за какво се води това дело и то се води за това отправяни ли са такива изрази и оплаквала ли се е Г. точно за тези обидни изрази пред ръководството. Той през цялото време едва ли не защитава себе си като началник, че е положил всички усилия тези отношения между двете да се изгладят, но той даже не успя да лавира, защото той казва:

„Получавал съм имейл от М. Ч.“, когато го питаме дали е получавал, „той е наш служител и получих имейл, който беше в неделя. Аз предприех действия още преди неговия имейл“. /цитира/. По-натам в разпита си той казва:

„Говорил съм със и съм й казал да престане с това нещо“. Това два пъти в неговия разпит го каза, че е предупредил С. да престане. След като прекият й началник на Г., за който сме писали и се разбра по делото, че тя се е обръщала и имала много близки отношения С. с него „с К.“ и т.н., той самият й е отправял по негови думи два пъти предупреждение да престане с това отношение към Ч.. Изключително, поне тук, ме зарадва, че до някаква степен И., но той вече е напуснал „Костал“ и не е в играта грубо казано и няма интерес да злепоставя или не определен човек, казва така: „Ние още веднага след като разговаряхме с Ч. тя дойде, събрахме се там, където водим срещите и тя дори тогава се разплака.“ /цитира/. Ето тук е единственото нещо, единствените незаинтересовани свидетели, които говорят за това, че е ставало дума за деца, за нейното забременяване, за ин витро процедури и за това, че обидата, която А. е нанесла, т.е. една от тях е свързан с това, че тя няма деца.