Определение № 5061 от 08.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5061 гр. Варна, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100502091 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №24397/25.03.2026г. от „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД, ЕИК 131289899, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „Рачо Петков Казанджията“ №4, ет.6 срещу решение №746/02.03.2026г., постановено по гр. дело № 20253110105408/2025г. на Варненския районен съд, с което се прогласява за нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД договор за потребителски кредит № MMM28090 от 05.09.2024 г., сключен между страните поради противоречие с добрите нрави.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Съдът е приел, че размерът на договорната лихва в размер на 47% надхвърля обичайният размер по сходни разходи, като се позовал на данни от БНБ за 2024г., но не е извършен обстоен анализ на икономически показатели. Тези лихвени проценти 9-10% обаче не могат да се отнесат към процесния така наречен „бърз кредит“, който е отпуснат от небанкова финансова институция.

Грешно съдът е приел, че ГПР е в размер на 67.15%, той по договор е 60 % и ненадхвърля установения минимален праг.

Следователно договорните клаузи за договорна лихва и ГПР са действителни, както и договора за кредит.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да 1 се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Ю. П. Андреева, в която застъпва становище, че решението е правилно и законосъобразно. Налице е противоречие на клаузата за годишния лихвен процент с добрите нрави, което я прави нищожна. Тъй като договорната лихва е един от основните елементи на договора за кредит и без него е невъзможно той да съществува, то той се явява нищожен.

По изложените съображения моли съдът да остави в сила обжалваното решение.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба няма направени доказателствени искания.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД, ЕИК 131289899, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. „Рачо Петков Казанджията“ №4, ет.6 срещу решение №746/02.03.2026г., постановено по гр. дело № 20253110105408/2025г. на Варненския районен съд.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100502091/2026г. на ВОС за 28.10.2026 год. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивника да се връчи препис от отговора на въззивната жалба.

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна Ю. Андреева в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателство за внесена държавна такса в размер на 0.50 евро за изготвяне на служебен препис от отговора на исковата молба.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има 2 преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3