Определение № 535 от 12.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. Пловдив , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен П. Чакалов

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20215300501619 по описа за 2021 година

Обжалвавно е разпореждане от 23.07.2020г., с което е приключено изп. д. № 20188190403522 на Частен съдебен изпълнител Л.М., което е преобразувано от изп. д. № 20177950400018 п описа на Частен съдебен изпълнител Н. В..

Длъжникът Г. Б. П., ЕГН **********, от гр. .................., ж. к. „...................“, бл. ...., вх. „..“, ....... моли съда да отмени разпореждането за приключване на изпълнителното производство и върне делото на съдебния изпълнител с указания да се произнесе по направеното възражение за изтекла давност и съответно да администрира подадената жалба.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище както за недопустимост, така и за неоснователност на подадената жалба.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

При преценка на допустимостта на разглежданата жалба следва да се имат предвид хипотезите по чл. 435, ал.2 ГПК, а според тях действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника са: 1. постановлението за глоба; 2. насочване на изпълнението към несеквестируемо имущество; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването от недвижим имот, поради ненадлежно уведомяване за изпълнението; 4. отказа да се извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 от ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 472 от ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.2 от ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение и 7 разноските по изпълнението. Към тях може да се прибавят и действията на съдебният изпълнител посочени в нормата на чл. 527, ал.4 ГПК. Или според процесуалния закон длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да 1 приключи изпълнението, но не и неговото приключване, с каквато възможност разполага взискателят – чл. 435, ал.1, т.3, предл. трето от ГПК.

Следователно разпореждането, с което съдебният изпълнител е приключил изпълнителното производство не попада в кръга от актове по чл. 435, ал.2 от ГПК.

Изложеното налага извода, че жалбата е недопустима и ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата подадена от Г. Б. П., ЕГН **********, от гр....................., ж. к. „.................“, бл. ........, вх. „..“, ет.... против разпореждане от 23.07.2020г., с което е приключено изп. д. № 20188190403522 на Частен съдебен изпълнител Л. М., което е преобразувано от изп. д. № 20177950400018 п описа на Частен съдебен изпълнител Никола Видев.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1619/21г. по описа на Пловдивския окръжен съд Х -ти граждански състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2