Решение № 12966 от 04.12.2024, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12966

Варна, 04.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - II състав, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

При секретар ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20247050700392 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление [населено място], ул..К. и [община]“ представлявано от управителя Д. Ю. Ц., чрез адв.Д. Г., против мълчалив отказ на кмета на Община - Аврен по заявление вх. № М-2108/23.10.2023г. за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка за СОС с ид. ***.

Жалбоподателят твърди, че във връзка с подаденото от него заявление, с писмо от 03.11.2023г. е уведомен, че за да му бъде извършена исканата услуга, следва да представи схема на СОС с посочения идентификатор. На 17.11.2023г. поискал удължаване на срока, т.к. от СГКК - [област] искат копие на заверена от общинската администрация молба-декларация и изпращат писма до заинтересованите лица за започналата процедура. На искането за удължаване на срока Община - Аврен не е отговорила. На 08.01.2024г. жалбоподателят подал допълнително заявление, от когато е започнал да тече нов срок, който е изтекъл и е налице мълчалив отказ. По изложените съображения твърди, че има правен интерес да обжалва мълчаливия отказ по заявлението от 23.10.2023г. Иска неговата отмяна и връщане на преписката в Община - Аврен за извършване на исканата заверка.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Г., която поддържа жалбата. Сочи, че въпросът за допустимостта на оспорването е разрешен с Определение на ВАС № 9521/19.08.2024г. по адм.д. № 6506/2024г. и Определение № 8867/16.07.2024 г. постановено по адм. дело № 5732/2024 г. по описа на Върховния административен съд. Моли за отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката за произнасяне по същество. Претендира присъждане на разноски, вкл. за производството пред ВАС.

Ответната страна - кметът на Община - [община], чрез гл.юрк.М., прави възражение за недопустимост на оспорването, по подробни съображения в представени писмени бележки. Моли производството по делото да се прекрати на основание чл.159, т.5 АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по заявление на „ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№ М-2108/23.10.2023 г., с което е поискано извършването на проверка за съставен АОС за СОС с ид. *** по КККР на [населено място], респ. извършването на заверка на 3бр. молби-декларации, необходими за извършване на обстоятелствена проверка за снабдяване с нотариален акт. Към заявлението били приложени 3 бр. молби-декларации и 2бр. нот.заверени пълномощни /стр.1 от адм. преписка/.

С писмо изх.№ М-2108(1)/03.11.2023г. /стр.12/, кметът на Община - Аврен уведомил заявителя, че следва да попълни преписката по образуваното по заявлението административно производство, с оригинална скица за СОС ***. На заявителя е указано, че ако не представи скицата в 14-дневен срок от уведомяването, производството ще бъде прекратено. Писмото е връчено по пощата на 07.11.2023г. /стр.13/ Видно от протокол от 06.11.2023г. /стр.7/, на основание чл.26 и чл.61, ал.1, вр. чл.18а, ал.10 АПК, уведомление за образуваното административно производство по заявлението на ПРЕМИЕР БГ“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№ М-2108/23.10.2023г., е поставено на таблото за съобщения на Община - Аврен и е публикувано на интернет страницата на общината. Указана е възможността на заинтересованите страни да правят писмени искания и възражения.

С протокол от 13.11.2023г. /стр.10/ е удостоверено, че в законоустановения срок в деловодството на общинска администрация - [община], няма постъпили искания и възражения.

С молба вх.№ М-2108/2/08.01.2024г. /стр.14/, във връзка с дадените указания е представена схема за СОС ***.

Към момента на подаване на жалбата до съда и до приключване на съдебното заседание, в което е даден ход по същество, не са представени доказателства кметът на Община-Аврен да се е произнесъл по заявлението на жалбоподателя за заверка на молбата-декларация.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.587, ал.2 ГПК, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал.1 – надлежни писмени доказателства за правото на собственост, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. Наред с това, с оглед забраната за придобиване на вещи – публична общинска или държавна собственост по чл.86 от Закона за собствеността ЗС/, в нотариалното производство по чл.587, ал.2 ГПК от значение е и удостоверяването от страна на Общината, в чийто район се намира имотът, съответно от Държавата, на обстоятелството актуван ли е този имот като общинска или държавна собственост, ако – да, какъв е видът на собствеността – публична или частна. От изложеното следва извод, че поисканата от жалбоподателя административна услуга – за удостоверяването дали имотът е актуван като общинска собственост, и за заверка на молбата-декларация, приложена към заявлението, почива на законовите изисквания на чл.86 ЗС, респективно на чл.587, ал.2 ГПК, поради което заверката от кмета на общината на молбата-декларация и издаването на удостоверение за наличие или липса на акт за общинска собственост за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587, ал.2 ГПК, представлява административна услуга по смисъла на §1, т.2 ДР на Закона за администрацията.

Съгласно § 8 от ПЗР АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.

В конкретния случай заявлението за извършване на услугата е подадено на 23.10.2023г., като производството по него е останало висящо пред административния орган до 08.01.2024г., на която дата жалбоподателят е отстранил нередовностите, за които е уведомен с писмо изх. № М-2108(1)/03.11.2023г., получено на 07.11.2023г.

В Интернет сайта на О. А. в рубриката „Информация за предоставяне на услуги“, за услуга 2878 Обработване на заявление – декларация за обстоятелствена проверка, е предвиден срок за предоставянето й – до 30 дни. Следва, че в О. А. е прието, че за производствата по заявленията за заверка на молби – декларации, е необходимо удължаване на срока съгласно чл.57, ал.5 АПК за произнасянето по тях, до 30 дни, като за това е уведомила потенциалните заявители, чрез обявлението в интернет сайта на общината на срока - до 30 дни за съответната услуга. Недостатъкът по заявлението на дружеството / отсъствието на схема за обекта/ е констатиран в рамките на 30 дневния срок за произнасяне по него. Заявлението е останало нередовно до 08.01.2024г., когато с молба от същата дата дружеството е представил документа, изискващ се с дадените му указания. Поради нередовността на заявлението, не е формиран мълчалив отказ по него от административния орган. До тази дата, в правомощие на административния орган е било единствено да прекрати образуваното по заявлението административно производство на осн. чл.30 АПК, за което липсват данни по делото, да е сторено. След като административното производство не е прекратено от органа до 08.01.2024г., от тази дата насетне заявлението е било снабдено с изискания от органа документ и той е могъл да го разгледа. Тридесет дневният срок за произнасяне по заявлението изтича на 07.02.2024г., когато е формиран мълчалив отказ по него. Едномесечният срок за обжалването му по чл.149, ал.2 АПК изтича на 07.03.2024г., а жалбата е подадена на 22.02.24г. тоест, в срок. В този смисъл е Определение на № 9521/19.08.2024г. постановено по адм.д. № 6506/2024г. по описа на Върховния административен съд.

Съдът приема, че на основание чл.57, ал.5 АПК, вр. с § 8 от ПЗР на АПК, административната услуга е следвало да бъде извършена до 30 (тридесет) дни от датата на изправяне нередовностите по заявлението, т.е. срокът за заверка на молбата и издаване на удостоверението изтича на 07.02.2024г. Тъй като до тази дата административният орган не се е произнесъл, тогава е формиран и мълчаливия отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК.

При изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е депозирана срещу годен за обжалване административен акт – мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК за извършване на заявената административна услуга.

Съгласно чл.149, ал.2 АПК, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. При формиран на 07.02.2024г. мълчалив отказ, едномесечният срок за обжалването му изтича на 07.03.2024г. Жалбата, инициирала настоящото производство, е подадена на 22.02.2024г., т.е. в срока по чл.149, ал.2 АПК.

С оглед гореизложеното, жалбата е подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване акт и в указания от чл.149, ал.2 АПК едномесечен срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Заверката на молба-декларация – че имотът не е общинска собственост и издаването на удостоверение, че не е актуван като такъв, във връзка с производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, както и отказът за това, са волеизявления по издаването на документ от значение за упражняване на права или задължения по смисъла на чл.21, ал.3 АПК. Тези волеизявления, както и мълчаливият отказ по чл.58, ал.1 АПК, са индивидуални административни актове и в това си качество подлежат на оспорване по реда на чл.145 и сл. АПК, респективно – на съдебен контрол за законосъобразност.

В конкретния случай се оспорва мълчалив отказ за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверение, че имотът е актуван или не като общинска собственост – административна услуга, която е елемент от охранителното производство по чл.587 ГПК.

При инициирано производство за извършване на тази административна услуга, административният орган е длъжен да се произнесе с изричен акт по отправеното до него искане. Задължението на органа се изразява в издаване на удостоверение, относно обстоятелствата актуван ли е имотът, предмет на заявлението, с акт за общинска собственост или не. В удостоверението той вписва обстоятелствата, които е установил при проверката и които счита за относими към собствеността на имота, в контекста на отправеното до него искане.

Административният орган не разполага с право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и извършването на заверката на молбата-декларация, при положение че административното производство е инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаване на документа. Правнозначимите факти, които административният орган следва да удостовери в производството по предоставяне на процесната административна услуга, определят и границите на проверката, която същият е длъжен да извърши, а именно дали конкретният имот е актуван като държавна собственост или съответно не е.

При установяване, че не е налице АОС, кметът на общината, действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен да извърши заверката на молбата-декларация. Същото следва да извърши и когато установи, че имотът или части от него са актувани като общински, като в този случай в молбата-декларация следва да се отбележи, че имотът е общински, респективно, каква част от него е общински и въз основа на какъв акт. При наличие на данни, че имотът е собственост на трети лица, няма пречка да се удостовери и това обстоятелство. Но дори да счете, че е налице конкуренция на права, административният орган не може да откаже извършването на услугата, т.к. законът му е възложил единствено удостоверителни функции. Заверката на молба-декларация се изразява в това административният орган да заяви или отрече, че общината е носител на правото на собственост върху процесния имот, а ако не е, на чие име е записан в разписния лист, респ. в кадастралния регистър, както и кои свидетели ще бъдат разпитани пред нотариуса.

Разпечатката съдържа 34 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/944b74ed-c79d-4817-b48d-7b82584d52c4