Решение № 502 от 18.09.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 502 гр. Враца, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Н. Гердова при участието на секретаря Галя Цв. И.ова в присъствието на прокурора Ц. Й. Р. като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело № 20241400100379 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от П. А. Б., ЕГН ********** с адрес: ***,чрез пълномощника му адв. И. В. от АК - Плевен, със съдебен адрес: *** против Прокуратурата на Република България, с правно основание чл.2, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, с която е поискал съдът да постанови решение, с което да осъди Прокуратурата на Република България, да заплати на П. А. Б. сумата от 40 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяваща се в неправомерно задържане, лишаване от право на свобода и свободно придвижване, на осъществяване на трудова дейност, чувство на срам и преживени негативни емоции, чувство на безполезност към семейството, безпомощност, безнадеждност, както и сумата от 1200,00 лв., имуществени вреди, представляващи разходи за един адвокат.

Моли да бъдат присъдени направените разноски по делото по реда чл.38 от Закона за адвокатурата относно адвокатския хонорар.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.2,ал.1,т.3 вр.т.1 от ЗОДОВ вр.чл.4 от ЗОДОВ, вр.чл.52 от ЗЗД.

Ответника Прокуратурата на Република България, в писмения отговор по делото, в срока по чл.131 от ГПК, оспорва предявените искове, като неоснователни и недоказани по изложените в него съображения. Писмени доказателства не са представени.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Приложено е НОХД № 306/2023 г. по описа на ОС-Враца, ведно с приложените към него пр.пр. № 986/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура-Враца, съответно ДП № 370/2022 г. по описа на РУ-Бяла Слатина.

Съдът като взе предвид доводите изложени в и.м. и тези в с.з. и след преценка на събраните в хода на процеса доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищеца П. А. Б. в исковата молба навежда твърдения, че пр. пр. № 986/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура-Враца, съответно ДП № 370/2022 г. по описа на РУ-Бяла Слатина, е образувано по реда на чл.211, ал.2 от НПК, за това, че на 08.06.2022 година в с. ***, обл.

1

Враца, са отнети от владението на С. Н. Д. от същото село, ***, сумата от 4000,00 лв. негова собственост, с намерение противозаконно да присвоят, като е употребено за това сила и заплаха и грабежът е придружен със средна телесна повреда - престъпление по чл.199, ал.1, т.3 от НК.

Твърди се още, че с постановление от 09.06.2022 г. ищецът П. А. Б. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че за времето от 23:30 ч. на 07.06.2022 г. до 00:30 ч. на 08.06.2022 г. в с.***, обл.Враца, в частен дом, находящ се на ***, в съучастие, като съизвършител с Г. А. Б., Г. Б. Б. и К. М. К., всички от същото село, като за обвиняемия Г. Б. и при условията на опасен рецидив, са отнели чужди движими вещи - парична сума в размер на 1500,00 лв. от владението на С. Н. Д. от с.***, обл.Враца, с намерение протовизаконно да ги присвоят като са употребили за това сила, изразяваща се нанасяне на удари с ръце и твърди предмети по главата, тялото и крайниците, с което му е причинена средна телесна повреда - счупване на лява ръка - престъпление по чл. 199, ал.1, т.3, алт.2 вр. чл.198, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК, а за обвиняемия Г. Б. - чл.199, ал.1, т.3, алт.2 вр. чл.198, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б."а" и б."б" вр. чл.20, ал.2 от НК.

С постановление от 30.01.2023 г. е извършено ново привличане на Г. Б. за това, че на 08.06.2022 г. в с. ***, обл. Враца, в частен дом, находящ се на ***, в условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 4 000 лв. от владението на С. Н. Д. от с.***, обл.Враца, с намерение противозаконно да я присвои, като е употребил за това сила, изразяваща се нанасяне на удари с твърди предмети по главата, тялото и крайниците, с което му е причинено комплексна средна телесна повреда, от която на *** е настъпила смъртта на пострадалия - престъпление по чл.199, ал.2, т.1, пр.2 вр. ал.1, т.4 вр. чл.198, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б."а" и б."б" от НК.

С постановлението за привличане в качеството на обвиняем от 09.06.2022 г. на ищеца е взета мярка за неотклонение за срок до 72 часа, след което по искане на ОП-Враца му е наложена мярка за неотклонение "Задържане под стража" и бил приведен в ареста в град Враца.

С постановление от 19.09.2022 г. на ОП-Враца мярката му за неотклонение е изменена в "Подписка".

С постановление на ОП-Враца от 14.03.2023г. за частично прекратяване на наказателното производство, същото е прекратено в частта по обвиненията на Г. А. Б., П. А.

Б. и К. М. К., като били отменени мерките за неотклонение "Подписка", взети по отношение на тримата обвиняеми.

Ищецът навежда твърдения, че бил задържан в ареста от 09.06.2022 г. до 19.09.2022 г. включително, а с мярка за неотклонение "Подписка" бил от 20.09.2022 г. до 14.03.2023 г. включително или общо 176 дни.

Ищецът твърди, че се чувствал изключително зле, тъй като бил обвинен в престъпление, което не е извършил. Твърди още, че през цялото време се чувствал сринат психически, страдал и не могъл да спи и да се храни нормално. Мярката ограничавала предвижването му и напускането на територията на страната. Преди работел в чужбина, където изкарвал прехраната си. Бил лишен от възможността да избира местоживеенето и местоработата си. Поддържа, че живее в с.***, което е малко населено място и всички се познават. Изтъква, че с голяма част са роднини, с друга част са приятели, с трета съученици.

За времето, през което бил задържан в Ареста-гр.Враца, бил в изключително тежко психично състояние. Бил обвинен за престъпление, в резултат на което е настъпила смъртта на лице, което познавал, тъй като човекът бил от селото. При свижданията роднините му казвали, че са отбягвани, близките и познатите са се отдръпнали от тях, тъй като с брат му Г.

А. Б., са участвали в причиняването на смъртта на С. Д..

С оглед на горното желае да бъдат компенсирани неимуществените и имуществените 2 вреди, които са резултат от причинените му болки и страдания.

Предвид гореизложеното за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита, обективирана в петитумната част на исковата молба.

В съдебно заседание ищеца и неговият процесуален представител поддържат исковата молба и желаят нейното уважаване с всички законни последици. Други доказателства не са представени.

Ответникът Прокуратурата на Република България, в писмения отговор по делото, в срока по чл.131 от ГПК, оспорва предявените искове, като неоснователни и недоказани.

Посочва, че действително на 09.06.2022 г. ищецът бил привлечен като обвиняем по горното досъдебно производство за посоченото престъпление. На същата дата е задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК, а с определение на ВрОС от 12.06.2022 г., постановено по ЧНД № 298/2022 г. му е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража". На 19.09.2022 г. мярката му за неотклонение на основание чл.63, ал.6 от НПК е изменена в мярка за неотклонение "Подписка", а с постановление от 14.03.2022 г. наказателното производство по отношение на ищеца е прекратено. Изтъква, че за проведеното срещу ищеца наказателно преследване е необходимо да се имат предвид фактите за неговото поведение, при наличието на които той е привлечен като обвиняем. В тази насока следва да се отчете, че наказателното производство по ДП по пр. пр. № 986/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура-Враца, съответно ДП № 370/2022 г. по описа на РУ-Бяла Слатина, е започнато от разследващ орган от посоченото управление на МВР със съставянето на протокол от извършен оглед на местопроизшествие. В хода на първоначалните действия по разследване като свидетели са разпитани множество лица от с.***, сред които и ищецът П. А. Б., а в разпита си като свидетел същият е дал подробни показания, според които той заедно с още три познати лица от с.***, които посочил, в деня на деянието, след като употребили алкохол заедно влезли в дома на пострадалия, нанесли му побой и отнели намерената в дома му парична сума.

Предвид на събраните доказателства включително и изложените от ищеца обстоятелства по случая, той е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по посочената разпоредба на НК. Посочва, че в обясненията си като обвиняем е потвърдил обстоятелствата относно участието си в деянието, което е дало основание по отношение на ищеца да се иска вземане на мярка за неотклонение задържане под стража.

Предвид тези обстоятелства сочените действия на ищеца представляват изключителна негова вина за увреждането, чието обезщетяване се претендира, а в условията на евентуалност поддържа, че с поведението си ищецът виновно е допринесъл за привличането му към наказателна отговорност по обвинението, по което наказателното производство е прекратено и моли да бъде приложена разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗОДОВ.

Оспорва твърденията на ищеца във връзка с правна квалификация на престъплението, за което е бил привлечен към наказателна отговорност. Изтъква се, че неотносими към предмета на правния спор са твърденията на ищеца, че негови роднини са отбягвани и близки и познати са се отдръпнали от тях, доколкото в настоящето производство не се дължи обезщетение на трети лица, каквито са роднините на ищеца. Поддържа, че освен общи и неподкрепени с доказателства твърденията в исковата молба, че наказателното производство е лишило ищеца от възможността да работи в чужбина, където изкарвал прехраната си, не могат да представляват проявна форма на неимуществени вреди, тъй като такива обстоятелства биха могли да доведат до имуществени вреди, каквито претенции в случая не са заявени. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 40 000 лв., като завишен и не в съответствие с чл.52 ЗЗД, с установените от съдебната практика критерии за справедливост, с обстоятелствата относно продължителността на наказателното производство, тежестта на обвинението, личността и начина на живот на ищеца, както и с обществено-икономическите условия в страната.

3

Изтъква, че при определяне размера на претендираното обезщетение следва да се има вземе предвид, че на ищеца е предявено едно обвинение, а наказателното производство е приключило в разумен срок с оглед неговия обем и сложност, както и с оглед на това, че е водено срещу още три лица. В тази връзка счита, че следва да се отчете и това, че през исковия период срещу ищеца са водени още три наказателни производства: по пр.пр.№ 437/2021г. на РП-Плевен, по което ищецът е привлечен като обвиняем на 28.06.2022 г. и е предаден на съд с обвинителен акт; по пр. пр. № 934/2021 г. на РП-Враца и по пр. пр. № 7229/2022 г. на същата прокуратура, по които също е предаден на съд и осъден съответно по НОХД № 372/2022 г. по описа на PC- Бяла Слатина и по НОХД № 170/2023 г. по описа на същия съд.

Отделно от това по АНД № 76/2021 г. по описа на PC- Кнежа ищецът е признат за виновен за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК и е санкциониран по реда на чл.78а НК в сила от 10.05.2021 г.

С оглед на тези обстоятелства, счита още, че ако съдът приеме, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, то те не са единствено от прекратеното наказателното производство.

Ответникът оспорва изцяло и иска за имуществени вреди. Изтъква, че исковата молба не съдържа изложение на обстоятелствата, на които тази претенция се основава, нито са посочени и представени доказателства за уговореното и реално изплатено възнаграждение, както и за обема на процесуалните действия с участието на договорен защитник.

В с.з. представителя на Прокуратурата поддържа писменият отговор и желае отхвърляне на исковете, поради тяхната неоснователност и недоказаност, а в условията на евентуалност намаляване размера на обезщетението. Други доказателства не е посочил.

От приложено НОХД № 306/2023 г. по описа на ОС-Враца, ведно с приложените към него пр.пр. № 986/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура-Враца, съответно ДП № 370/2022 г. по описа на РУ-Бяла Слатина е видно, че Досъдебното производство е образувано на основание чл.211, ал.2 от НПК, за това, че на 08.06.2022 година в с. ***, обл.