Протокол № 1030 от 03.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1030 гр. Варна, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

П. Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20253100501052 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“

АД, редовно призована, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА "САЛЛА ЕСТЕЙТ" ЕООД, редовно призована, представлява се от адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ

„УНИКА“ АД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт В. И.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да дадете ход на делото.

ЮРИСК. И.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2480 1 от 29.05.2025 година.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба като оспорвам отговора.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба като поддържам отговора.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

ЮРИСК. И.А: Присъединявам се към изложените съображения от въззивника във въззивната жалба, съответно оспорвам отговора. Запозната съм с доклада и нямам възражения по него.

АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

ЮРИСК. И.А: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните разноски от въззиваемата страна.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт като неправилен. Относно съображенията, във въззивната жалба сме изложили аргументи, че с оглед приетите пред първата инстанция две заключения – първоначално и на тричленна съдебно-техническа експертизи, първоинстанционният съд е следвало да изложи аргументи по всяко едно от приетите заключения и да направи оценка на същите като посочи и изложи мотиви защо приема някое от заключенията и какви са аргументите му за това.

Обратно на това, което твърдя, първоинстанционният съд е приел 2 заключението на тричленната експертиза, като се аргументира с това, че същата се подкрепяла от приетите по делото свидетелски показания. В самата експертиза също пише, че заключението е изготвено на база свидетелски показания. Това намирам за недопустимо в производството. Касае се за труд на вещо лице, научен специалист в дадена сфера, като според мен е недопустимо същият да изгражда заключението си въз основа на показания на свидетели, които без съмнение внасят собственото си разбиране или това, което им е внушено от страната, в чиято полза свидетелстват. Това, обаче, е повлияло на преценката на решаващия състав. В тази връзка считам, че е останал неизяснен механизмът относно възникване на пожара, доколкото обективно по делото няма емпирични данни и събрани доказателства в тази връзка.

Подробно съображения съм изложил във въззивната жалба. Моля същите да бъдат съобразени по съществото на спора. Моля да присъдите сторените разноски за двете инстанции.

АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната жалба. По аргументите на колегата, повторната съдебнотехническа експертиза е изградила своето становище на база всички приети по делото доказателства, вкл. и гласни такива, като в закона наистина не е забранено определени факти и обстоятелства да се установяват и с гласни доказателства. Отделно, първоначалната експертиза въобще не дава отговор на въпроса защо има изгорял предпазител от 500 ампера в друга сграда, част от комплекса Салла Естейт. Ако проблемът беше само в бойлера, нямаше да има в нито една друга стая проблем с ел. инсталацията, което е налице. 500 А предпазител – това е страшно много и вещите лица точно това са коментирали. По същество, изключително трудно може да стане проблем в бойлер при положение, че самият бойлер като съоръжение представлява вода и метал като реално няма какво да се запали в него. Единственият вариант да се запали външната изолация е да има някакво въздействие отвън, което представлява именно високото напрежение, което въззивникът не е доставил в качество, поради което е и настъпила самата увреда. Моля Ви за решение в този смисъл. Моля за присъждане на съдебно-деловодните разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.

ЮРИСК. И.А: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова в цялост. В допълнение на казаното от колегата, 3 намирам първоинстанционното решение за неправилно и необосновано, тъй като с поставения съдебен акт съдът не е разгледал събраните в хода на производство доказателства в тяхната съвкупност, съответно липсва мотивна част и аргументация на база на какви факти и обстоятелства съдът е постановил решение си.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4