Решение № 231 от 02.04.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. гр. Хасково, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20235640102829 по описа за 2023 година

Предявени са от „Векоя Марин Ъндъррайтинг ГМБХ“, Германия, учредено и действащо съгласно законите на Германия и регистрирано в Търговския регистър при Окръжен съд – Хамбург под № HRB 173362, с ДДС № DE368889236, със седалище и адрес на управление – Германия, гр.Хамбург 22767, ул.“Гросе Елбщрасе“ № 39, представлявано от Оливър Михаел Бернд и Андреас Линденау, против „Монолит Транспорт“ ООД, ЕИК 201380130, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, п.к. 6300, пл. „Градска Болница“ № 1, Комплекс 21 Век, ет. 5, обективно съединени осъдителни искове по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД за заплащане на главница в размер на 7 181.77 евро, равняващи се на 14.046.32 лева по фиксинга на БНБ, представляващи обезщетение за направени разходи от застрахователя по имуществена застраховка във връзка с увредено ремарке и по чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху сумата на обезщетението за периода от 13.09.2022г. до 27.06.2023г., в размер на 624.95 евро, равняващи се на 1 222.30 лева по фиксинга на БНБ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 27.06.2023г., до окончателното й изплащане.

1

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2021г. между „Виа Логистик“ ЕООД, в качеството му на наемодател и ответното дружество „Монолит Транспорт“ ООД, в качеството му на наемател, бил сключен договор за наем на полуремарке с peг. № ************ за срок от 12 месеца. Съгласно чл.18 от Договора, наемателят се задължавал да полага за наетото превозно средство грижата на добър стопанин и да го върне след прекратяване на договора с всички направени трайни подобрения. Съгласно чл. 26 от Договора, в случаите на повреда, погиване или кражба на наетото превозно средство в резултат на събитие, настъпило по вина на наемателя, същият дължал обезщетение за виновно причинените вреди в размер на остатъчната стойност.

Посочва се още, че на 22.12.2021г. със Застрахователна полица № 116530 „Виа Логистик“ ЕООД, сключило с ************, чрез асекурадьора им ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ застрахователен договор за застраховка „Каско“ върху редица моторни превозни средства, сред които и горепосоченото полуремарке с peг № ************, при уговорено самоучастие на застрахования в размер на 500 евро, за всяко застрахователно събитие с всяко застраховано полуремарке. Посочва се също в исковата молба, че на 29.01.2022г. по време на извършване на международен превоз на стоки от ответното дружество с влекач с peг. № ************ и горепосоченото ремарке, на територията на Унгария, водачът изгубил управление над МПС и претърпял ПТП, вследствие на което били причинени щети на ремаркето и стоката в него, за което унгарските власти съставили протокол и направили снимки. Увреденото ремарке било предадено на ************ за извършване на ремонтни дейности, за което на 07.06.2022г. „Виа Логистик“ ЕООД му заплатило сумата от 7 200 лева по Проформа фактура № 55025345/07.06.2022г. и впоследствие на 08.06.2022г. била издадена и Фактура № 0000007985/08.06.2022г. за същата сума. На 19.08.2022 г. „Виа Логистик“ ЕООД заплатило на ************ сумата от 6 797.08 лева по Проформа фактура № 8837/15.08.2022г., като впоследствие на 15.08.2022г. била издадена и Фактура № 0000008837/15.08.2022 г. за същата сума. Относно установяване стойността на причинените повреди на „Декра Аеутомотив“ ЕООД било възложено извършването на Сравнителна експертиза относно причинените повреди, която била изготвена на 13.10.2022г. Според нея стойността на преценените за необходими ремонти била 6 797.08 лева. С оглед обезщетяването на „Виа Логистик“ ЕООД за претърпяната вреда поради 2 увреждането на ремаркето по време на превоза, ищецът, в качеството си на застрахователен асекурадьор, изплатил на „Виа Логистик“ ЕООД на 16.06.2022г. сумата от 1 533.87 евро и на 23.08.2022 г. - сумата от 5 463.83 евро по банкова сметка. Твърди се, че с плащането на 16.06.2022г.

ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ изплатил на застрахования сумата от 1533.88 евро, равняваща се на 3000 лева, представляваща изплатена на „Асистанс Бека“ ЕООД сума по Фактура № 0000000092/23.02.2022г. за репатриране от 3 600 лева без дължимото ДДС . С плащането на 23.08.2022г. пък, на застрахования била изплатена сумата от 5 463.83 евро, която представлявала заплатена от „Виа Логистик“ ЕООД на ************ сума от 13 997.08 лв без ДДС ( равняваща се на 5963.83 евро) за ремонтни дейности и без сумата за самоучастие на застрахования от 500 евро. На 18.10.2022г.

ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ заплатило на „Декра Аутомотив“ ЕООД сумата от 184.07 евро за изготвяне на Сравнителна експертиза относно причинените повреди. Така общата изплатена сума от ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ била 7 181.77 евро, равняващи се на 14 046.32 лева. За доброволно плащане на посочената сума от ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ била изпратена покана до ответното дружество на 23.08.2022г., впоследствие и на 28.09.2022г., но от страна на ответното дружество не последвало плащане на дължимата сума. Освен това, на 29.11.2022г. адв. М. В., в качеството й на пълномощник на ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ също изпратила Покана за доброволно изпълнение до длъжника, на която не било отговорено, нито било извършено плащане от страна на ответника. Сочи се още от ищеца, че на 07.06.2023г. бил сключен Договор за цесия между Вав Ферзихерунгс АГ - в качеството му на цедент и водещ застраховател, и ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ - в качеството му на цесионер, по силата на която цедентът прехвърлил регресното вземане на горепосочените застрахователи от 7 497.79 евро, ведно с лихвите, към ответното дружество, изцяло на цесионера, а цесионерът приел това прехвърляне на вземането. Въз основа на описаните обстоятелства и извършени плащания, се поддържа, че ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ се явява правоимащо да получи обезщетение от ответника за неизпълнение на задълженията му по договора за наем с „Виа Логистик“ ЕООД, и в резултат на извършените плащания придобил активна материална легитимация да заведе настоящите регресни искове срещу отговорното лице 3 на база сключения застрахователен договор и приложимото законодателство.

С уточняваща молба се посочва, че юридическото лице

ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ вече не съществува, тъй като същото е заличено в Търговския регистър към Районен съд – Хамбург, считано от 02.09.2024г., поради преобразуването му чрез вливане въз основа на договор от 18.07.2024г. в дружеството Векоя Марин Ъндъррайтинг ГмбХ, Германия, учредено и действащо съгласно законите на Германия и регистирано в Търговски регистър при Окръжен съд – Хамбург.

Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 7 181.77 евро, с левова равностойност 14 046.32 лева по фиксинга на БНБ, представляваща обезщетение за направени разходи от застрахователя по имуществена застраховка във връзка с увредено ремарке, както и сумата в размер на 624.95 евро, равняващи се на 1 222.30 лева по фиксинга на БНБ, представляваща обезщетение за забава върху сумата на обезщетението за периода от 13.09.2022г. до 27.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 27.06.2023г., до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че липсва основание за претендиране на исковите суми, доколкото в представения договор за наем - стр. 3, т. 12, страните изрично били уговорили, че разходите за застраховка „Каско“ се поемат от наемателя - ответника, в качеството на ползващо лице, както и че при настъпването на процесното събитие, в срока на договора същият е предоставил превозното средство за ремонт. След извършване на ремонта, по силата на платената от него застраховка, немският застраховател бил изплатил обезщетение на наемателя, поради което счита действията на ищеца за неправомерни. Отделно от това, съобразно т. 8 от уговорения договор между страните, всички щети по процесното ремарке следвало да се покрият от сключената застраховка, като липсвала уговорка след това ответникът да възстановява суми. Оспорва всички обстоятелства, на които ищецът основава претенциите си за възстановяване на суми, представляващи заплатено застрахователно обезщетение, разноски и други, както и представения договор за цесия, твърдейки, че същият няма сила спрямо него. Оспорва твърденията за наличието на вина от страна на 4 възложителя и неговия служител за настъпилото ПТП и от своя страна твърди, че водачът Р. Б. бил получил инфаркт, при който починал. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, като поддържа че причина за настъпването му били действията на трето лице. Освен това сочи, че дружество не било собственик на влекач „********“ с рег. № ************, на което самостоятелно основание исковете се явявали неоснователни.

Възразява, че сключения договор между „Виа Логистик“ ЕООД и ответното дружество не бил влязъл в сила. Оспорва също наличието на причинноследствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените вреди по ремаркето и възразява твърдените по същото вреди да са настъпили по описания в исковата молба механизъм. Оспорва застрахователната полица за застраховка „Каско“ да е влязла в сила. Отделно от това, ответникът счита размера на претендираното обезщетение за прекомерен и неотговарящ на действителния размер на вредите. Твърди, че е сключил допълнителна застраховка Каско, която е била предназначена именно да покрие вреди като настоящите, но наемодателят не се бил възползвал от нея, въпреки, че същата била сключена за обезщетяване на вреди като процесните и избягване на бъдещи спорове, като настоящия. Оспорва размера на претендираните разноски за обработване на щетата. Поради неоснователността на предявения иск, такова се явявало и искането за присъждане на лихви върху претендираната главница. Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му, поради което моли за отхвърляне на предявените искове и претендира присъждане на направените в производството разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор за наем на полуремарке от 05.11.2021г., по силата на който „Виа Логистик“ ЕООД като наемодател е предоставил на „Монолит Транспорт“ ООД в качеството му на наемател полуремарке с peг. № ********, марка ************, шаси: ************, за срок от 12 месеца.

Уговорено е, че наетото превозно средство ще се ползва от наемателя на територията на България и ЕС, както и трети страни. Съгласно чл.18 от Договора, наемателят се задължава да полага за наетото превозно средство грижата на добър стопанин и да го върне след прекратяване на договора с всички направени трайни подобрения. Съгласно чл.26 от Договора, в случаите на повреда, погиване или кражба на наетото превозно средство в резултат на 5 събитие, настъпило по вина на наемателя, същият дължи обезщетение за виновно причинените вреди в размер на остатъчната стойност.

На 22.12.2021г. със Застрахователна полица № 116530 „Виа Логистик“ ЕООД е сключило с Вав Ферзихерунг, Нюрнбергер Ферзихерунг и СВ Шпаркасен Ферзихерунг, чрез асекурадьора им ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЬОР ГМБХ, застрахователен договор за застраховка „Каско“ върху моторни превозни средства, сред които и процесното полуремарке с peг.

№ ********, при уговорено самоучастие на застрахования в размер на 500 евро за една щета, за всички видове превозни средства /чл.6.1/.

Видно от Писмо-потвърждение, изготвено от „ВАВ Ферзихерунген“, е, че Дрьоге Асекурадьор ГмбХ, филиал Австрия, Райзнерщрасе, Виена, има право да извършва сделки по поръчка и пълномощие на ВАВ застрахователно акционерно дружество, като предлага застрахователни сделки, сключва застрахователни сделки, изготвя полици, получава суми по премии, обработва щети, прекратява застрахователни договори и пр., като пълномощното е безсрочно.