Решение № 2275 от 16.10.2026, Административен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 2275

Разград, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Разград - II състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

При секретар РАЛИЦА ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА административно дело № 20267190700528 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 39, ал. 1 ЗЗЛД.

Образувано е по жалба на С. В. В. от [населено място], подадена чрез адв. Н. Р., против отказа на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД да предостави изцяло поискани от жалбоподателя документи, съдържащи обработвани от дружеството негови лични данни, който е обективиран в писмен отговор, подписан от М. С. – юрисконсулт на дружеството с електронен подпис, изпратен на заявения от жалбоподателя електронен адрес за кореспонденция.

В жалбата и представените писмени становища се твърди, че в противоречие с чл. 12, т. 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 администраторът на лични данни не е предоставил исканата от жалбоподателя информация - копие от договора, сключен между него и „Фератум България“ ЕООД, ведно с всички съпътстващи договора документи, които той в качеството си на субект на данните има право да получи, за да упражни ефективно предоставените му с регламента права. С оглед на това моли съда да отмени оспореният отказ и ответникът да бъде задължен да предостави поисканите документи. Алтернативно моли съда да обяви този отказ за нищожен, като издаден от неоправомощено лице. Претендира и за присъждане на направените разноски по производството във всички инстанции по делото.

Ответникът „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, чрез своя процесуален представител, заявява, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, като депозирана в срок от надлежна страна против акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по следните фактически и правни съображения:

Събраните в хода на производството доказателства установяват, че на 26.07.2025 г. С. В. В., чрез своя пълномощник адв. Н. Р., е подал молба, с която на основание чл. 37б ЗЗЛД е поискал от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД като администратор на лични данни на основание Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета да му бъдат предоставени копия от сключения между него и „Фератум България“ ЕООД договор за кредит № 654518, ведно с всички съпътстващи договора документи (погасителен план и всички приложения към договора, в т.ч. и договора за поръчителство, сключен с Мултитюд Банк, явяващ се неразделна част от договора за кредит), вземанията по който са придобити от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД с договор за цесия. Молбата е изпратена по електронен път на обявения от дружеството електронен адрес.

Във връзка с тази молба на 25.08.2025 г. на заявения от жалбоподателя електронен адрес е изпратен отговор от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, подписан с електронен подпис от М. С. – юрисконсулт на дружеството. В него е потвърдено, че дружеството обработва негови лични данни във връзка със събиране на вземания, придобити от администратора, както и за изпълнение на техни договорни, законови и регулаторни задължения. С отговора е изпратена само извадка от първата страница на Договор № 654518 от 17.08.2018 г. за предоставяне на потребителски кредит, сключен между „Фератум България“ ЕООД и С. В. В., в която са вписани индивидуализиращи данни за кредитополучателя (три имена, ЕГН, номер на лична карта с дата на издаване, постоянен адрес), като е посочено, че другите документи не съдържат лични данни на молителя.

Този акт е бил предмет на съдебен контрол. С Решение № 880/ 21.10.2025 г., постановено по дело № 251/ 2025 г. на Административен съд- Разград той е отменен като материално незаконосъобразен и преписката е върната за ново произнасяне. В мотивите към него е прието, че оспореният отговор съставлява отказ на администратора на лични данни да предостави на субекта на данни копие на документите, в които се съдържат негови лични данни. Този отказ е издаден от компетентен орган – администратор на лични данни, представляван от оправомощено лице, в необходимата форма и при спазване на предписаната процедура. Той обаче е постановен в противоречие на относимите разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679 а именно: на член 15, параграф 1, съгласно който субектът на данните има право да получи от администратора потвърждение дали се обработват лични данни, свързани с него, и ако това е така, да получи достъп до данните; и на член 15, параграф 3, съгласно който администраторът предоставя копие от личните данни, които са в процес на обработване.

Постановеното съдебно решение е било предмет на касационен контрол. С Решение №7263/ 29.06.2026 г., постановено по дело № 1689/ 2026 г. Върховният административен съд го е отменил и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В мотивите към него е посочено, че в хода на първоинстанционното производство не са събрани доказателства, които да установяват, че процесният отговор е изготвен и подписан от лице, на което са делегирани правомощия или е надлежно упълномощено от администратора, за да се прецени неговата компетентност да се произнася по искания по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/ 679 и са дадени указания да се съберат доказателства относно компетентността на лицето, подписало оспорения отговор. В изпълнение на тези указания настоящият съдебен състав със свое Разпореждане № 1517/ 06.07.2026 г. изрично указа на ответната страна, че следва да ангажира доказателства, които да установяват, че лицето М. С. е надлежно оправомощено да се произнася от името на администратора на лични данни и съответно да издава актове по отправени искания от субекта на лични данни по реда на чл. 15 и сл. от Регламент (ЕС) 2016/679. В хода на производството такива не бяха представени.

При така установените факти и обстоятелства съдът намира, че оспореният отказ се явява нищожен, като издаден от некомпетентно лице.

По искания с правно основание чл. 12- чл. 17 от Регламент (ЕС) 2016/679 следва да се произнася администраторът на лични данни, който може да е физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни (чл. 4, т. 7 от Регламент (ЕС) 2016/ 679). Ако администраторът е физическо лице, то следва да отговори лично, а ако е юридическо лице - чрез лицата, които имат право да го представляват по закон.

В случая е безспорно установено, че „Мост Финанс Мениджмънт“ АД е юридическо лице, което е администратор на лични данни по смисъла на цитираната по-горе разпоредба. Жалбоподателят, като субект на данни, обработвани от него, е отправил искането си към администратора на лични данни – юридическото лице, но е получил отговор от юрисконсулта в дружеството М. С.. С оглед изложеното оспореният акт е издаден от лице, което няма материална компетентност да се произнася от името на администратора на лични данни по подадени до него заявления, поради което същият е нищожен.

По делото е представено общо пълномощно, с което изпълнителните директори на дружеството упълномощават юрисконсулт М. С. да го представлява пред съдилищата и институциите на Република България. В него обаче не се включва изрично овластяване за произнасяне по заявления, подадени от субекти на лични данни, свързани с техни права по ЗЗЛД и Регламент (ЕС) 2016/679 от името на администратора- юридическото лице „Мост Финанс Мениджмънт“ АД. Следователно, с изготвянето и подписването на процесния писмен отговор юрисконсулт М. С. е действал извън пределите на предоставената му материална компетентност, поради което съдът приема, че оспореният акт е нищожен.

Постъпила е молба по делото, с която пълномощникът на дружеството адвокат С. К. изрично потвърждава от името на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД всички действия, извършени от юрисконсулт М. С. по процесната преписка и моли да се приемат от съда за редовни. Това искане се явява неоснователно. По арг. на чл. 142, ал. 1 АПК закосъобразността на всеки оспорен акт се преценява към датата на неговото издаване. Към този момент се преценява и материалната компетентност на неговия автор. Недопустимо е с последващи действия и актове да се санира съществен порок на този акт, който води до неговата нищожност.

Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът приема, че следва оспореният отказ да се обяви за нищожен, като на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката да се върне на администратора на лични данни за произнасяне по заявлението на жалбоподателя.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК жалбоподателят има право на разноски за платена държавна такса в размер на 5, 11 евро (равностойността на 10 лв.).

Заявено е искане от адвокат Н. Р. за присъждане на адвокатско възнаграждение по делото за оказана безплатна правна защита по чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) в размер на 1 380 евро – процесуално представителство за всички инстанции по процеса. Същото е допустимо, като своевременно предявено и основателно.

В хода на производството (по адм. дело №251/ 2025 г. на РзАС, по адм. дело № 1689/ 2026 г. на ВАС и по адм. д. № 528/ 2026 г. на РзАС) жалбоподателят е представляван от упълномощения от него адвокат Р. при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, поради което ответната страна трябва да бъде осъдена на основание чл. 38, ал. 2 ЗА да му заплати дължимото адвокатско възнаграждение, което се определя от съда в общ размер на 900 евро за всички инстанции.

Касае се за производство, което не се отличава с фактическа и правна сложност и по което предоставената адвокатска помощ се изразява в изготвянето на жалба, писмени становища и отговори, които са еднотипни по своето съдържание. По делото са проведени общо три съдебни заседания без участието на упълномощения адвокат и без да е проявена процесуална активност от него за събиране на допълнителни доказателства. С оглед на това и при преценка на действително свършената адвокатска работа, съдът намира, че са налице основанията да определи размера на дължимото адвокатско възнаграждение под минималния размер, посочен в чл. 8, ал. 2, т. 10 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Този извод съответства и на тълкуването, дадено в решение от 25.01.2024 г. по дело № С-438/22 на СЕС.

Мотивиран така и на основание чл. 173, ал. 2 АПК Разградският административен съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН отказа на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД да предостави на С. В. В. документи, съдържащи обработвани от дружеството негови лични данни, обективиран в писмен отговор, подписан от М. С. с електронен подпис.

ИЗПРАЩА преписката на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД за ново произнасяне, при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, [ЕИК] да заплати на С. В. В. от [населено място] сумата от 5, 11 евро- направени от него разноски по делото.

ОСЪЖДА „Мост Финанс Мениджмънт“ АД, [ЕИК] да заплати на адвокат Н. В. Р. от АК – Бургас сумата от 900 евро- адвокатско възнаграждение, определено при условията на чл. 38, ал. 2 ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�