Решение № 168 от 15.05.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Стара Загора, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Анна Т. Трифонова

Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20245501000133 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №10/04.01.24 г. по гр.д. №2928/23 г. по описа на Районен съд Ст.Загора,с което се осъжда ЗАД „Г." ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *******, да заплати на ЗП Р. Т. Т., Булстат *****, с адрес: с. *******, сумата от 990 лева, представляваща частично предявена част от застрахователно обезщетение по чл. 405, ал.1 КЗ по застрахователна щета 67012300040 по договор за имуществена застраховка, обективиран в застрахователна полица Каско „Престиж" № 6701035022003097, със срок на застрахователно покритие от 26.09.2022 г. до 25.09.2023г., за настъпили имуществени вреди по колесен трактор, марка *****, с рег. № СТ *****, както следва: за счупена стойка за теглич частично предявена главница в размер на 330 лева от общо 1844,90 лева с вкл. ДДС; за счупен шарнирен болт частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 78,53 лева с вкл. ДДС; за счупена вътрешна страна десен калник частично предявена главница в 1 размер на 300 лева от общо 2852,29 лева с вкл. ДДС; за счупена вътрешна страна ляв калник частично предявена главница в размер на 300 лева от общо 1982,24 лева с вкл. ДДС; за счупена външна задна добавка ляв калник частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 388,84 лева с вкл. ДДС; за счупена външна задна добавка десен калник частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 388,84 лева с вкл. ДДС; за счупена външна предна добавка ляв калник частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 510,37 лева с вкл. ДДС; за счупена външна предна добавка десен калник частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 510,37 лева с вкл. ДДС; за счупено уплътнение задно ляво стъкло частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 142,60 лева с вкл. ДДС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -12.07.2023 г. до окончателното изплащане.

Въззивникът ЗАД „Г." ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ******* в депозираната въззивна жалба излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение .Моли същото да бъде отменено и да се постанови друго по същество на спора,с което да се отхвърли предявения иск.

Въззиваемият ЗП Р. Т. Т., Булстат ***** изразява становище,че обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Не е спорно между страните по делото ,че на 25.09.2019 г. в гр. Стара Загора, между „О." ЕООД - клон Стара Загора, като лизингодател, и ищецът ЗП Р. Т. Т., като лизингополучател, е сключен договор за финансов лизинг № 194567041888/25.09.2019 г., по силата на който лизингодателят се е задължил да предостави на лизингополучателя лизингови вещи - трактор ***, шаси № 2

*****, двигател № ******* и плуг, а лизингополучателят се е задължил да заплаща лизингова цена, при параметрите и сроковете, уговорени в договора.

На 23.08.2022 г. между „О." ЕООД - клон Стара Загора, като застраховащ и ответника „Г." ЕАД е сключен договор за имуществена застраховка Каско „Престиж" с клауза „А" - пълно покритие" по отношение на застрахованата вещ - колесен трактор, с рег. № СТ *****, марка *******, шаси № *****, двигател № *****, обективиран в застрахователна полица Каско „Престиж" № 6701035022003097 от 23.08.2022 г., със срок на застрахователно покритие 26.09.2022 до 25.09.2023г., с изцяло заплатена застрахователна премия.

Видно от уведомление за настъпило застрахователно събитие от 09.01.2023 г. „О." ЕООД - клон Стара Загора е уведомило „Г." ЕАД, че на 08.01.2023г. в с. Я., по време на оран подкалникът на процесния трактор се пълни със земна маса, вследствие на което се чупи калник, уплътнение на прозорец, подкалник, конзола, като към уведомлението са приложени снимки, копия на свидетелства за регистрация,за техническа изправност и за правоспособност на водача.

Видно от проформа фактура 88/10.01.2023 г. с получател - ищеца и издател „И." ЕООД, същата е издадена за следните части на следните стойности:

1537,42 лева без ДДС -стойка за теглич; 65,44 лева без ДДС -шарнирен болт;

2376,91 лева без ДДС -вътрешна страна десен калник; 1651,87 лева без ДДС вътрешна страна ляв калник; 324,03 лева без ДДС -външна задна добавка ляв калник; 324,03 лева без ДДС -външна задна добавка десен калник; 425,31 лева без ДДС - външна предна добавка ляв калник; 425,31 лева без ДДС -външна предна добавка десен калник; 110,45 лева без ДДС - огледало; 118,83 лева без ДДС -уплътнение задно ляво стъкло или на обща стойност 8 831,52 лв. с начислен ДДС.

Образувана е застрахователна преписка по щета 67012300040, като видно от уведомление от застрахователя до ищеца, е отказано изплащане на застрахователно обезщетение с мотиви, че естеството и степените на увреждания по колесния трактор не съответстват на декларирания механизъм на застрахователното събитие.

3

Искът е предявен като частичен за 1000 лв.,частично предявен за 8831,52 лв. с ДДС.

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласните доказателства на свидетеля М.Н.Р. -механик на земеделска техника в „И." ЕООД ,като относно техния анализ въззивната инстанция на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на решението на районния съд.

Видно от заключението на САТЕ, при движение на трактора в землището на с.Я. по кален терен, се натрупва мокра земна маса по протектора на гумите и вследствие на това настъпват увреди по следните детайли: вътрешна страна десен калник; вътрешна страна ляв калник; външна задна добавка ляв калник; външна задна добавка десен калник; външна предна добавка ляв калник; външна предна добавка десен калник; уплътнение задно ляво стъкло, стойка за теглич и шарнирен болт, огледало, като вещото лице определя, че пазарната стойност на тези детайли е тази, посочена в исковата молба, респ. в проформа фактурата, тъй като увредените по трактор К. детайли не се предлагали от алтернативни доставчици и единственият официален представител на марката за България бил „И." ЕООД, дружеството, издало проформа фактурата. Вещото лице посочва още, че уврежданията по машината могат да бъдат получени при гореописания механизъм, с изключение на стойка за теглич, шарнирен болт и огледало.

Безспорно ищецът е лизингополучател по силата на договор за финансов лизинг и предвид разпоредбата на чл.384, ал.2, т. 1 КЗ същият е активно легитимиран да предяви настоящия иск.

Съгласно чл. 405, ал.1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Налице е валидно застрахователно правоотношение.Установява се 4 настъпването на застрахователно събитие и неговия механизъм -докато водачът управлява трактора в землището на с. Я. (оре), попада в мокра земна маса, като се натрупва кал по протектора на гумите и вследствие на това настъпват увреди, както и самите увреди се доказват от писмените доказателства, свидетелските показания и от САТЕ, като според заключението на вещото лице единствено счупеното огледало не е в причнно - следствена връзка с процесното събитие.

Настоящата инстанция намира,че не е налице изключен застрахователен риск по т. 7.1, 7.4, 7.5 и 7.18 от Общите условия на застрахователя, даващи му право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение,а именно:

По т. 7.1. от Общите условия за застрахователя - управление на МПС от неправоспособен водач, се опровергава от събраните писмени доказателства за правоспособността на водачът Р. Т. .

По т. 7.4. от Общите условия за застрахователя - користна цел, умишлени действия, инсценирано застрахователно събитие - по делото липсват каквито и да доказателства е в тази насока.

По т. 7.5 от Общите условия за застрахователя - неспазване на установените технически и технологични правила за експлоатация - това възражение на ответника също остава недоказано.Видно от изявлението от вещото лице технически правилно е било ако превозното средство се придвижва, вкопавайки се, да продължи движение, като натрупването на земна маса зависило основно от вида на почвата.

По т. 7.18 от Общите условия за застрахователя - използване на МПС извън регламентираната пътна мрежа или в участъци с повишен риск от увреждане, като планински, горски участъци или черни пътища, ниви, канавки и др. В случая застрахованата вещ - трактор по своето естество и предназначение е такава, чиято експлоатация предполага да се управлява именно в ниви, черни пътища и др. подобни, така че съдът намира и това възражение за неоснователно. Освен това, видно от т. 2 на същите тези Общи условия селскостопанската техника се застрахова по Специални условия.

Настоящата инстанция намира,че възражението за наличието на изключен застрахователен риск, обосновано с т.7.18 от ОУ на договора за автокаско, не 5 следва да се приема за основателно. Действително в посочената разпоредба са изрично изключени вреди, настъпили при движението по "нива". В конкретния случай следва обаче да се съобрази, че застрахованата вещ е предвидена и конструктивно изградена да се движи именно по такъв терен, а не както обичайните МПС (леки автомобили), предмет на въпросните общи условия по договора за застраховка. В този смисъл не може да се приеме за установено нарушаването на техническите и технологични правила за експлоатация на застрахованата вещ, доколкото последната представлява земеделска техника, предназначена да се движи и работи именно при такива теренни условия - ниви.

"Специалните условия" не са представени от ответника, в който смисъл неговите възражения за наличието на изключени рискове не могат да бъдат приети за доказани.

При наличието на застрахователно събитие по имуществена застраховка, съгласно чл.403 от КЗ, задължение на застрахования е 7 работни дни от узнаването на събитието да уведоми застрахователя. За застрахования не е налице задължение да излага механизъм на настъпването на вредоносния резултат.

В хода на производството не се установява допуснатата от ищеца груба небрежност при управлението на застрахованата вещ.

Предвид установеното по делото първоинстанционното решение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.Въззивникът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на въззиваемия,което съдът намира за основателно и предвид чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения същото следва да се намали до размера на 400 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

6

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №10/04.01.24 г. по гр.д. №2928/23 г. по описа на Районен съд Ст.Загора.

ОСЪЖДА ЗАД „Г." ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *******, да заплати на ЗП Р. Т. Т., Булстат *****, с адрес: с. *******, сумата от 400 лв./четиристотин лева/-разноски за един адвокат.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

7