Протокол № 342 от 03.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 342 гр. Пловдив, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Мая Крушева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Търговско дело № 20245300900327 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ синдик А. Н., редовно уведомена, се явява.

Не се явяват и не изпращат представители ОТВЕТНИЦИТЕ „ОБЕДИНЕНА АГРОХИМИЧЕСКА КОМПАНИЯ - ИНТЕРАГРОБЪЛГАРИЯ“ ООД – в несъстоятелност, „ОАК-ИНТЕРАГРО-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и В. И. Л., редовно уведомени.

Не се явява СВИДЕТЕЛКАТА И. Г., редовно призована.

Не се явява СВИДЕТЕЛЯТ Е. С., нередовно призован.

Призовката, изпратена до свидетеля, е върната по делото в цялост невръчена, с отбелязването, че лицето е търсено на 16.02., 28.02. и 10.03.2026 год. и не е намерено. На адреса никой не отваря, а на оставеното уведомление не се явява.

Ответникът В. Л. не е изпълнил задължението си за посочване на актуален адрес на свидетеля Е. С. съгласно указанията на съда, дадени с протоколното определение от предходното съдебно заседание.

Съдът докладва постъпилата по делото молба от адв. В. И. – управител и представляващ първия ответник по делото, с вх. № 12250 от 31.03.2026 год., с която е направил искане за спиране на производството по делото с оглед постановеното от Апелативен съд – Пловдив Решение № 109/27.03.2026 год. по въззивно търговско дело № 248/2024 год., с която е променена началната дата на свръхзадлъжнялостта на длъжника. Приложен е препис от решението на Апелативния съд. Иска се спиране на производството по настоящото дело 1 до влизането в законна сила на решението на Апелативния съд.

При неуважаване на това искане се моли да не бъде даван ход на делото и същото да бъде отложено за друга дата, поради претърпяната от законния представител на ответника операция и невъзможност да стои прав и да се придвижва.

Във връзка с това искане е приложен болничен лист, издаден на В. И. за периода 31.03.2026 год. – 03.04.2026 год. и амбулаторен лист от 31.03.2026 год.

В момента в съдебната зала се явява адв. К. – пълномощник на ответника „ОАК-ИНТЕРАГРО-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно уведомен.

СИНДИКЪТ: Уважаеми окръжен съдия, на първо място считам, че искането, направено на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство, е неоснователно и моля да не го уважавате.

Настоящото производство е инициирано по повод заведен от синдика Павлов иск, във фактическия състав на който не е включено преценка за начална дата на неплатежоспособност или за свръхзадлъжнялост.

На следващо място, с оглед представените медицински документи от страна на В. И. считам, че ход на делото не следва да се дава, но тъй като насрочването на настоящото заседание беше съобразено от съда в предходното съдебно заседание именно с оглед процесуалната молба на г-н И., че около месец и половина ще му отнеме неразположението от операцията, съдът се съобрази с това и насрочи делото за 01.04.2026 год.

Днес отново имаме амбулаторен лист и болничен.

Считам, че така необосновано се забавя процесът, затова ще моля да бъде указано, доколкото операцията на В. И. е планирана, тя не представлява някакво внезапно увреждане на здравето, внезапно заболяване, той е бил наясно с тази операция, уведомил е съда и съдът се е съобразил с възстановителния срок, който той самият е посочил.

Да му бъде указано да организира защитата си за следващо съдебно заседание и да си упълномощи представител, ако е в положение да не може здравословно да стои прав или да присъства на настоящия процес.

Освен това, гласните доказателства вече почти сигурно осем или девет месеца не сме ги събрали. Моля на основание чл. 158 ГПК да определите следващото съдебно заседание като последно такова за това доказателство, 2 защото дали се отлага делото или не е един въпрос. Тези свидетели изобщо не се появяват. Само веднъж дойдоха и оттам нататък не се появяват.

Моля Ви, дотолкова доколкото се касае за иск за попълване на масата на несъстоятелността, да се направят необходимите действия така щото да бъдат преустановени безкрайните шиканни действия на ответниците и делото да се гледа при събиране на доказателства в процесуално разумни срокове.

Адв. К.: Моля да не се дава ход на делото с оглед посочените обстоятелства и моля, ако почитаемият съд прецени, че са налице предпоставки за спиране на същото, да бъде спряно.

Съдът, след като изслуша становището на процесуалните представители и предвид постъпилата молба и приложените към нея доказателства, счита следното:

В днешното съдебно заседание ход на делото не следва да бъде даден.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на представителя на първия ответник за спиране на производството по настоящото дело на основание разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, по следните съображения: В настоящото производство е предявен иск с правно основание чл. 649, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 135 ЗЗД. За решаването на спора е от значение коя от хипотезите на чл. 135, ал. 1 или чл. 135, ал. 3 от ЗЗД е приложима. В разпоредбата на чл. 649, ал. 1 ТЗ е предвидено искът по чл. 135 ЗЗД да е свързан с производството по несъстоятелност и само в този случай синдикът е процесуално легитимиран да предявява Павлов иск. Изхождайки от правното положение, че синдикът-ищец по чл. 135 ЗЗД защитава интереса на всички кредитори в несъстоятелността, то атакуваната сделка следва да се отнесе към момента на началната дата на неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост.

В този смисъл е решение № 153/11.06.2015 год. на Апелативен съд – Велико Търново по въззивно търговско дело № 370/2014 год., както и Решение № 45/23.02.2015 год. на Апелативен съд – Варна по въззивно търговско дело № 715/2014 год. И двете решения не са допуснати до касационно обжалване от Върховния касационен съд.

В конкретния случай с доклада по делото, който е обявен за окончателен такъв, е прието, че предявеният иск намира правното си основание в 3 разпоредбата на чл. 649, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 135, ал. 1 ЗЗД, което е съобразено с Решението на Окръжен съд – Пловдив № 7/08.01.2024 год. по търговско дело № 555/ 2022 год. по описа на същия съд, с който първият ответник по делото е обявен в свръхзадълженост и е определена началната й дата 31.12.2017 год.

С Решение № 109/27.03.2026 год. по въззивно търговско дело № 248/2024 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, Първи търговски състав, е отменено Решение № 7/08.01.2024 год. по търговско дело № 555/2022 год. на Окръжен съд – Пловдив в частта, с която е определена началната дата на свръхзадълженост на „ОБЕДИНЕНА АГРОХИМИЧЕСКА КОМПАНИЯ ИНТЕРАГРО-БЪЛГАРИЯ“ ООД – 31.12.2017 год., вместо което е определена датата 31.12.2019 год. като начална дата на свръхзадължеността на дружеството.

Решението е потвърдено в останалата му част.

При тези данни и предвид изложеното по-горе, в настоящия случай началната дата на свръхзадължеността е от значение по отношение на първата от процесните атакувани сделки, която е реализирана на 30.07.2019 год.

Затова съдът приема, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и че разглежданото друго търговско дело е от значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.

Затова производството по настоящото дело ще следва да се спре на основание посочената разпоредба до приключването с влязъл в сила съдебен акт, т.е. до влизането в сила на Решение № 109/27.03.2026 год. по въззивно търговско дело № 248/2024 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. По изложените съображения

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, производството по търговско дело № 327/2024 год. по описа на Окръжен съд – Пловдив до влизането в сила на решението по въззивно търговско дело № 248/2024 год. по описа на Апелативен съд – Пловдив.

Определението за спиране на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес за явилите се страни и в същия срок от съобщаването му на неявилите се – първия и третия ответник, 4 пред Апелативен съд – Пловдив.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

5