Решение № 103 от 04.11.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. гр. Димитровград, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Димитровград в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200115 по опИ. за 2024 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Г. Д. Т., ЕГН: **********, живущ в гр. Хасково, ул.

„**************** е депозирал жалба против Наказателно Постановление /НП/ № 23-0254-000851/12.01.2024г. на Началника на РУ-Димитровград, с което за това, че : На 18.12.2023 г. в 13:40 часа РП I-8 км. 284 +000м. С посока на движение от с. Горски извор към с. Върбица водача Т. е управлявала собствения си лек автомобил Тойота А. с рег.номер Х****, като поради неспазване на пътна дистанция настига и блъска отзад движещият се и намалящ скоростта си пред нея т. а ФОРД Транзит конект с рег.номер СВ**** с водач Д. Н.Т.. От ПТП са настъпили само материални щети. е извършил:1. ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ ДВИЖИ НА ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ

ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО.ЧЕ ДА МОЖЕ

ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГО.КОГАТО ТО НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ

СПРЕ РЯЗКО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.23 ал. 1 от ЗДвП , поради което и на основание ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.2. от ЗДвП `и е наложена глоба в размер на 200лв. Моли за отмяна на НП.

3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата , пледира в хода по същество.

4. НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)- Н- к РУ-МВР-Димитровград- редовно призован, не изпраща представител , дава становище по депозираната жалба- да бъде отхвърлена, евентуално при уважаване да бъдат намалени разноските , ако такава претенция има.

5. ПРБ- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по 1 депозираната жалба.

6. Приложим закон:

7. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

8. Чл. 23. (1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

9. Чл.179 ал. 2(Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление;

10.

11.

Факти по делото.

12.

13. На международен път РП I-8 в участъка между селата Горски извор и Върбица , общ. Димитровград в периода средата на м. декември 2023 г. били извършвани ремонтни дейности по пътната настилка. Така на 18.12. около обяд , в дясна лента за движение в посока запад- към с. Върбица, се извършвало отстраняване на асфалтова настилка от ремонтна тежка техника, като мероприятието било сигнализирано от пътни знаци. Отделно на това, имайки предвид извършващият се ремонт, пътният участък имал множество препятствия- дупки, всичко това затруднявало движението на ППС.

14. Жалбоподателят управлявала На 18.12.2023 г. в 13:40 часа лек автомобил Тойота А. с рег.номер Х**** в посока с. Върбица. Пред нея се движел л . а. Форд Транзит с per. № СВ **** СХ. Движението се е извършвало през светлата част на денонощието по прав хориризонтален участък от платното за движение. Водача на л.а. „Форд Транзит“ внезапно е предприел маневра за „Промяна на лентата за движение“ към лявата лента в момент в който по нея, в същата посока се движил л.а. „Тойота“ ударът между тях е бил заден кос, като в момента на удара между двата автомобила, ъгълът между надлъжните им оси е бил в порядъка на 8° - 10° като надлъжната ос на т.а. „Форд Транзит“ се намирала в ляво спрямо надлъжната ос на л.а. „Тойота“. На км 284 + 000 е последвал удар между л . а.

Форд Транзит с per. № СВ **** СХ и л . а. Тойота с per. № X **** КР, като л.а.

„Тойота“ се удря в с предна челна част в задната част на л.а. „Форд Транзит“, по начина , отразен на фигура 1, където белият автомобил е л.а. Тойота, а черниятФорд Транзит 15.

16. Фиг. 1

17.

18.

2

19.

20.

21.

22. Авариралите автомобили останали в лява лента за движение , което силно затруднявало преминаването на останалите ППС. Жалбоподателят се обадила на своят свекър- св. Г., който незабавно се отправил към нея.

23. На място възприел, колона от пътностроителни машини в дясната страна на пътя в посока гр.Пловдив, които работели и не спирали, а лявата страна на пътя беше свободна за колите, идващи от Пловдив. Колите, движещи се от Хасково, минавали покрай пътните машини и ако нещо се зададе насреща влизали в участъка за ремонт, който бил с изкопани 7-8-сантиметрови дупки, които пътните машини засипвали. Двете коли били спрени след една такава изровена за ремонт дупка. Когато отишъл, жалбоподателят не била на място , а в болница за преглед, а св. Г. и други неустановени лица по делото преместили автомобилите в дясната лента, на банкета , с цел да се преустанови задръстването.

24. На место се отзовали служители на МВР- Димитровград- св. И. и Г.. Под техен контрол било извършено преместването на колите , а преди това възприели и двамата участници в ПТП- то . Жалбоподателят била силно стресирана , затова и извикали медицинска помощ , а тя била откарана за преглед в гр. Хасково. После със съдействието на св. Г. и по специално- неговата съпруга , жалбоподателят се върнал, след като било установено, че не се нуждаела от стационарни грижи, подписала на място протокол за ПТП. По двете ППС имало материални щети.

25. Св. И. съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № GA1057923/18.12.2023г., където приел, че има нарушение ,извършено от страна на жалбоподателят , предвид факта , че тя управлявала автомобила, който е ударил отзад движещ се пред нея такъв. Въз основа на така съставеният АУАН е издадено предметното на делото наказателно постановление № 23-0254000851/12.01.2024г. на Началника на РУ-Димитровград, с което за това, че : На 18.12.2023 г. в 13:40 часа РП I-8 км. 284 +000м. С посока на движение от с.

Горски извор към с. Върбица водача Т. е управлявала собствения си лек автомобил Тойота А. с рег.номер Х****, като поради неспазване на пътна 3 дистанция настига и блъска отзад движещият се и намалящ скоростта си пред нея т. а ФОРД Транзит конект с рег.номер СВ**** с водач Д. Н.Т.. От ПТП са настъпили само материални щети. е извършил:1. ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ ДВИЖИ НА ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ

ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО.ЧЕ ДА МОЖЕ

ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В НЕГО.КОГАТО ТО НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ

СПРЕ РЯЗКО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.23 ал. 1 от ЗДвП , поради което и на основание ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.2. от ЗДвП `и е наложена глоба в размер на 200лв.. Липсва възражение за просрочие на жалбата.

26. Горните факти се установяват от събраните в настоящото съдебно производство.

27. Правни изводи.

28. Жалбата е депозирана в сроковете по ЗАНН, пред компетентен съд , от лице, което има право да подава жалба , тя е допустима и следва да се обсъди по същество.

29. Съдът намира, че липсват процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.

30. Доводът за съставяне на АУАН при липса на очевидци е несъществен.

Действително ,законът предпочита присъствието на такива свидетели , но тяхната липса никога не е самостоятелно основание за приемане на незаконосъобразност на съставеният АУАН.

31. Безспорно се установи, че в На 18.12.2023 г. в 13:40 часа РП I-8 км. 284 +000м. С посока на движение от с. Горски извор към с. Върбица водача Т. е управлявала собствения си лек автомобил Тойота А. с рег.номер Х****, като поради неспазване на пътна дистанция настига и блъска отзад движещият се и намалящ скоростта си пред нея т. а ФОРД Транзит конект с рег.номер СВ**** с водач Д.

Н.Т..

32. Съдът намира , че вина за настъпилото ПТП може да се носи от жалбоподателят.

33. Съдът кредитира в тази връзка заключението на САТЕ, подкрепено със снимков материал и в крайна сметка- покрито и от показанията на всички свидетели , които макар да не са очевидци на произшествието , подкрепят изводите на експерта.

34. За този съд особено важни са няколко безспорни обстоятелства: 1) ремонт на дясна пътна лента в посока Пловдив, свързан с изрязване на асфалт, съответнотрудности за предвижване по нея; 2) бавно движещи се в тази лента строителни машини;3) практически всички автомобили движещи се в тази посока използвали дясна пътна лента , като при необходимост са се прибирали в дясната- например при приближаващ се насреща автомобил, движещ се в посока гр. Хасково; 4) множество препятствия в дясна пътна лента- не само дупки , но и строителен материал(асфалт и др.); 5) всичко това предполага и ниска скорост на 4 движение.

35. Логичен е изводът на вещото лице при тези факти за внезапна маневра от страна на водачът на Форда , с цел да се избегне препятствие рязко да премине в ляво.

Такава маневра внезапна, но е можело да се избегне от жалбоподателят.

36. Предположението на експерта , формулирано и прието от съда като действително случило се, не променя горният извод.

37. Имайки предвид всички горни обстоятелства, жалбоподателят е следвало да отчете възможността за рязка промяна в траекторията на движение на движещият се пред нея автомобил, като гарантира възможна ответна реакция от нейна страна с увеличаване на дистанция и / или по- ниска скорост.

38. Непредпазливостта в случая е налице , жалбоподателят е следвало да предвиди тази възможност, която е реална , последиците от своето поведение , ако не го стори , като направи всичко възможно , за да го предотврати. Следва да се има предвид , че законът задължава такъв водач да има възможност и да спре че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

39. Въпросът със съвина за ПТП- то не е предмет на изследване в настоящото производство. Жалбоподателят виновно е нарушила задълженията си по чл. 23 , ал.1 от ЗДвП.

40. При тези обстоятелства правилно АНО е свързал нарушението с административно наказателната норма на ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.2. от ЗДвП- неспазване на дистанция по смисъла на ал.1 с.чл.

41. Наказанието е фиксирано и съдът не може да изнася мотиви по неговият размер.

42. По делото са направени разходи от ДРС за възнаграждение на вещо лице от 560 лева ,които при този изход следва да се поемат от жалбоподателят.