Протокол № 460 от 25.05.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Смолян, 23.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20225440101271 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата Й. Р. не се явява. За нея адв. *, редовно упълномощена от преди.

Ответникът „*“ ООД не изпраща процесуален представител.

Постъпило е писмено становище от адв. *, пълномощник на ответното дружество, с която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Моли, в случай, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Няма доказателствени искания и не представя доказателства. В случай, че ответната страна направи доказателствено искане или представи доказателство в съдебно заседание моли да му бъде дадена възможност да се запознае. По съществото на спора поддържа подадения отговор на исковата молба с всички аргументи, посочени в него, които счита за изчерпателни. Моли да бъде прието, че исковата молба е неоснователна и недоказана и да бъде отхвърлена. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Представя списък за разноски.

Адв. * - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. * – Поддържам изцяло исковата молба. По отношение на първоначално направения доклад с определение 332 нямам възражение. С оглед постъпилия отговор моля да се допълни доклада и ми се даде възможност да направя доказателствени искания.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Отговора на ответника е постъпил в едномесечния срок, но поради опущение на съда същия не е докладван.

ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ответника, който оспорва исковете по основание и размер, счита същите за неоснователни. Считам, че липсва основание за предявения иск поради причината, че ищцата не е представила трудов договор и счита, че по този начин тя не доказ0ва съществувало трудово правоотношение с ответника. Освен това ищцата не е посочила размера на трудовото възнаграждение към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, който размер служи за определяне на обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ и за обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ.

Сочи, че главницата не е уточнена, каква част от общата сума 2360 лв. се претендира за всяко едно от обезщетенията. Счита и за неясно дали твърдението на ищцата, че ответника е заплатил 1900 лв. е прихваната от претендираната сума за обезщетение. Поради неоснователност на главните искове счита иска за лихви за неоснователен. Ищцата признава факта, че от ответника е платено възнаграждение в размер на 1900 лв.

Адв. * - По отношение на направеното възражение от страна на ответника за липса на трудов договор и съответно факта, че доверителката ми не е работила при него, моля съда да приеме същото за неоснователно. С исковата молба сме представили заповед за прекратяване и извадка от трудовата книжка на доверителката ми, в която е записано къде е работила и съответно кой е оформил трудовия й стаж. Как се издава заповед за прекратяване на човек, който не работи при теб. Ако съда приеме същото за основателно и ни разпредели док.тежест, моля да ми бъде дадена възможност да представя трудовия договор на доверителката ми. По обезщетенията, които 2 търсим уточнявам: Обезщетението за 4 дни отпуск по чл. 224, ал. 1 КТ претендираме в размер на 129.71 лв. главница, а обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ претендирам в размер на 4105.92 лв., като тези 1900 лв., които доверителката ми признава, че са й платени сме приспаднали от търсената от нас сума и така получаваме размера на второто обезщетение, а именно 2205.92 лв. или общо претендираната от нас сума е 2335.63 лв.

Съдът ДОПУСКА конкретизация на предявените искове за обезщетения във връзка с направеното днес уточнение, а именно, че обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ е предявено в размер на 129.71 лв., а обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ е предявено в размер на 2205.92 лв. , като сборът от двете обезщетения възлиза на 2335.63 лв., а не както е заявено първоначално 2360 лв.

Адв. * - Запозната съм с представените доказателства от ДИТ и моля преписката да бъде приета. По представените писмени доказателства ще коментирам по същество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратените от ***

Адв. * - По отношение размера на обезщетението съм направила доказателствено искане в исковата молба, съдът да назначи Съдебно икономическа експертиза, като вещото лице след съответни справки в счетоводството на дружеството да отговори на въпроса: Какъв е размера на дължимото обезщетение на моята доверителка, упоменато в заповед 163/31.12.2019 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение; какъв е размера на обезщетението за неизползван отпуск за 4 дни за 2019 г.; Какъв е размера на брутното трудово възнаграждение на доверителката ми в месеца, предхождащ уволнението; Има ли данни тези обезщетения да са платени, ако са плетени колко от тях, какъв е остатъка; Какъв е размера на дължимата лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба в съда.

Съдът счита искането на ищцата за допускане на СИЕ за основателно във връзка с отговора на ответника и направените оспорвания, както на основанието, така и на размера на предявените искове за обезщетения. И затова

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СИЕ със задача: Какъв е размера на дължимото обезщетение на моята доверителка, упоменато в заповед 163/31.12.2019 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение; какъв е размера на обезщетението за неизползван отпуск за 4 дни за 2019 г.; Какъв е размера на брутното трудово възнаграждение на доверителката ми в месеца, предхождащ уволнението; Има ли данни тези обезщетения да са платени, ако са платени - колко от тях, какъв е остатъка; Какъв е размера на дължимата лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба в съда.

ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице К. при възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджета на съда.

Отлага и насрочва делото за 22.06.2023 г., 09:00 ч., за когато страните се считат редовно призовани. Да се призове вещото лице К..

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4