Определение № 19733 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19733 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110100167 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Н. Л., чрез своя баща и законен представител Н. Д. Л., срещу етажните собственици в сграда на адрес: гр. София, ********************, представлявани от управителя „Лекси ФМ“ ЕООД, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения на общото събрание на етажните собственици, проведено на 28.11.2025 г., а в условията на евентуалност – за отмяна на решенията по т. 1 – за приемане на отчет на приходите и разходите, и на доклад за извършените дейности; по т. 3.1 – за поставяне на допълнителна преграда и портална пешеходна врата на последното стълбище, след офиса на Еконт; по т. 3.1.1 – за определяне на бюджет от 7000 лева за целия комплекс, който да се разпредели между всички сгради в режим на етажна собственост секции от 1 до 9 на база притежавани идеални части за всяка секция; п о т. 3.1.2 – сумата за секция 3 да се разпредели съобразно притежавания процент идеални части от общите части между всички собственици в секция 3 и да се плати до 31.12.2025 г.; по т. 3.2 – да се възложи на управителя да предложи на контрольора оферти за изграждане на цялостна, централизирана система за видеонаблюдение в комплекса, като се включат и камери за наблюдение на всички входни врати по секции; по т. 3.2.1 – да се определи бюджет от 20 000 лева за целия комплекс, който да се разпредели между всички сгради в режим на етажна собственост секции от 1 до 9 на база идеални части за всяка секция съобразно с таблици площообразуване и квадратурите на секциите; по 3.2.2 - сумата за секция 3 да се разпредели съобразно притежавания процент идеални части от общите части между всички собственици в секция 3 и да се плати в срок до 28.02.2026 г. на три месечни вноски, считано от 01.12.2025 г., а в случай на остатък сумата да остане в касата на секция 3; по т. 3.5 – да се възложи на управителя да бъде доставен и монтиран контрол на достъп на врата към мазе на етажната собственост, като се предвиди възможността да се използват същите чипове за достъп, като на входната врата на етажната собственост; по т. 5 – да се изпълни основен ремонт на басейна, обща част за целия комплекс; по т. 5.1.1 – да се определи бюджет от 60 000 лева за целия комплекс, който да се разпредели между всички сгради в режим на етажна собственост секции 1 до 9 на база притежавани идеални части за всяка секция, съобразно с таблици площообразуване и квадратурите на секциите; по т. 5.1.2 – сумата за секция 3 да се разпредели съгласно притежавания процент идеални части между всички собственици в секция 3 и да се плати еднократно в срок до 28.02.2025 г., а в 1 случай на остатък – сумата да остане в касата на секция 3.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда на адрес: гр. София, ***************, както и на идеални части от поземления имот, върху който е изграден комплекса, съответстващи на надземни паркоместа *********. На 28.11.2025 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ********************, като съобщението за изготвения протокол е поставено на 05.12.2025 г. в 20 ч. Поддържа, че общото събрание е проведено в нарушение на правилата, предвидени в ЗУЕС, и взетите решения са незаконосъобразни, тъй като противоречат на императивни разпоредби на ЗУЕС.

Навежда доводи, че съставеният протокол не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, включително в него погрешно са изчислени представените на събранието идеални части от общите части, и са налице нарушения на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Навежда доводи, че при приемането на решенията по т. 3 общото събрание е взело решения извън обявения дневен ред и при липса на мнозинство, тъй като за поставянето на преграда в обща част на сградата, определянето на бюджет за това и срок за плащане, на основание чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗУЕС се изисква мнозинство от 100 % идеални части от общите части на сградата, а в случай на полезни разноски необходимото мнозинство е 51 % идеални части. Същевременно, извън своята компетентност общото събрание е взело решение за определяне на бюджет и срок за плащане на целия комплекс, поради което така взетите решения по т. 3 и т. 5 са нищожни. За приетите решения по т. 4 също не е налице изискуемото мнозинство, тъй като по силата на чл. 17, ал. 2, т. 8 ЗУЕС за разпределение на разходите за управление и разходите за поддръжка на общите части на етажната собственост е необходимо мнозинство не по-малко от 51 % идеални части от общите части. Относно решенията по т. 5 посочва, че те освен нищожни, са и незаконосъобразни, тъй като не касаят неотложен ремонт, и са приети без изискуемото от закона мнозинство. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК етажните собственици, представлявани от управителя „Лекси ФМ“ ЕООД, са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск. Излагат съображения, че предявеният иск е недопустим, тъй като исковата молба е подадена в съда след изтичане на 30-дневния преклузивен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Оспорват твърденията на ищеца, че протокола от проведеното общо събрание не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и са налице нарушения на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Навежда доводи, че поставянето на допълнителна преграда и портална пешеходна врата не попада в хипотезата на чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗУЕС, и взетото решение за разпределение на разходите съобразно процента притежавани идеални части от общите части е в съответствие с разпоредбата на чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. По отношение на взетото решение по т. 5, поддържа, че течът на басейна застрашава конструкциите на близките секции, поради което съществува опасност да се получи пропадане, и затова ремонтът му е неотложен, като решението е взето с изискуемото от закона мнозинство. Предвид изложеното, молят за отхвърляне на предявения иск. Претендират разноски.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за нищожност на решенията на общото събрание по т. 3.1.1 и по т. 5.1.1, а не са предявени установителни искове за нищожност на тези решения. Ето защо на ищцата следва да бъдат дадени указания да посочи дали предявява искове за нищожност на посочените решения, както и да й се укажат последиците от неотстраняване на констатираните нередовности в срок. За процесуална икономия съдът стори това с настоящото определение.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване 2 следните обстоятелства: че искът е предявен в преклузивния срок - 30 дни от узнаването за решението на общото събрание; че общото събрание е взело решенията, чиято отмяна се иска.

В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решенията на Общите събрания, в това число и че гласуваните на общото събрание решения са по въпроси, посочения в поканата за него; че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните са обстоятелствата, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ********************; на 28.11.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици в сградата, на което са взети решенията, чиято отмяна се иска.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора. На ищцата следва да се дадат указания да завери представените с исковата молба доказателства, на основание чл. 183 ГПК.

Доказателственото искане на ответниците за разпит на свидетел следва да бъде уважено само относно обстоятелствата относно вида на преградата и порталната врата, и състоянието на басейна, а за останалите обстоятелства следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.

Предварителни въпроси.

В отговора на исковата молба е направено и възражение за ненадлежно представителство на ищцата, както и за липса на активна процесуална легитимация на ищеца по делото. Съдът намира така направеното възражение за липсата на процесуална легитимация за неоснователно. Процесуалната легитимация определя принадлежността на правото на иск, каквато е налице, доколкото в исковата молбата са изложени твърдения, че именно ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда, представляваща секция 3.

Относно възражението за ненадлежно представителство съдът намира за необходимо да посочи, че единствено ненадлежно представляваното лице има интерес да се позовава на порок в процесуалните действия, а такъв интерес не е налице за ответника в настоящото производство. Следва да се посочи, че в случая правото на иск принадлежи на малолетното лице, но се упражнява чрез законните му представители, като в настоящия случай исковата молба е подадена от пълномощник с надлежно учредена представителна власт пълномощно от ищцата, действаща чрез своя родител и законен представител.

В отговора на исковата молба е обективирана молба по чл. 63 ГПК за продължаване на срока за представяне на допълнителни доказателства и релевиране на нови твърдения, доказателствени искания и възражения по делото, която съдът намира за безпредметна. Това е така доколкото с подаването на отговор на исковата молба не настъпва преклузия за представяне на доказателства (арг. от чл. 146, ал. 3 и чл. 147 ГПК).

Относно искането за продължаване на срока за навеждане на нови твърдения и възражения, съдът намира, че така направеното искане е неоснователно, доколкото не се сочи уважителна причина, а се сочи големия обем доказателства и евентуални твърдения на ищцовата страна. Искането е направено под условие, че ищцовата страна направи искания и твърдения, като към настоящия момент подобно искане по чл. 63 ГПК е безпредметно.

3

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, вх. № 1388/06.01.2026 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи дали предявява установителни искове за нищожност на решенията по т. 3.1.1 и по т. 5.1.1 от протокола от проведеното на 28.11.2025 г. общо събрание на сградата в режим на етажна собственост, като в случай, че предявява такива да формулира надлежен петитум в съответствие с изложените фактически твърдения.

При неизпълнение на указанията в срок на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът ще върне исковата молба в частта относно установителните искове и ще прекрати производството по делото в тази част.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2026г. от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищцата в срок до откритото съдебно заседание да завери с ръкописно положен или квалифициран електронен подпис представените с исковата молба писмени доказателства, като при неизпълнение на указанието същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ДОПУСКА на страната на ответниците събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно вида на преградата и порталната врата, и състоянието на басейна.