Протокол № 1 от 13.01.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Варна, 12.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20213000500388 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

ПЛ. ЯНК. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

И.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЯН. ПЛ. Р., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.

И.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА ЗДР. Н. ИВ. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. ПАЧОЛОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият срещу нея писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ЯН. ПЛ.

Р. от с.Долище, Варненска област против решение № 260269/4.08.2021 г. по гр.д.№ 1997/2018 г. на Окръжен съд – Варна в частите му, с които са уважени исковете предявени от ЗДР. Н. ИВ. срещу ЯН. ПЛ. Р. и ПЛ. ЯНК. Р. за заплащане на парични суми във връзка с неизпълнението на сключен между страните предварителен договор от 13.04.2017г. за покупко-продажба на недвижим имот в с.Долище и за неоснователно обогатяване във връзка с имота, по чл.87 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне на исковете.

В подаден писмен отговор пълномощникът на въззиваемата оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.

ПЛ. ЯНК. Р., чиято въззивна жалба е върната, не изразява становище.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. Искания по доказателствата не са направени.

АДВ.

ПАЧОЛОВ: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Представям молба от ПЛ. ЯНК. Р. по чл. 265, ал.

1 от ГПК, с която се присъединява към жалбата на Я.Р.. Няма да соча други доказателства. Претендираме

АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Смятам, че искането, направено с молбата, е преклудирано.

АДВ. ПАЧОЛОВ: Моля пълномощникът на въззиваемата да отговори кой владее и живее понастоящем в спорния имот.

АДВ. П.: И към настоящия момент доверителката ми живее в спорния имот, поради което пък е заведено друго гражданско дело за заплащане на наемна цена, което е спряно във ВРС и е отделено от настоящото производство

СЪДЪТ като взе предвид подадената молба

ОПРЕДЕЛИ

2

На осн чл. 265, ал. 1 от ГПК присъединява ПЛ. ЯНК. Р. към подадената от ЯН. ПЛ. Р. въззивна жалба.

АДВ. П.: Представям списък на разноските.

АДВ. ПАЧОЛОВ: Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от насрещната страна разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. ПАЧОЛОВ: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло въззивната ни жалба по изложените в нея съображения. Ще обърна внимание само на един въпрос, че както в исковата молба, така и в решението, няма никакви основания. Основният принцип в правото е: „дайте ми факти, аз ще Ви дам правото“. Добре страната е дала фактите, но право от съда няма.

Исканията, които сме направили в жалбата, ги поддържаме изцяло, включая и за разноските. Решението страда от един дефект: липса на мотиви. И то се касае в следното: на три страници от решението е описана фактическата обстановка по делото, на следващите три страници още нещо и само на седма страница при тази фактическа установеност съда извежда своите правни изводи – това е в решението и оттам нататък няма нищо, след това има диспозитив. Отделен е въпроса, че дори в тези сухи мотиви има една грешка за датата на предварителния договор – тя не е 2020 г., а ми е 2017г. Тъй като ние считаме, че липсват мотиви, сме изправени пред хипотезата, която след като искаме отмяна на обжалваното решение по същество Вие трябва да се произнесете по предявените искове. В тази насока има константна практика на ВКС, а именно решение от 30.12.2013г. по т. д. № 34/2013г. на ВКС на РБ.

Поддържаме изцяло въззивната си жалба, липса на решение по конкретния казус и с изрично искане за присъждане на направените по делото разноски и за двете инстанции.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно, мотивирано и законосъобразно по основания, посочени подробно в нашия отговор. Колкото до изложеното становище за очевидна фактическа грешка/ОФГ/, че предварителния договор е с дата 2020 г., ГПК е предвидил специален ред за отстраняване на ОФГ, 3 каквото искане до настоящия момент нямаме направено. Така, че това не е основание ОФГ да бъде залегнала във въззивна жалба пред следващата инстанция. Моля Ви да оставите въззивната жалба без уважение, да потвърдите първоинстанционното решение, както и да ни присъдите сторените по делото разноски пред двете инстанции. Представям писмена защита.

АДВ. ПАЧОЛОВ/реплика/: Това, че е грешно датиран предварителния договор аз не го соча като основание за отмяна, а просто Ви го соча за това колко добросъвестна е работата на съдията по това дело. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.

АДВ. П./дуплика/: Досежно твърдението колко добросъвестен е бил съда възразявам, защото в ГПК има предвидена процедура за ОФГ, където не се сочи дали е добросъвестен или не съда. Всеки съд може да допусне техническа грешка, поради което имаме специално производство.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава възможност на процесуалния представител на въззивниците в 5дневен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4