Протокол № 573 от 16.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 573 гр. Благоевград, 16.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20241200101167 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомени – явява се юриск. И., с пълномощно по делото.

Ответницата, редовно уведомена – не се явява, за нея се явяват адв. Б., редовно упълномощена отпреди и адв. П., редовно упълномощена от днес.

Вещите лица, редовно призовани - явяват се.

Свидетелят С. К., редовно призована - явява се.

Свидетелят Д. Г. - не се явява.

ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С молба от 15.05.2025 г., ищцовата страна е представила исканите от ответника преписи от вносни бележки, като изрично завява, че сумите по същите не се претендират и не са предмет на делото. Освен това, настоява за допускане като свидетел при режим на призоваване на Е. М., на мястото на Д.

Г., който е починал на 20.05.2024 г.

1

ЮРИСК. И.: Господин съдия, тъй като установихме, че Д. Г. е починал, моля да допуснете замяната му с нов свидетел, така както сме посочили в молбата Е. М.. Тя е едно от лицата, което попада в обстоятелствената част на исковата молба и считаме, че ще свидетелства по отношение на релевантни факти и обстоятелства по делото. Моля да се изслушат вещите лица.

АДВ. П.: Господин съдия, да се изслушат вещите лица. Получила съм препис от вносните бележки. Моля да бъдат приети, като доказателства по делото. Не се противопоставям на замяната на свидетелите така както ги сочи ищцовата страна. Допуснат ни е един свидетел при довеждане, не можахме да го доведем, нещо е възпрепятстван. Ако съдът ще заменя свидетел на ищеца, моля и нашия да бъде изслушан заедно със свидетеля на ищеца. Ако съдът няма да допусне заменяне на свидетеля на ищеца, при условията на евентуалност ще направим отказ от нашия свидетел, който ни е допуснат при довеждане.

ЮРИСК. И.: Считам, че няма пречки да се изслуша заменения свидетел със свидетеля на ищеца при режим на довеждане, като моля с оглед процесуална икономия да се разпита днес другия свидетел, който е редовно призован, а именно С. К..

АДВ. П.: Не се противопоставям.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, счита че на мястото на починалия следва да се допусне като свидетел Е. М., като същевременно се даде последна възможност на ответниците да доведат искания свидетел в следващото открито с.з., когато ще се разпита, ведно с ищцовия. Няма пречка да се разпита днес явилата се свидетелка като се изслушат и вещите лица. Представените вносни бележки следва да се приобщят към делото.Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: заверен препис от вносна бележка № 58 от 11.05.2023 г. за сумата от 8 870 лв. и вносна бележка № 34 от 09.06.2023 г. за сумата от 3800 лв.

ДОПУСКА до разпит като свидетел Е. И. М., с адрес: с. **, при режим на призоваване.

ДАВА последна възможност на ответниците да доведат искания свидетел в следващото съдебно заседание.

Снема се самоличността на явилия свидетел:

С. И. К.: 59 г., омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

2

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

Снема се самоличността на вещото лице:

И. В. Д. 45 г., омъжена, неосъждана, с висше образование – финанси и право, без дела и родство със страните по делото.

В. Д. С.: 63 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, разведен, без дела и родство със страните по делото.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което дадоха обещание да представят вярно и безпристрастно заключение.

СВИД. К. на въпроси на юриск. И.: Клиент съм на Банка ДСК, клон гр.

Банско. В гр. Белица клонът се премахна. Преди да бъде премахнат клона на банката в гр. Белица винаги там съм била клиент на Банка ДСК. Познавам А.

М. много добре. Имаме далечни роднински връзки с А. М., съпругът ми, не аз лично. Зная, че е уволнена. Зная и нарушенията, заради които е уволнена.

Имах срочен депозит, който сигурно е вече там 20 години, които пари изобщо нямаха никакво движение по сметката. Не съм разчитала изобщо на тях и затова бяха в срочен депозит и нямаше да ги потърся скоро. Но от Банка ДСК гр. Банско ми се обадиха за онлайн банкиране, защото имам фирма, по повод платежните пакетът, които са и там ми направиха онлайн банкиране. Като се прибрах вкъщи и си видях сметките, учудих се, че в срочния ми депозит сметката имаше три поредни тегления 2019 г.,; 2020 г. и 2021 г. за сумите от 2000 лв., 4000 лв., 2200 лв., като това бяха последните тегления и аз изобщо отдолу не погледнах другите със задна дата. Отидох при нея и й казах, защото работех само с нея в гр. Белица, с А. М.. Питах я „А., тук имам някакви тегления от моята сметка, срочният ми депозит, който ти много добре знаеш, че аз никога не съм теглила от него и нямам намерение“ и тя ми каза „Оооо, да, да, то срочните депозити така парите се въртят, което е нормално да е така“. Добре, аз си замълчах, защото й имам пълно доверие. Тя толкова добре се държеше с хората в гр. Белица и беше с такова реноме, че просто никой не може да се усъмни по никакъв начин. На всички вършеше работа, толкова учтива и добра беше. Не проверих твърденията й, защото й имах доверие, но след няколко дни отидох при нея и й казах „А., може ли да ми кажеш сметката, в която се въртят тези пари. Утрешен ден теб ако те няма аз нали трябва да зная къде са ми парите?“ Тя си замълча и след няколко дни ми каза „Да да, парите ги има, ела да си се прехвърлят в твоята сметка“. Отидох там и тя каза „Сега къде искаш да ги прехвърлим, за мен е най-добре в дебитната карта, защото можеш да си ги теглиш по всяко време“. Викам „Добре, няма проблем“. За 8700 лв. тя ми даде бележка, на което аз пак не обърнах внимание и не прочетох какво става,у защото й имах доверие. Обаче като си направих разпечатка назад при К.Р. в гр. Банско отидох, и тя като ми направи 3 извлечение се видя, че от 2017 г. имам тегления, които аз бях в болница, понеже имахме ПТП, а тогава беше теглено от сметката 2 пъти. Една година вдигнах и кръвното, не съм и добре. Дори се скарахме в семейството, защото си имаме пълно доверие, едва ли не аз пък нещо да не съм направила. След това в банката като се установи това нещо, те си ми върнаха останалата част.

Обаче тези пари 8700 лв. тя ги е писала, че съм ги дала в брой. Е как мои пари, които се въртят в банката съм си ги върнала пак в сметката в брой, че аз съм ги теглела и съм ги върнала, не зная, но във вносната бележка пише, че са внесени тези пари в брой на каса. Аз изобщо не съм държала пари в мен, аз чаках да ми се върнат от срочния депозит липсващите пари. Зная, че в гр.

Белица има много хора с този проблем. Просто като седнем на кафе и като се разминаваме, то сигурно няма човек, който да не е ощетен. За нас ние си имаме работа с А. М..

Свид. К. на въпроси на адв. Б. : Цял живот съм клиент на тази банка.

Откакто се помня съм там, от малка, от майка ми, от баба ми, от моите родители имаше внесени пари там, не мога да кажа от коя до коя година, може би от 1999 г. и по-рано, не помня, отдавна. Не съм си проверявала парите по сметката, това е моята вина, защото доверието беше много голямо, защото имах повече доверие на нея отколкото на мен. Няма какво да проверявам, това означаваше да я обидя, че се съмнявам нещо в нея. Когато отидох в гр. Банско бях при К.Р., аз си извадих документа за срочния депозит 22 000 лв. и отидох при Кина и й казах, че банката ми е върнала част от парите, въртящите се, и тя като направи извлечението и видя, че има още липси, които банката ми ги възстанови. От банката ми дадоха банково извлечение. Може да го имам съдържанието му на телефона ми, но може да има и в следствието, там съм предала всички документи. След като си получих това банково извлечение, вече банката си предприе действия, аз какво мога да направя. Не съм инициирала банката за нищо. Аз имам доверие в банката, те си ми обещаха като се видят подписи да се сравни, което явно са направили проучване, те си ми върнаха парите. След това, като банката установиха, че има липси, те веднага я уволниха и нямах никакви допирни точки с А..

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.

Свид. К. на въпрос на адв. П.: Не съм ходила в дома на А. М., никога, абсолютно никога.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

Свид. К. на въпрос на адв. Б.: Зная къде е домът й на А., адресът й не го зная, но тя е в нашата махала, сигурно през 200-300 м., махалата ни е до джамията в гр. Белица.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът пристъпва към изслушване на в.л. И. Д..

4

В.Л. Д.: Поддържам заключението си. Не се налагат корекции по него.

За Р.А. аз съм написала 13 бр. кредитни операции, които са постъпили по сметката, 3 бр. постъпления от НОИ и 6 бр. дебитни операции, т.е. теглене от сметка в размер на 2700 лв. Аз изцяло съм работила с банкови извлечения и операционни бележки, сигурна съм че няма дублиране и съм работила за периода 06.04.2011 г. За тези периоди съм изискала извлеченията и операционните бележки. На въпрос 22, по посочената сметка има една кредитна операция, направена вноска от А. М., с основание „погасяване на дефицит, съгласно одит“. Сумата е 3800 лв. В отговора на стр. 23, сумата 9 480 лв. е възстановяване суми на Д. Г., по повод жалба от клиент. Допуснала съм техническа грешка, моля да се отразят 9 480 лв. По тази сметка 137201 са извършени дебитни операции, т.е. те са изплатени. На А. М., банката по нея, парите 137 000 са дебитни салда, т.е. тези 137 201 лв. по тази сметка са преминали и тези средства са изплатени като възстановяване на суми на клиенти, и сметката е на минус към тогавашния момент, т.е. банката има да взема. Като кредит са тези единствено 3800 лв., т.е. има постъпление в размер на 3800 лв., нямам представена операционна бележка, за да се види от кой е направено физически плащането, има единствено постъпление в размер на 3800 лв. по тази сметка. Дали служебно са внесени от банката или А. ги е внесла физически като лични средства, по-скоро банката следва да има операционна бележка, която не ми беше предоставена, не зная дали са служебно преведени, но това няма значение.

Вещото лице на въпроси на адв. Б. : За Р.А., не са ми представени три операционни бележки, изискани са, нямам отговор дали се съхраняват в счетоводството на банката или не. Имала съм предвид, че не са ми предоставени. Лично мое мнение, силно се съмнявам, че не се съхраняват в счетоводството на банката, тъй като след като ги има в извлечението, няма как да няма операционна бележка, тъй като тя е първичният документ, след това е извлечението. Изискала съм ги, но не ми бяха предоставени. За А. Ш., на стр.

7 е описано подробно, 18.09.2015 г., за тази операция, за която твърдя, че нямам предоставена операционна бележка е в извлечението, това е на стр. 6, първата операция, извършено теглене в размер на 500 лв., като тейлърският номер, за който е зададен въпрос от кой тейлър е извършен, тейлърският номер е 509. Видно горе от операцията и това е тейлърският номер на А. М..

За 18.12.2015 г., това е втората операция, също на стр. 6, теглене 200 лв., тейлърският номер отново е на А. М. т.е. 509, операцията е извършена от нея.

Това не е липса на счетоводни документи само да обясня. Аз съм писала, че не са предоставени, но това означава, че те не съществуват, тъй като в извлечението ясно е посочено дати и самите операции, т.е. това е извършено физически. Това, че не са ми предоставени няма значение. Извлечението, банковото извлечение, е отразена операцията тегленето, размера и съответно тейлърският номер, достатъчно меродавен документ. За Филдес Козларева, на 10.08.2018 г. сметката е захранена, с тази операция сметката е захранена с 1000 лв., а не е теглене. Операцията е извършена от тейлър 509 - А. М.. От банката съм ползвала операционни бележки за извършените тегления, тъй като това са поставените въпроси в експертизата и банковите извлечения, вкл.