Решение № 346 от 16.10.2023, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Русе, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20234500500491 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Балкан Клима 386“ ООД гр.

Русе, ЕИК 205710141, ******* М. С. П. чрез адв. Ф. М. – АК гр. Русе против Решение № 1485/25.11.2022 г., постановено по гр.д. № 1267 по описа за 2021 г. на Районен съд Русе, в частта, с която е отхвърлен предявения от дружеството против „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК 104614783, ******* Г. И. Г. иск за заплащане на сумата над 521,10 лв до предявения размер от 1 361,10 лв, дължими по фактура № 15/12.02.2022 год., издадена във връзка с монтаж на климатична система „Самсунг“, ведно със законната лихва от 04.03.2021 год. до изплащане на задължението.

В жалбата са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на формираните изводи относно правно релевантните факти по спора. Акцентира се върху обстоятелството, че видно 1 от фактура № 13/03.02.2020 г. на стойност 7 540,01 лв с ДДС, платена изцяло, е фактурирано само поръчаното външно и вътрешно тяло на климатичната система и в нея няма включени никакви други материали, вкл. трипътен винтил. Тези други материали са закупени отделно и за тях е издадена фактура № 15/12.02.2022 г., по която се претендира плащане като се твърди, че същите са вложени при монтажа. Моли да бъде отменено съдебното решение в обжалваната част и бъде постановено друго такова, с което заявената претенция да бъде уважена изцяло. Претендира разноски.

Въззиваемата страна по жалбата „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица счита същата за неоснователна и моли претенцията на ищеца да бъде оставена без уважение като недоказана, нарушаваща добрите нрави по чл. 9 ЗЗД и неморална, за което излага подробни съображения. Твърди, че ищецът и настоящ въззивен жалбоподател претендира да му бъдат заплатени частите и материалите, които ответникът и настоящ въззиваем е закупил. Счита, че би било възможно подобно искане да се уважи, но само когато изпълнителят е закупил тези части и материали със свои средства, какъвто не е настоящият случай, тъй като изпълнителят е закупил частите със средства на възложителя.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Страните не спорят относно търговските им отношения, свързани със закупуването и монтирането на външно и вътрешно тяло на климатична система „Самсунг“, за което е издадена и платена фактура № 13/03.02.2020 г. на стойност 7 540,01 лв с ДДС. Страните не спорят и относно това, че климатичната система е закупена със средства на ответника, както и, че ищецът е закупил със средства на ответника и материали, които е вложил в монтажа на системата.

Спорът се свежда до това взираният в т.5 от фактура № 15/12.02.2022 г. трипътен винтил на стойност 200,00 лв без ДДС /240,00 лв с ДДС/, по която се претендира плащане дали е част от закупеното и монтирано вътрешно и външно тяло на климатичната система „Самсунг“, или е допълнителен консуматив, който се закупува и използва при монтажа, подобно на останалите визирани във фактурата материали – материали за тръбна разводка на термопомпа, термопомпа, кондензна тава за външно тяло 2 и др., по отношение на които не е налице спор, както и зачитане на твърдяно извършено плащане в размер на 600,00 лв , получени в брой за вложения труд.

За да уважи иска до размер на 521,10 лв от цялата претенция по фактура № 15/12.02.2022 г. на стойност 1 361,10 лв, първоинстанционният съд е приел, че ответникът е платил за трипътният винтил, тъй като според вещото лице той фигурира във фактура № 0000394154 от 04.02.2020 г. на последна позиция, с която ищецът „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе го е закупил от „Интерметал“ ООД и няма дублиране на материали, поради което от 1361,10 лв следва да се приспадне сумата от 200,00 лв без ДДС /240,00 лв с ДДС/ като остават дължими 1 121,10 лв, от които кредитирайки показанията на св. З. Г. /майка на представляващия ответното дружество/ следва да се приспаднат и дадените в брой 600,00 лв за труд. (1361,0 лв - /240,00 + 600,00/) = 521,10 лв.

Настоящият въззивен състав не споделя този извод. Действително в цитираната фактура № 0000394154 от 04.02.2020 г. освен артикули с код *** тяло външно и *** тяло вътрешно и като отделна позиция с код *** е посочен „кран сф с ел. задвижка И343 1“ разпред.“, за който вещото лице сочи, че другото му име е „трипътен винтил“, но последното не води до извод, че плащайки за монтираните външно и вътрешно тяло по цени без включена търговска отстъпка, е заплатен и този трипътен винтил. В заключението си вещото лице категорично заявява, че посочените във фактура № 15/12.02.2022 г. и протокол към нея дейности са извършени и посочените материали са вложени в монтираната климатична система, както и при всички описани в техническата експертиза обстоятелства няма дублиране на материали – такива, които фигурират както във фактура № 15 от 12.02.2020 г., с която ищцовото дружество е закупило климатичната система, така и в представените от ответника 2 бр. фактури от 07.02.2020 г., поради което не може да се приеме, че процеснят трипътен винтил е платен и следва да бъде приспаднато от задължението по фактура № 15/12.02.2022 г. , както е сторил първоинстанционният съд. Базирайки се само на показанията на св. З. Г. Г., майка на Г. Г., *******, при това несъдържащи категоричност за извършеното плащане, не може да се приеме и, че дори да са давани някакви пари на ръка, размерът им е 600,00 лв, и с 3 него се погасява задължението по по фактура № 15/12.02.2022 г., в която изрично е записано плащане по банков път.

С оглед на изложеното, първоинстанционното решение, в обжалваната част следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което претенцията за сумата над 521,10 лв до предявения размер от 1 361,10 лв, дължими по фактура № 15/12.02.2022 год., издадена във връзка с монтаж на климатична система „Самсунг“, ведно със законната лихва от 04.03.2021 год. до изплащане на задължението следва да бъде уважена.

Пред въззивната инстанция е депозирана и частна жалба от „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК 104614783, ******* Г. И. Г. против определение № 1950/08.05.2023 г. по гр.д. № 1267/2021 г., с което е оставена без разглеждане молбата на дружеството за изменение на решение № 1485 от 25.11.2022 г. в частта за разноските. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, подкрепени с математически изчисления и се иска неговата отмяна и присъждане на разноските по компенсация така, както са изчислени в жалбата.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна. Няма депозиран отговор. В съдебно заседание се изразява становище за нейната неоснователност.

Настоящият съдебен състав намира така обжалваното определение за правилно и законосъобразно. По делото не е представен списък на разноските по смисъла на чл. 80 ГПК от ответника в първоинстанционното производство и частен жалбоподател „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, поради което и молбата му по чл. 247 ГПК се явява недопустима, както правилно е констатирал съдебният състав на РРС и решението му не подлежи на изменение в частта за разноските съобразно Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. ОСГТК на ВКС.

С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на въззиваемата страна са направените от въззивния жалбоподател разноски в производството възлизащи в общ размер на 709,84, лв, от които 684,84 лв разноски пред РРС за държавна такса, адвотакски хонорар и депозит за вещи лица и 25,00 лв разноски за заплатена държавна такса пред РОС, за които са представени справки по чл. 80 ГПК.

4

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1485/25.11.2022 г., постановено по гр.д. № 1267 по описа за 2021 г. на Районен съд Русе, в частта, с която е отхвърлен предявения от „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе, ЕИК 205710141, ******* М.

С. П. против „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК 104614783, ******* Г.

И. Г. иск за заплащане на сумата над 521,10 лв до предявения размер от 1 361,10 лв, дължими по фактура № 15/12.02.2022 год., издадена във връзка с монтаж на климатична система „Самсунг“, ведно със законната лихва от 04.03.2021 год. до изплащане на задължението,

КАТО ВВМЕСТО НЕГО

ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК 104614783, ******* Г. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ на „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе, ЕИК 205710141, ******* М. С. П. сумата от 840,00 лв, дължим остатък по фактура № 15/12.02.2022 год., издадена във връзка с монтаж на климатична система „Самсунг“, ведно със законната лихва от 04.03.2021 год. до изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „Грид“ ЕООД гр. Горна Оряховица, ЕИК 104614783, ******* Г. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ на „Балкан Клима 386“ ООД гр. Русе, ЕИК 205710141, ******* М. С. П. направените в производството пред РРС и РОС разноски в общ размер от 709,84, лв, от които 684,84 лв разноски пред РРС за държавна такса, адвотакски хонорар и депозит за вещи лица и 25,00 лв разноски за заплатена държавна такса пред РОС, за които са представени справки по чл. 80 ГПК.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6