Протоколно определение № 395 от 08.07.2025, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 395 гр. Асеновград, 08.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора А. Ц. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20255310200446 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

За Районна прокуратура – Пловдив, ТО - гр. Асеновград, редовно уведомени по телефона, се явява прокурор А. М..

Обвиняемият А. Г. А., уведомен, лично, ведно със служебно назначения му защитник от ДП адв. Ц. С..

Обвиняемият А. К. Н., уведомен, лично, ведно със служебно назначения му защитник от ДП адв. С. К..

Връчи се препис от искането на РП – Пловдив, ТО – Асеновград за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, като защитниците на двамата обвиняеми заявиха, че са запознати с материалите по делото. Даде се възможност да се срещнат насаме с обвиняемите.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

ОБВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото по реда на чл. 64 и следващите от НПК, мотивиран от което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ

А. Г. А. – роден на 27.04.2006 г. в Кралство Испания, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, с адрес в гр.Асеновград, ул. „Илинден” № 29, ЕГН **********.

Знае за какво е тук.

А. К. Н. - роден на 30.10.2003 г. в гр. Асеновград, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, работещ като управител на фирма в С. и в Пловдив, осъждан, с адрес гр. *** ЕГН **********.

Знае за какво е тук.

Съдът разясни на обвиняемите правата им по чл. 55 и следващите от НПК.

ОБВ. А.: Разбрах си правата.

ОБВ. Н.: Разбрах си правата.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и правата по НПК.

Отводи, възражения и искания не постъпиха.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка да се даде ход на съдебното следствие, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Докладва се делото от прокурора.

2

ДАДЕ СЕ възможност на обвиняемите да дадат обяснения, ако желаят.

ОБВ. А.: Нямам какво да кажа.

ОБВ. Н.: Нямам какво да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания, няма да соча нови доказателства, моля да приключваме делото.

АДВ. С.: Нямам нови искания, няма да соча нови доказателства, моля да приключваме делото.

ОБВ. А.: Също нямам искания.

АДВ. К.: Нямам нови искания, няма да соча нови доказателства, моля да приключваме делото.

ОБВ. Н.: Също нямам искания.

Съдът счита, че следва да бъдат прочетени и приети приложените по делото писмени доказателства, след което следва да бъде обявен края на съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения.

Мотивиран от което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

На основание чл. 286 от НПК ОБЯВЯВА КРАЯ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

На основание чл. 291, ал.1 от НПК ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, както вече споменах, поддържам изцяло и моля да уважите като основателно искането на РП – Пловдив за вземане на най-тежките мерки за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемите по БП № 440/2025 г. по описа на РУ – 3

Асеновград А. Г. А. и А. К. Н. като основателно и основанията ми за това са следните:

На първо място, в хода на разследването по БП № 440/2025 г. по описа на РУ – Асеновград, което е стартирало в края на вчерашния ден, т. е. изминали са по-малко от 24 часа от образуването, разследващите органи и прокуратурата са събрали достатъчни по количество и качество доказателства, които да обосноват както наличието на обосновано предположение за това, че двамата обвиняеми са извършили престъплението, за което им е повдигнато обвинение, така и че най-адекватната мярка за неотклонение в конкретния случай по отношение и на двамата е задържане под стража.

На първо място, и двамата обвиняеми са привлечени за престъпление, което е тежко умишлено от общ характер, за което законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода, с което на практика се обективирана първата от кумулативно изискуемите предпоставки за вземането на тази мярка за неотклонение.

На следващо място, от доказателствата по делото, събрани в този първоначален етап на разследване, може да се направи обосновано предположение, че и двамата са извършили престъплението, по което им е повдигнато обвинение. Видно е, че вчерашният ден обв. А., след като е придобил очевидно по-голямо количество наркотично вещество от това, за което му е повдигнато това работно обвинение, е предоставил част от него на другия обвиняем, а друга част е започнал директно да консумира в автомобила, в който се намира, свивайки си цигара. Тук е мястото да вмъкна, че обвиненията, които са повдигнати буквално преди 2 часа, са работни, но за нуждите на настоящото производство смятам, че в достатъчна степен се основават в доказателствата по делото, което е необходимо за преценката на съда. Налице е и третата от кумулативно изискуемите предпоставки, а именно не предполагаемо, а напълно реална опасност и двамата обвиняеми да извършат престъпление и тази опасност се извлича директно от справките за съдимост и на двамата обвиняеми. Въпреки младата си възраст и двамата са осъждани многократно за тежки умишлени престъпления от общ характер. По отношение на обв. А. тази негова криминална деятелност се отнася за последните няколко месеца, буквално от началото на годината и досега това е третото ДП, по което той е привлечен като обвиняем, като настоящото деяние 4 е извършено в изпитателния срок на наказание за тежко умишлено престъпление от общ характер, което е грабеж. Не по-бедна на осъждания е справката за съдимост на другия обвиняемия, няма да я коментирам, тя е достатъчно красноречива, видно е, че същият не за първи път е съпричастен за престъпления, свързани с държане на наркотични вещества и е извършил настоящото деяние също в изпитателен срок на предходно осъждане за тежко умишлено престъпление от общ характер и именно от тези доказателства се извеждат непосредствената опасност и двамата да извършват престъпления, в случай че не бъдат задържани. С оглед на всичко това, уважаема г-жо Председател, моля да уважите искането на РП - Пловдив и да вземете мярка за неотклонение задържане под стража спрямо двамата обвиняемия дотолкова, доколкото според прокуратурата това е единствена адекватна в конкретния случай мярка за неотклонение и единствено възможният способ за правилното и законосъобразно развитие и приключване на настоящото наказателно производство. Благодаря Ви!

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, аз оспорвам искането на представителя на държавното обвинение. Считам, че по отношение на моя подзащитен не са налице основанията на чл. 63, ал. 1 за налагане на найтежката мярка за неотклонение по отношение на него. Повдигнатото ни е обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, след като се запознах аз обаче с материалите по делото установих, че доста са спорни обстоятелствата по отношение на момента, в който е станало задържането на двамата обвиняемия, те са се движили с кола и при личния обиск при тях не са били открити наркотични вещества. Освен това считам, както каза прокурорът, тук се касае за едно работно обвинение, а от материалите по делото е видно, че стойността на наркотичното вещество възлиза на стойност от 9,51 лева, което има отношение към правната квалификация на деянието, както и грамажът на укритото вещество, което всъщност е само 0,317 г, сега, вярно е, че моят подзащитен е осъждан, но считам, че съдът не следва да бъде ръководен от това при взимане и определяне на мярката за неотклонение по отношение на него. Считам също така, че няма реална опасност моят подзащитен да се укрие, както и към момента не съществува обосновано предположение, от което да се направи категоричен извод, че именно той е лицето, което е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Моят 5 подзащитен не е осъждан за престъпления свързани с притежанието на наркотични вещества, осъждан е за друг вид престъпления, осъждан е, спор няма, но няма нищо общо с квалификацията на чл. 354а и следващите от НК.

Аз смятам, че спрямо него би могло да бъде приложена друга адекватна мярка за процесуална принуда. Предоставям изцяло на съда в това отношение.

Считам също така, че тъй като до момента моят подзащитен не е пребивавал в местата за лица лишени от свобода, само на 19 години е, мярката за неотклонение задържане под стража ще окаже едно изключително неблагоприятно въздействие върху него и физическо, и емоционално, и всякакъв друг вид състояние. Моля да отхвърлите искането на представителя на държавното обвинение и да наложите друга мярка за неотклонение измежду предвидените в НПК по отношение на моя подзащитен. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.

ОБВ. А. Г. А. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА: Съгласен съм с това, което каза адвокатката ми.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, по отношение на г-н Н. поддържам становището на адв. С. относно обстоятелства по задържането, както и ниската стойност на предмета на престъплението. Също така считам, че предпоставките визирани в чл. 60, ал. 2, вр. ал. 1 от НПК не са кумулативно налице, тъй като престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 в случая е предвидено наказание под 10 години лишаване от свобода, с оглед на което моля уважаемия съд да отхвърли искането на прокуратурата за задържане под стража и да постанови мярка за неотклонение гаранция. Благодаря ви!

ОБВ.

А. К. Н. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА: адвокатката ми.