Решение № 260018 от 28.10.2020, Окръжен съд - Габрово

Р Е Ш Е

Н И Е

№260 018 гр. Габрово, 28.10.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Габровският окръжен съд, въззивен наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ

НЕДЕЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: 1. ПОЛИНА ПЕНКОВА

2. ГАЛИНА КОСЕВА при секретаря Веселина Венкова и в присъствието на прокурора Жени Шикова, като разгледа докладваното от съдия Неделчев ВАНД № 104 по описа за 2020 г., въз основа на данните по делото и на основание чл. 334, т. 2 , във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло решение № 260001 от 03.09.2020 г. по АНД № 266/2020 г. по описа на Районен съд – Севлиево, вместо което ПОСТАНОВИ:

ПРИЗНАВА обвиняемата В.И.Т. за ВИНОВНА в това, на 10.04.2020 г., около 16:15 часа, в гр. Севлиево, ул. „***, срещу бензиностанция „**“, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държала високорисково наркотично вещество – 5 броя свивки от алуминиево фолио, съдържащи коноп /канабис, марихуана/, с общо нетно тегло 3,69 грама и активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол със средна стойност 17,1% тегл., на стойност 22,14 лева, като деянието представлява маловажен случай, с което е извършила престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и й налага административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1 000 (хиляда) лв.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК,

ОТНЕМА в полза на държавата наркотичното вещество – коноп /канабис, марихуана/, с общо нетно тегло 3,69 грама и активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол със средна стойност 17,1% тегл, предадено на съхранение в Централно митническо управление, отдел

„МРР-НОП” гр. София с приемно-предавателен протокол № 71034 от 29.05.2020 г., което да бъде унищожено по надлежния ред.

Веществените доказателства, представляващи празни опаковки, 5 броя алуминиеви свивки, филтър и цигарена хартия, да се УНИЩОЖАТ.

ОСЪЖДА В.И.Т. да заплати по сметка на

ОД на МВР – Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 323.35 (триста двадесет и три лева и 35 ст.) лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване или протестира.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

МОТИВИ:

Производството е по реда на глава 21, във вр. с чл. 378, ал. 5 от НПК.

С решение № 260001 от 03.09.2020 г. по АНД № 266/2020 г. по описа на Районен съд – Севлиево обвиняемата В.И.Т. *** е призната за невинна в това, на 10.04.2020 г., около 16:15 часа, в гр.

Севлиево, ул. *** срещу бензиностанция „**“, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, да е държала високорисково наркотично вещество – 5 броя свивки от алуминиево фолио, съдържащи коноп /канабис, марихуана/, с общо нетно тегло 3,69 грама и активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол със средна стойност 17,1% тегл., на стойност 22,14 лева, като деянието представлява маловажен случай, тъй като макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно и е оправдана по така предявеното ѝ обвинение по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, във вр. с чл. 9, ал. 2 от НК. Съдът е отнел в полза на държавата наркотичното вещество, предаден на съхранение в ЦМУ – София, както и се е произнесъл за останалите веществени доказателства по делото, като е постановил да бъдат унищожени.

Против решението на Районен съд – Севлиево е постъпил протест от Районна прокуратура – Севлиево, в който се твърди, че решението е необосновано и при постановяването му не са обсъдени в пълнота събраните доказателства. Прокурорът излага пространни съображения в подкрепа на виждането си, че в случая не са налице основанията за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК. Счита, че стойността на забраненото наркотично вещество, което обвиняемата е държала, е сравнително ниска, но количеството му не може да се определи като малко, тъй като става въпрос за 5 броя свивки – доста над нормата за еднократна употреба и със сравнително високо съдържание на активния наркотично действащ компонент. На следващо място, в протеста се обръща внимание на обстоятелството, че само месец преди извършване на настоящото деяние, спрямо същата обвиняема е прекратено водено наказателно производство за престъпление по чл. 354а, ал. 5 от НК, като е приложена нормата на чл. 9, ал. 2 от НК. Посочва се още, че същият деец, след образуване на настоящото производство, е привлечен към наказателна отговорност по досъдебно производство на РУ на МВР – Габрово отново за престъпление по чл. 354а от НК. Така мотивирано, искането на прокурора е за отмяна на решението, по силата на което обвиняемата е призната за невинна и за постановяване на друго, с което същата да бъде призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 1 от НК и й бъде наложено наказание глоба в максимален размер.

В съдебно заседание пред настоящия състав прокурорът от Окръжна прокуратура – Габрово поддържа протеста. Счита, че изведените в атакуваното решение изводи за наличие на предпоставките за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК са в противоречие с материалния закон.

Обвиняемата В.Т., нередовно призована, не се явява в съдебно заседание. Същата не е намерена на посочения по делото адрес, на който е била призована при провеждане на първоинстанционното производство. Установява се, включително чрез изявление от договорния й защитник, че понастоящем се намира в чужбина.

Защитникът на обвиняемата – адв. Р.Б. ***, оспорва протеста. Представил е подробни писмени съображения, към които се придържа в пледоарията си по съществото на делото.

Наред с това намира, че протестът е недопустим, тъй като в него не били посочени неизяснените обстоятелства според изискването на чл. 320, ал. 1 изр. 2 от НПК. Адв. Б. счита, че решението на районния съд следва да се потвърди изцяло.

Въззивният съд, след като разгледа протеста, обсъди становищата на страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка на решението, на основание чл. 314 от НПК, приема следното:

Протестът е депозиран в установения в процесуалния закон срок. Същият отговаря на формалните изисквания на НПК. В него не се релевират съображения за неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата, което да е налагало привеждането му в съответствие с разпоредбата на чл. 320, ал. 1 изр. 2 от НПК, както счита защитникът. В случая оспорването на решението е насочено към влошаване на положението на обвиняемата, като прокурорският акт е достатъчно конкретизиран и съдържа изрично искане, за да даде основание да се преодолее забраната за reformatio in peius. По изложените съображения съдът приема, че протестът е допустим.

Разгледан по същество протестът е основателен.

Съдебното производство е образувано по предложение на прокурор от Районна прокуратура - Севлиево за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК на В.И.Т. *** за извършено от нея престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

Производството пред районния съд е проведено по правилата на глава 28 от НПК.

Обвиняемата В.Т. се е явила в проведените на 15.07.2020 г. и на 03.09.2020 г. съдебни заседания, като се е ползвала от правото си да не дава обяснения по обвинението. Такива обяснения привлеченото към наказателна отговорност лице не е дало и при провеждане на досъдебното производство. Съобразявайки заетата от обвиняемата, подпомагана от договорния си защитник адв. Б., защитна позиция, първоинстанционният съд, в условията на непосредственост, е приобщил показанията на свидетелите М.И.Г. и С.А. Д. и е разпитал вещото лице Е.С.Н. във връзка с депозираното от нея на досъдебното производство заключение на физикохимическата експертиза, както и е предявил на страните наличните по делото веществени доказателства – празни опаковки, 5 броя алуминиеви свивки, филтър и цигарена хартия. В постановения съдебен акт съдът се е позовал на показанията на свидетелите, заключението на експертизата, протокола за доброволно предаване /л. 17 от ДП/, протокола за оглед на веществени доказателства и приложение към него фотоалбум /л. 14-16 от ДП/, приемо-предавателния протокол /л. 19 от ДП/ и на веществените доказателства, за изведе фактическата обстановка. Въззивният съд, след собствен комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства, намира че установената от районния съд фактическа обстановка е обоснована и почива на вярна и добросъвестна интерпретация на събраните по делото доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, като без да я променя по основните моменти от предмета на делото, я възприема, както следва:

Обвиняемата

В.И.Т. е родена на *** г. в гр. Севлиево. Същата е завършила основно образование, не е омъжена, не е осъждана и не работи. Към инкриминираната дата обвиняемата живеела в с. Я., общ. Габрово.

По неустановено време преди 10.04.2020 г. обвиняемата В.Т. се сдобила с наркотично вещество – марихуана /канабис/, което сложила в дамската си чанта.

На 10.04.2020 г. обвиняемата

Т. пътувала в лек автомобил „**“ с рег. № ***от с. Я., общ. Габрово към гр. Севлиево. Около 16:15 часа, на ул. „**“ в гр. Севлиево, до № ** /срещу бензиностанция „**“/, автомобилът, в който се намирала обвиняемата бил спрян за проверка във връзка с провеждана специализирана полицейска операция. Проверката била извършена от свидетелите С. Д. и М.Г. – двамата служители на РУ на МВР – Севлиево, като в рамките на същата обвиняемата признала пред полицаите, че държи в дамската си чанта марихуана. Същата била отведена в сградата на полицейското управление в Севлиево, където с протокол за доброволно предаване /л. 17 от ДП/ предала на разследващ полицай 5 бр. станиолови свивки, съдържащи суха зелена листна маса и 2 бр. саморъчно свити цигари. В протокола саморъчно написала следното: „Предадената марихуана е моя за лична употреба.“.

Съгласно протокол за оглед на веществени доказателства от 10.04.2020 г., част от предадената от обвиняемата суха зелена листна маса е подложена на проверка с полеви наркотест, който дал индикация за канабис. Свивките и двете саморъчно свити цигари били обозначени като Обект 1, опаковани в прозрачен полиетиленов плик и запечатани с восъчни печати на НТЛ и подписи на поемни лица.

Според заключението на изготвената от вещото лице Е.Н. физико-химична експертиза, сухата растителна маса в двете ръчно свити цигари без филтър от Обект № 1.1 и № 1.2 представлява тютюн за пушене, а в обектите с № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6 и № 1.7, представляващи 5 свивки в алуминиево фолио с общо нетно тегло 3,69 грама, представлява коноп /канабис, марихуана/. Според заключението на вещото лице процентното съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрохидроканабинол е със средна стойност 17,1% и на стойност общо 22,14 лева.

Съгласно приемно-предавателен протокол № 71034 от 29.05.2020 г. остатъкът от общо 3,69 грама коноп след извършеното физико-химическо изследване бил предаден на отдел „МРР – НОП“ при Централно митническо управление гр. София за съхранение.

Въззивният съд намира за неоснователни възраженията на защитника на обвиняемата по доказателствата. Вярно е, че в протокола за оглед на веществени доказателства е вписан период за извършване на огледа, който частично съвпада с времевия период, през който е извършван разпит на свидетеля С. Д., като и в двата документа е отразено, че действията се извършват от един и същи разследващ полицай. Това противоречие обаче не е от естество да разколебае фактическите изводи относно извършването на деянието; следва да се разглежда като техническо недоразумение, а не като нарушение, опорочаващо следственото действие по оглед, още по-малко до степен, налагаща неговото изключване от доказателстената маса..

Това е така, защото не е спорно, че наркотичните вещества са предадени от обвиняемата на 10.04.2020 г. Същият ден е извършен оглед на предадените вещи, при който са участвали поемни лица, специалист-технически помощник, както и самата обвиняема. Пред Т. предадените от нея предмети са били надлежно опаковани в плик и запечатани с восъчен печат, като поемните лица и техническият помощник са положили подписите си върху етикета на опаковката. Описаният начин на процедиране не може да постави съмнение в идентичността между предадените и огледаните предмети, доколкото описанието в двата процесуални документа – протокол за доброволно предаване и протокол за оглед, в никакъв случай не създава съмнения за съществени разминавания във физичните и материални характеристики на веществата. Така опаковани предадените от обвиняемата предмети са предадени за извършване на експертно изследване. В съобразителната част на експертизата изрично е посочено, че представеният за изследване обект е получен в запечатан в полиетиленов плик Обект № 1, върху който, на етикет със синя химикална паста и ръкописен текст са описани датата, мястото и вида на процесуалното действие, вида на иззетото веществено доказателство и са положени подписите на поемните лица и техническия помощник; приложена е и фотоснимка на предадения Обект № 1. На следващо място, правилен е изводът на районния съд, че химико-физическата експертиза е обстойна и мотивирана; същата е изготвена законосъобразно, поради което заключението й следва да се възприеме в пълнота.