Решение № 4136 от 19.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4136 гр. Варна, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20223110116434 по описа за 2022 година

Предявен е иск от В. Е. М. срещу М. В. И. с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищцата, след допуснато от съда увеличение на иска, сумата от 2060 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в проникване на вода в апартамента на ищцата № 6, находящ се в гр.В. поради неремонтиране на терасата на жилището на ответника в гр.В., ап.7.

Предявен е иск от В. Е. М. срещу М. В. И. с правно основание чл. 109 от ЗС, за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху недвижимия му имот - апартамент №6, представляващ самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ******** ,разположен на четвърти етаж в жилищна сграда с идентификатор №5, находящ се в гр,В., със застроена площ от 75,42 кв.м., състоящ се от коридор, дневната с кухненски бокс, две спални, баня и тоалет и две тераси,стар идентификатор - няма, при съседни самостоятелни обекти по кадастрална схема: на същия етаж - №********, под обекта - ********, над обекта -********_и ********, ведно с прилежащото му избено помещение №6 , с площ от 4.11 кв.м., при граници: изба №7, зала за скуош и бистро, стълбищна клетка, коридор, изби, както и 6.2359% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно с 39.66 кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор №******** по кадастралната карта на гр.Варна, одобрена със заповед №РД~1892/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменена със заповед №КД 14-031858/29.11.201 Ог.и заповед № КД -14-031594/23.06.2011г. на началника на СГКК-Варна , като премахне последиците от тези действия, състоящи се в ремонтиране на пода на терасата на жилището му, като ремонта се изразява в: 1. премахване на теракот, мазилка и изолация; 2. полагане на нова изолация; полагане на мазилка; 4. полагане на гранитогрес, теракот и/или др,настилки, фугиране.

1

Ищцата твърди, че с ответника са собственици на апартаменти в жилищна сграда находящ се в гр.В., съответно на ап.6 ищцата, а ответника на ап.7.

В молбата се излага, че през последните две години, особено през есено-зимния период от годината, забелязала, че тавана на дневната и тавана на една от спалните на апартамента започнали да потъмняват. Постепенно се появили следи от влага, които се оцветили и се появил мухъл. Усещала се неприятна миризма на влага и мухъл. Тези следи в дневната са на около 1.50 м. от стената на терасата, по цялата и дължина около 5-6 метра, а в спалнята ми са около 0.70 м. от външната стена, по цялата и дължина около Зм. Ищцата твърди, че непосредствено над тези части на апартамента й е разположена терасата на апартамент №7, собственост на ответника. Същата е с площ от 21.86 кв.м., изцяло открита, няма изграден навес. Покрита е с подова настилка от гранитогрес/теракот.

Ищцата счита, че проблемите й се дължат на компроментираната подова настилка на терасата на съседа й-М. И.. При разговор с ответника и посещение на терасата му, установила, че не малка част от теракотените плочи са напукани, а други отлепени от пода, вероятно е нарушена и хидроизолационата мембрана под тях, а на определени места липства и фуга.

Ищцата сочи, че естеството на вредите и необходимоста от отстраняването им в нейното жилище, е необходимо извършването на ремонтни дейности, свързани с разходи в размер на 500лв., за стени и таван, изразяващи се в отстраняване на гипсова мазилка, мазилка, шпакловка, боядисване и допълнителни разходи за изхвърляне отпадъци и др. изчислени за материали и труд, за площ от 20 кв.м.

Считат, че за тях не съществува друга възможност за защита, поради което предявяват претенцията си пред съда. Претендират разноски.

Ответникът оспорва исковете. Излага, че терасата му е разположена на обща плоча с терасата на съседния апартамент, като процесната стая на г-жа М. е разположена и под двете тераси и има контакт с тях. Твърди, че общата плоча, върху която са разположение двете тераси, е обща част на сградата. Твърди, че влагата, която прониква в апартамента на ищцата, е от плочата, а не от подовата настилка на терасата на ответника.

През 2022 г. е ангажирал специалист хидроинженер, който е извършил оглед на апартамента на ищцата и на терасата на ответника. Специалистът не е могъл да установи с категоричност каква е причината за влагата в стаята на г-жа М..

Ответникът излага, че е нанесъл върху плочките на терасата синтетична полимерна изолация марка Bostik (Бостик), което не подобрило ситуацията в жилището на ищцата, а обратното влагата се увеличила. Оспорва обстоятелството, че бездейства и не извършва ремонт на пода на терасата. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между настъпилите вреди в имота на ищцата и поведението на ответника.

Ответникът счита, че плочата на етажа под терасата е обща част по естеството си, по силата на императивната норма на чл. 38, ал. 1 от ЗС, като при необходим ремонт на тази площта, същият следва да се извърши от етажната собственост.

Моли, исковете да бъдат отхвърлени като неоснователени и му бъдат присъдени разноски.

Съобразно събраните по делото доказателства, настоящият състав приема за установено следното:

Съдът е приел за безспорно между страните, че В. Е. М. е собственик на апартамент № 6/шест/, представляващ самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ********, разположен на четвърти етаж в жилищна сграда с идентификатор №5, находящ се в гр,В., със застроена площ от 75,42 кв.м., състоящ се от коридор, дневнта с кухненски бокс, две спални, баня и тоалет и две тераси,стар идентификатор - няма, при съседни самостоятелни обекти по кадастрална схема: на същия етаж - №********, под обекта - ********, над 2 обекта -********_и ********, ведно с прилежащото му избено помещение №6 , с площ от 4.11 кв.м., при граници: изба №7, зала пза сккуош и бистро, стълбищна клетка, коридор, изби, както и 6.2359% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно с 39.66 кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, в което е построена сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор №******** по кадастралната карта на гр.Варна, одобрена със заповед №РД~1892/14.10.2008г. на ИД на АГКК, последно изменена със заповед №КД 14-031858/29.11.201 Ог.и заповед № КД -14-031594/23.06.2011г. на началника на СГКК-Варна, а ответника на ап.7 в същата сграда. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото от НА № **, том **, рег. № **, дело № **. за покупко-продажба на недвижим имот и НА № **, том *, рег. № **, дело №**г. за покупко-продажба на недвижим имот.

От заключението на назначената и приета от съда и неоспорена от страните СТЕ се установява, че по таваните на дневната и на спалнята на ап.6 към момента на огледа се забелязват следи от влага и мухъл. В дневната тези следи са концентрирани в южната част около скоса и чупката на помещението, в западната част в зоната над прозорците към балкона и най-силно изразени са по тавана на кухненския тракт. В спалнята следи от влага има в южната й част, в зоната на скоса. Причините за появата на негативните явления в южните части на спалнята и дневната на апартамент 6 могат да бъдат следните:

Компрометирана хидроизолация на покривната тераса на апартамент 7, съпроводена с компрометирана настилка от гранитогрес( пукнатини в плочките, или опадала фугировка);

Неправилно изпълнение на хидроизолацията на терасата в зоната на борда (не са изпълнени холкери, хидроизолацията е изпълнена частично по стените, без да покрива хоризонталната част на борда); Неправилно монтиран парапет ( при монтажа на колонките на металния парапет са използвани винтове, без задължителните неопренови шайби за хидроизолиране на отворите, а пространството между колонките и камбанките не е уплътнено с хидроизолираща паста; Компрометиран скатен покрив в зоната на скоса. Причините за появата на негативните явления в зоната на чупката на дневната и в западната част към балкона на ап.6 могат да бъдат следните: Компрометирана хидроизолация на покривната тераса на апартамент 7, съпроводена с компрометирана настилка от гранитогрес( пукнатини в плочките, или опадала фугировка); Неправилно изпълнение на хидроизолацията на терасата в зоната на борда ( не са изпълнени холкери, хидроизолацията е изпълнена частично по стените, без да покрива хоризонталната част на борда); Неправилно монтиран парапет ( при монтажа на колонките на металния парапет са използвани винтове, без задължителните неопренови шайби с за хидроизолиране на отворите, а пространството между колонките и камбанките не е уплътнено с хидроизолираща паста); Използването на обикновен сифон със странично оттичане за отводняване на покривна тераса, който е несъвместим с изпълнената хидроизолация; Компрометирана връзка между сифон и водосточно казанче; Нараняване на фасадната мазилка при монтажа на водосточното казанче; Компрометиране на фасадната мазилка при монтажа на козирката от поликарбонови плоскости на балкона на апартамент 6 и дефектиране на хидроизолиращата пола над нея; Дефектиране на единични участъци от каменната шапка над борда на терасата на ап.7; Причините за появата на негативните явления в зоната на кухненския тракт на ап.6 могат да бъдат следните: Компрометирана хидроизолация на покривната тераса на апартамент 7, съпроводена с компрометирана настилка от гранитогрес( пукнатини в плочките, или опадала фугировка); Неправилно изпълнение на хидроизолацията на терасата в зоната на борда ( не са изпълнени холкери, хидроизолацията е изпълнена частично по стените, без да покрива хоризонталната част на борда); Неправилно монтиран парапет ( при монтажа на колонките на металния парапет са използвани винтове, без задължителните неопренови шайби с за хидроизолиране на отворите, а пространството между колонките и камбанките не е уплътнено с хидроизолираща паста; Използването на обикновен сифон със странично оттичане за отводняване на покривна тераса, който е несъвместим с изпълнената 3 хидроизолация; Компрометирана връзка между сифон и водосточно казанче; Неправилни наклони на настилката от гранитогрес и задържане на вода. В дневната на ищеца се забелязват компрометирани участъци от латексовото покритие по тавана и частично по външните стени, като най-силно проявени са те в зоната на кухненския тракт. Около чупката в близост до западната й стена се забелязва частично увреждане и на гипсовата шпакловка. В спалнята се забелязват компрометирани участъци от латексовото покритие по тавана в южната й част, в зоната на скоса. Не може да се определи точният момент на появата на негативните явления в двете помещения. Съдейки по състоянието им, може да се предположи, че появата на влага и мухъл е от по-продължителен период. Възможно е да е от около 1-2 години, както е посочено от ищеца. Закръглена стойност на разходите за отстраняване на щетите в апартамент 6 е 2 060 лв. Предполагаемите причини за възникване на негативните явления в жилището на ищцата са описани при отговора на т.1. Всяка една от изброените причини може в по-малка, или по-голяма степен да доведе до появата на изброените щети. Възможно е в определени участъци да се проявяват в комбинация и няколко от причините. Закръглената стойност на разходите за направа на цялостен ремонт на откритата тераса на ап.7 е 5710 лв. Кухненският тракт на дневната на апартамент 6 попада под част от откритите тераси на апартамент 7 и ателие 1, разположени на 5-ти етаж на сградата. Няма разделяне на терасата между двата СОС на 5-ти етаж с борд. На общата им граница е монтирана ажурна остъклена метална рамка, която е на отстояние от повърхността на терасата. Възможно е влагата в зоната на кухненския тракт на дневната на апартамент 6 да прониква от частта от терасата на ателие 1, разположена над него. В останалите участъци на негативни явления в жилището на ищцата - това е невъзможно.По принцип е възможно при неизпълнение на пароизолация, да се появят петна от влага и мухъл в долуразположени помещения. В такъв случай, тези негативни явления щяха да обхванат целите тавани и част от стените. В случая, това не е така. Поради това, смятам, че в случая не става въпрос за конденз, а за локални малки течове предизвикани по някоя от изброените вече причини. Напълно е възможно негативните явления в жилището на ищцата да са резултат от некачествено изпълнени, или дефектирали след време настилки, фугировки, первази, каменни шапки, хидроизолации и др.