Определение № 99 от 22.02.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 99 гр. Л., 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Частно наказателно дело № 20244300200043 по описа за 2024 година

С Постановление от 16.01.2024 г. Димитър Димитров - зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Л. е прекратил наказателното производство водено за престъпление по чл. 115 от НК, като е приел, че не се касае за извършено престъпление от общ характер, тъй като при огледа и аутопсията на В. Ч. не са били установени следи от насилие, а се касае за самоубийство. В подкрепа на този извод представителя на обвинението е изложил подробни мотиви.

Срещу така постановения акт е постъпила жалба от Н. С. Ч. от гр. Л. в предвидения от закона срок. Изтъква, че след жалба от 15.09.2023 г. в Окръжна прокуратура – гр. Л. е описал всичко, което иска да бъде разследвано. Посочва, че и при връщане на делото се разследва самоубийство, но не и причините, които е посочил, като „никоя от институциите не искат да разследват причините, защото има замесени банки, МВР служители, ЧСИ, адвокати“. Сочи, че дългът на сина му е погасен с извършени от ЧСИ на 21.12.2022 г. парични преводи. Излага, че след смъртта на сина му са продължили да получават заплахи по неговия телефон, във връзка с което не са предприети никакви мерки. Моли да се изследват всички документи от банковите кредити и ДФЗ.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в Постановлението на Окръжна прокуратура – гр. Л., възраженията направени с жалбата и материалите по делото, приема за установено следното:

1

С Определение № 476/16.10.2023 г., постановено по ЧНД № 355/2023 г., Ловешкият окръжен съд е отменил Постановление от 28.08.2023 г. на Окръжна прокуратура – гр. Л. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 13/2023 г. по описа на РУ на МВР – гр. Л. като необосновано. Върнал е същото за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената му част, във връзка с прилагане на закона, а именно назначаването на комплексна съдебно балистична и съдебно медицинска експертиза, изискване на допълнителна информация от ЧСИ Велислав Петров с рег.№ 879 и извършване на допълнителен разпит на свидетеля Н.С.Я.. Видно от приложените към ДП № 13/2023 г., по описа на РУ на МВР – Л., доказателства същите са били изпълнени.

Посоченото по-горе досъдебно производство е било образувано затова, че на 10.01.2023 г. около 00.00 часа в гр. Л., ж.к. „***“ № ***, в дом находящ се във вх. Е, ет. 1, ап. 2 умишлено е умъртвил другиго – В.Н.Ч.., ЕГН ---------- с постоянен адрес гр. Л., жк. *** № ***,вход Е, ет 1, ап. 2. От приложените към делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява следното:

В. Ч. живеел на адрес гр. Л. ж.к. *** № ***, вх. Е, ет. 1, ап. 2. Същият работел към ВИК Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Л. и бил земеделски производител.

Родителите му Н. Ч. и В. Ч. живеели в гр. Л. , област Л., улица „***“ № 22. Н. Ч. притежавал ----------, № ***, вписан в разрешително за съхранение, носене и употреба № ----------,валидно до 25.03.2026 г./л. 93 от ДП/ На 09.01.2023 г. свидетелят Н. Ч. през деня разговарял със сина си по мобилния си телефон, като поговорили за лекия автомобил на последния , че следва да го закара на ремонт, както и да вземе храна за „котенцата“. Усетил, че гласът му бил странен.Поради факта ,че В. Ч. променил поведението си , като не звънял на родителите си както преди това, а те го търсили свидетеля Н. Ч. стигнал до извода, че „Явно имаше някакво притеснение , но не ни е споделял“. Това поведение на В. Ч. било забелязано и от неговата майкасвидетелката В. Ч. , на която й направило впечатление, че той заключвал всяка вечер ключалките на входната врата по три пъти. Това било необичайно за него, като никога преди това не ги е заключвал.

Около 18.00 часа на 09.01.2023 г. свидетеля Н. Ч. се опитал да се свърже с В. Ч., за да го чуе какво става с лекия автомобил, но телефонът му давал, че е изключен или извън обхват. С оглед на това първоначално се обадил на колегата му „С.“, който му обяснил, че не го е виждал и чувал.

Последвало ново обаждане , до техен съсед „С.“, когото също попитал дали е 2 виждал синът му. Последния му отговорил, че искал да му звънне, тъй като „идвали полицаи и съдия изпълнител“. Поради това, че не успял да се свърже с В., свидетеля Ч. първоначално се обадил на свидетеля П.Я., колега на синът му и го помолил да отиде до апартамента, което той и сторил. Пристигайки пред блока Я. звъннал на домофона , но никой не се обадил. Обадил се на свидетеля Н. Ч. и му казал, че никой не отговоря, както и че колата на В. С. се намира пред гаража му. С оглед на това свидетелят Н. Ч. се сменил със свой колега и тръгнал към апартамента. Опитал се да отключи последния, но не успял с долната ключалка, тъй като според него имало ключ. Т а м отново пристигнал свидетеля Я.. Поради факта ,че не могли да отворят вратата на апартамента двамата започнали да звънят на звънеца, да викат, да светят с фенерче по прозорците, но никой не отворил. Поради това свидетеля Я., се обадил на брат си, свидетеля Н. Я., който „се занимавал с дограми“ за да дойде и да им помогне. Същият пристигнал със стълба . Качили се на същата и с фенерче светнали вътре в стаята. „Видя ни се, че на леглото лежи човек, не бяхме сигурни дали е човек, защото В. е пълен“. С оглед на това свидетеля П.Я. се обадил на телефон 112. На място пристигнали свидетелите К.К., П.К. и А.А., служители на РУ на МВР. В тяхно присъствие свидетеля Н. Я. счупил прозореца на апартамента и влязъл вътре, светнал лампите. След това от кухненската стая преминал в тази обособена като спалян и видялл В. Ч., легнал по очи на единично легло, като на леглото се виждали една олекотена завивка и две възглавници. Свидетелят Н. Я., започнал да вика „В.“, като го бутнал по крака. Вдигнал леко възглавниците и видял в „дясната част в областта на главата имаше петно червена течност. С дясната ръка възприех, че същия държи пистолет насочен с цевта към главата“. След това отишъл до входната врата на апартаментаи видял, че ключа бил от вътрешната страна на патрона,като езика на същия бил в заключено положение. Отключил и извикал служителите на полицията . Било установено, че В. Ч. е мъртъв От заключението на вещото Л. по изготвената и приложена към делото на л. 44 от ДП съдебно-медицинска експертиза, безспорно се установява ,че при огледа и аутопсията на В. Ч. е наЛ. пронизващо огнестрелно нараняване в главата с нарушаване целостта на мозъка, разкъсно-контузна рана и кръвонасядане на Л.то, трупна картина на остра кръвозагуба - петна на Минаков. Причина за смъртта на В. Ч. е несъвместимо с живота нарушаване на целостта на жизнено важен орган – мозъка, резултат от действието на огнестрелно оръжие – еднопроектилно и може да са причинени от калибъра на намерения при огледа на местопроизшествието проектил от намереното в дясната ръка на трупа оръжие. Изстрелът е произведен от упор –цевта/дулото на оръжието е било допряно до кожата на дясното слепоочие, което се установява от наличието на входна рана с охлузване/дулен отпечатък/ и опушване на ръбовете около нея – допълнителни фактори на огнестрелното нараняване. Посоката на раневия канал е отдясно-наляво, леко отзад –напред и леко отгоре - надолу с денивилация на входна и изходна рана 3см, каквато е посоката на изстрела при изправено положение на тялото. Огнестрелното 3 оръжие е напълно достъпно за собствена ръка в която е намерено оръжието.

При изследването на трупа не са били установени други травматични увреждания, които да са в причинна връзка с настъпилата смърт.

От изготвените по делото комплексна дактилоскопична, бал истична и химическа експертиза № 89, 90 и 91 /л. 64 и сл. от ДП/, както и от комплексна балистична и меицинска експертиза № 293 и 294 /л. 121 и сл. от ДП/ безспорно се установява, че намерения и иззет от местопроизшествието *** със сериен номер ********** е годен да произведе изстрел, поради което представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4 ал. 2 от ЗОБВВПИ.

Предоставените за изследване един брой гилза и един брой куршум са били изстреляни от същия. Освен това от заключението на вещото лица на л. 83 от досъдебното производство се установява, че в пробата, иззета от дясната ръка на В. Ч., са регистрирани над четиристотин капсулни микрочастици със състав: Pb, Sn, Sb, Ba и над 300 с непълен състав: Pb, Sn, Sb, при изследване на 1/3 част от пробата.

От приложеното на л. 101 съобщение от ЧСИ В елислав Петров с рег.№ 879 е видно ,че по отношение на В. Ч. са били образувани три броя изпълнителни дела съответно - № 617/2021 г. с взискател „***“ АД, с ЕИК --------- за заплащане на главница в размер на *** лева, ведно със законната лихва върху нея от 10.03.2021 г., която до 30.06.2023 г. е в размер на *** лева, № 847/2021 г. с взискател „Ти Би Ай Банк“ ЕАД с ЕИК ---------- за заплащане на главница в размер на ---------- лева, ведно със законната лихва върху нея от 01.12.2020 г. , която до момента е *** лева неолхихвяема сума в размер на *** лева, както и всички бъдещи такси разноски в размер на *** лева, като тези вземания от 15.06.2022 г. са прехвърлени на частен правоприемник

„Иновативни Финански „ООД с ЕИК ---------- и № 915/2022 г. с взискател Обединена българска банка Ад , с ЕИК ---------- за сумата от ---------- лева главница, ведно със законната лихва върху нея от 10.02.2022 г., която до момента е ---------- лева и неолихвяема сума в размер на *** лева и всички бъдещи разноски, включително и таксата по чл. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ в размер на *** лева ,с включен ДДС. От това съобщение е видно ,че по първото изпълнително дело са постъпили суми в общ размер 80 045,17 лева. Освен това от приложената на л. 128 от досъдебното производство покана за доброволно изпълнение е видно , че същата е била получена лично от В. Ч.. Впоследствие видно от приложените покани за доброволно изпълнение - л. 133 от досъдебното производство, същата е получена от Л. с имена В.К.И., със задължение да я предаде, покана за доброволно изпълнение на л. 139 от досъдебното производство е получена от К.Н., със задължение да я предаде. При извършване на описа на апартамента, предмет на публичната продан е присъствал В. Ч. /л. 141 от ДП/ за което е положил подпис. Негов подпис е наЛ. и в Уведомлението за обявена публична продан на л. 146 , л. 147, л. 150 и л. 154 от ДП, на л. 159 за възлагане на недвижим имот. Следва да се посочи и обстоятелството, че след уведомленията са приложени и молби постъпили от В. Ч., в които същия 4 е отправял различни искания до ЧСИ Велислав Петров.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 5 от НПК, съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Необосноваността е наЛ., когато е наЛ. непълнота на доказателствения материал, грешка при фактическите изводи на прокурора, направени въз основа събраните факти по делото, на допуснати съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствата, каквото представяла необсъждане или игнориране на част от доказателствения материал, необсъждане на противоречията между конкретни доказателства.

Съобразявайки изложените по-горе факти съдът приема, че не са допуснати посочените по-горе нарушения, които да водят до необоснованост на постановения акт от представителя на обвинението акт. Последният е описал фактическата обстановка по делото, като е направил пълен анализ на събраните по делото доказателства – показанията на разпитаните свидетели, събраните по делото писмени доказателства, включително изготвените дактилоскопични, балистични, химически и медицински експертизи, отнасящи се до настъпилия смъртен резултат и въз основа на тях е направил своите правни изводи, като е посочил защо приема, че не се касае за извършено престъпление от общ характер, а за самоубийство.

Съдът както бе посочено по-горе проверява и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, а именно дали то съответства на материалния или процесуален закон. Настоящата инстанция, анализирайки посочените по-горе факти, приема, че същото е и законосъобразно. Не са наЛ. доказателства, които да водят до извода, че е наЛ. склоняване към самоубийство по смисъла на чл. 127 от НК.